REPUBLIKA HRVATSKA

K-742/2025-24

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Katarini Peršen kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženika ĐV zbog kaznenog djela iz čl.139. st. 3. Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., u povodu optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-566/2025 od 5. lipnja 2025. nakon održane javne rasprave 29. kolovoza 2025., 25. rujna 2025. u prisutnosti optuženika, branitelja po sl.dužnosti optuženog KV, odvjetnika u [adresa] i više savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu AV, **.**.2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i NV djevojački NV, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, zaposlen, razveden, otac dvoje malodobne djece, pismen sa završenom osnovnom školom, srednjeg imovinskog stanja, osuđivan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-615/12 od 20. studenoga 2012. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uvjetno na dvije godine, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj Kml- 178/08 od 28. lipnja 2012. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. Kaznenog zakona i kaznenog djela prijetnje iz članka 129. stavka 3. Kaznenog zakona na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci uvjetno na četiri godine uz primjenu sigurnosne mjere oduzimanja predmeta, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-926/12 od 23. siječnja 2014. zbog kaznenog djela iz članka 216. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine; pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-749/2013 od 1. travnja 2015. zbog kaznenog djela iz članka 229. Kaznenog zakona na djelomičnu uvjetnu osudu, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1054/13 od 10. lipnja 2016. zbog kaznenog djela iz članka 228. Kaznenog zakona na djelomičnu uvjetnu osudu; pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj Kov-538/19 od 25. listopada 2019. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. Kaznenog zakona na djelomičnu uvjetnu osudu; pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-857/2022 od 21. listopada 2022. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine; pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-909/2021 od 30. rujna 2024. zbog kaznenog djela iz članka 244. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, prekršajno osuđivanog

k r i v  j e

1) što je u razdoblju od 1. travnja 2025. do 25. travnja 2025. u stanu u [adresa], protivno članku 10. stavku 1. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u nakani da zastraši svoju partnericu u intimnoj vezi ĐVI i kod nje izazove osjećaj poniženosti, te da je tjelesno povrijedi, fizički i verbalno je zlostavljao na način da joj je govorio kako je kurvetina i štraca, da će je ubiti, dana 21. travnja 2025. ju je u sobi tijekom svađe uhvatio za vrat i pritisnuo uza zid, bacio je na krevet i udarao rukama po bedrima, pitao ju je boji li ga se i vidi li demona u njegovim očima, dana 22. travnja 2025. je opet fizički nasrnuo na nju u sobi i pritisnuo je od staklo na balkonskim vratima, hvatao je za kosu i rukama za vrat, gušio je i bacio na krevet, udario je glavom u nos, radi čega se od siline udarca još udarila potiljkom u staklo balkonskih vrata, dana 24. travnja 2025. oko 22,00 sati na putu do kuće je uhvatio rukama oko tijela i stiskao, u kući je pleskao rukama, rekao joj da neće zaspati cijelu noć, što je sve kod ĐVI izazvalo osjećaj poniženja i uznemirenosti, a uslijed opisanog je zadobila laku tjelesnu povredu u vidu krvnih podljeva lijeve strane vrata i lijeve potkoljenice,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, i drugoga tjelesno ozlijedio a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) što je dana 24. travnja 2025. u Vranjicu, u nakani da izazove osjećaj straha kod ĐVI koja je njegova partnerica u intimnoj vezi, ponavljao joj da će je ubiti i zaklati, potom izvadio kuhinjski nož i rekao da će je zaklati i pobiti joj obitelj,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio u stjecaju tri kaznena djela od čega jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – djelo opisano u čl. 117. st. 2. i 1. KZ/11 i kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – djelo opisano po čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku ĐV prethodno utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi: za kazneno djelo na temelju čl. 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i za kazneno djelo na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Potom se optuženiku ĐV na temelju čl. 179.a KZ/11, čl. 117. st. 2. KZ/11 i čl. 139. st. 3. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca.

Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku ĐV se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 07. svibnja 2025. pa nadalje.

III. Na temelju čl. 70. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera psihosocijalnog tretmana, koja sigurnosna mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje dvije godine.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik HV dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 946,80 eura (devetstočetrdesetišesteuraiosamdesetcenti), od toga iznos od 646,80 eura (šestočetrdesetišesteuraiosamdesetcenti) na ime pisanoga nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice, a iznos od 300,00 eura (tristoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podignulo je 05. lipnja 2025. optužni prijedlog pod poslovnim brojem KO-DO-566/2025 od 5. lipnja 2025. protiv optuženika, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 i dr.

2. Optuženik se na raspravi 29. kolovoza 2025. očitovao o optužnici navodeći da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku pregledani i pročitani su: Medicinska dokumentacija za oštećenu ĐVI sa fotografijama ozljeda (list 18-19, 21, 76 spisa), Kriminalističko- tehničko izvješće Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 75 spisa), Zapisnik o ispitivanju oštećenice FV ĐVI na dokazanom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Splitu od 3. lipnja 2025. sa DVD snimkom (list 82-86 spisa), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice (list 89-93 spisa), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića (list 94 spisa).

4. U nastavku dokaznog postupka ispitani su: oštećena ĐVI na raspravi 29. kolovoza 2025. (list 146-148 spisa) i vještak Nikola Sikirica na raspravi održanoj 25. rujna 2025. (list 168 spisa).

5. Obrana je prigovorila vještvu navodeći u bitnome da vještak nije dao odgovor da li opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela proizlazi iz dijagnoze optuženika, dva poremećaja, radi čega obrana predlaže novo vještačenje koje bi dalo odgovor je li optuženi u trenutku počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv i u kojoj mjeri, te je li njegovo ponašanje posljedica njegovih poremećaja ličnosti te da li se opasnost od ponavljanja djela može ukloniti psihijatrijskim tretmanom.

6. Prijedlog obrane za provođenjem novog vještačenja je odbijen kao odugovlačeći (čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08).

7. Potom je u dokazne svrhe pregledan i pročitan pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice (list 89-93 spisa).

8. Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije i prekršajne evidencije prema kojim je optuženik kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavan.

9. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu navodeći da je kriv i da ostaje kod svoje ranije obrane, te je pregledan i pročitan: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐV po čl. 208.a ZKP/08 u PUSD Policijska postaja Solin 7. svibnja 2025. (list 23-26 spisa) zajedno s audio-video snimkom (list 27 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ĐV u ODO u Splitu od 8. svibnja 2025. (list 53- 56 spisa) zajedno s audio-video snimkom (list 57 spisa).

10. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

11. Nakon ovako provedenog postupka sud uzima utvrđenim da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i to upravo na način kako mu se to i stavlja na teret optužnicom. Naime, optuženik kako prethodno iznoseći obranu tako i na raspravi priznaje krivnju i počinjenje kaznenih djela s time što je kazao kako žrtvu jedino nije vukao za kosu i po stanu. Kazao je kako ne želi reći razlog zašto je ovo učinio, nema problema s nikakvom ovisnošću niti konzumira alkohol i drogu.

12. Oštećena ĐVI ispitana na dokaznom ročištu navodi da je s optuženikom započela ljubavnu vezu 15. prosinca 2024. te su od 16. prosinca 2024. živjeli u [adresa]. Tijekom travnja 2025. joj je počeo govoriti kako je kurvetina, štraca, osjećala se poniženo, a fizički je nasilan prema njoj bio od 21. travnja 2025. do 25. travnja 2025. Dana 21. travnja 2025. ju je u sobi tijekom svađe uhvatio za vrat i pritisnuo uza zid, bacio je na krevet i udarao rukama po bedrima. Gušila se i bilo joj je loše. Pitao ju je boji li ga se i vidi li demona u njegovim očima. Drugi dan ju je opet napao u sobi i pritisnuo je od staklo na balkonskim vratima, opet je hvatao za kosu i rukama za vrat, gušio je i bacio na krevet. Pitala ga je zašto joj to čini i zašto joj potiče traume od ranije koje je imala s ocem, a optuženik ju je onda udario glavom u nos, i nakon toga je udarila potiljkom u staklo balkonskih vrata. Plakala je i govorila mu da se smiri. Posljednji dan kada je bio nasilan prema njoj je bilo kada joj je optuženik došao na posao u kafiću koji je blizu [adresa], bilo je oko 22,00 sati kada su se vraćali kući i došlo je do svađe nakon čega je uhvatio rukama oko tijela i stiskao, rekao joj je da će je ubiti kada dođe kući, govorila mu je da želi nazvati majku na Braču i otići na Brač, ali je ponavljao da će je ubiti. Kada su došli kući pleskao ju je rukama, rekao joj da neće zaspati cijelu noć i da je ubiti i zaklati. Nazvao je njezinu majku i rekao joj da će je ubiti, a njezina majka ga je pokušala smiriti. Nakon toga je izvadio kuhinjski nož i prijetio joj da će je zaklati. Opet ju je pleskao. Osjetila je bol u trbuhu i nazvala je hitnu pomoć ali joj optuženik nije dozvolio da pomoć čeka u kući. Dobila je infuziju i odvedena je u bolnicu. U bolnicu su joj konstatirali ozljede koje je zadobila od optuženika drugog dana nasilja. Navela je kako optuženik konzumira droge. Prije nego je žrtva zvala hitnu pomoć optuženik joj je rekao da će joj pobiti cijelu obitelj.

12.1. Oštećene-žrtva je na raspravi navela kako ostaje kod svog ranijeg iskaza u cijelosti te je odgovarajući na upit obrane navela da je optuženik rekao da će i sebi prerezati grkljan i da je optuženik izvadio nož i rekao da će zaklati i pobiti njenu obitelj. Kazala je da je optuženik jednom prigodom sebi nanio ozljede tako što se zaključao u wc i nije je puštao unutra a kada je izašao da je imao dvije rane na ruci koje da mu je previla a tada da nije zvala policiju. Optuženik da je konzumirao speed ali da ne može reći da je ovisnik o speedu ali da je ovisnik o marihuani, ne zna je li optuženik uzimao terapiju ali da joj je poznato da su ga vodili u psihijatra dok je bio u istražnom zatvoru. Oštećena je prihvatila ispriku optuženog tada na ročištu i navela je kako želi da optuženi ima zabranu pristupa njenoj obitelji jer ne želi da njena obitelj ispašta zbog njenih grešaka. Navela je kako je imala namjeru zasnovati obitelj s optuženim i da ga voli najviše na svijetu.

13. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice proizlazi da je optuženik osoba kod koje se postavlja dijagnoza štetne uporabe kanabinoida a kod njega su nazočna i obilježja graničnog i disocijalnog poremećaja ličnosti. U vrijeme počinjenja kaznenih djela njegova ubrojivost je bila očuvana. Vještak je mišljenja da kod optuženika postoji opasnost od počinjenja sličnog ili težeg kaznenog djela. Optuženik je raspravno sposoban. Vještak je preporučio izricanje mjere obveznog psihosocijalnog tretmana optuženiku obzirom se tereti za počinjenje djela s elemetnima nasilja.

13.1. Vještak dr. Nikola Sikirica je na raspravi naveo kako ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja u cijelosti. Kazao je kako stupanj ubrojivosti kako je navedeno u nalazu i mišljenju odnosi na cjelokupno razdoblje. Potencijalno auto-destruktivno ponašanje koje može biti i manipulativnog karaktera često se susreće kod osoba sa obilježjima graničnog poremećaja ličnosti. Poremećaj ličnosti u ovom konkretnom slučaju gdje imamo obilježja disocijalnog i graničnog poremećaja ličnosti su dijagnostički entiteti koji u većini slučajeva ne iskrivljuju percepciju realiteta niti su djela osoba koja imaju ta obilježja, počinjena pod utjecajem nekih sumanutih ideja ili uvjerenja. Te osobe su itekako svjesne ne primjerenosti svog djelovanja ali zbog psiholoških struktura svoje ličnosti, doživljavaju unutarnje zadovoljstvo kada osobe iz njihove okoline doživljavaju neki oblik patnje. Naveo je kako je poremećaj ličnosti ukorijenjeni obrazac ponašanja neke osobe, te je dostupnost korekciji takvog ponašanja psihoterapijskim tehnikama individualna i ovisi prvenstveno koliko se rano osoba javila psihijatru zbog toga i koliko je kritična prema svom ponašanju i potrebama za tretmanom.

14. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr. Antonijo Alujević proizlazi da je kritične prigode oštećenica žrtva ĐVI zadobila krvne podljeve lijeve strane vrata i lijeve potkoljenice, što pojedinačno i u svom zbroju predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu. Krvni podljev vrata nastao je stiskanjem vrata šakama silom srednjeg intenziteta, a krvi podljev potkoljenice s najmanje dva međusobno neovisna udarca tupi predmetom silom srednjeg intenziteta.

15. Nakon ovako provedenog postupka te izvedenih dokaza sud nalazi činjenično stanje utvrđenim kako je i navedeno u izreci ove presude.

16. Obzirom na obranu optuženika priznanje krivnje kako na raspravi tako i u svojoj obrani pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu sud nalazi da je optuženik svojim ponašanjem ostvario sva tri kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom. Naime, optuženik je priznao počinjenje kaznenih djela s time što je kazao kako žrtvu jedino nije vukao za kosu i po stanu dok razlog zašto je ovo učinio nije želio reći a naveo je kako nema problema s nikakvom ovisnošću niti konzumira alkohol i drogu. Oštećena je detaljno opisala ponašanje optuženika prema njoj kada je navela da su vezu započeli i to 15. prosinca 2024. a od 16. prosinca 2024. živjeli u [adresa]. Tijekom travnja 2025. optuženik joj je počeo govoriti kako je kurvetina, štraca, radi čega se osjećala poniženo, dok je fizčko nasilje ispoljio prema njoj od 21. travnja 2025. do 25. travnja 2025., pa ju je tako 21. travnja 2025. u sobi tijekom svađe uhvatio za vrat i pritisnuo uza zid, bacio je na krevet i udarao rukama po bedrima, pitao ju je boji li ga se i vidi li demona u njegovim očima, dana 22. travnja 2025. je opet fizički nasrnuo na nju u sobi i pritisnuo je od staklo na balkonskim vratima, hvatao je za kosu i rukama za vrat, gušio je i bacio na krevet, udario je glavom u nos, radi čega se od siline udarca još udarila potiljkom u staklo balkonskih vrata, dana 24. travnja 2025. oko 22,00 sati na putu do kuće je uhvatio rukama oko tijela i stiskao, u kući je pleskao rukama, rekao joj da neće zaspati cijelu noć, govorio je Oštećena je iskazala da joj je optuženi govorio da će je ubiti. Tog dana 24. travnja 2025. optuženi je oštećenoj, partnerici u intimnoj vezi, ponavljao joj da će je ubiti i zaklati, potom izvadio kuhinjski nož i rekao da će je zaklati i pobiti joj obitelj. Ovakav iskaz oštećene sud je cijenio vjerodostojnim detaljnim i okolnosnim obzirom ni sam optuženik u svojoj obrani ne osporava da bi se oštećenoj obratio tijekom inkriminiranog razdoblja riječima da je kurvetina, štraca, da će je ubiti, kao što ne osporava da je u prvom navratu oštećenu uhvatio za vrat, pritisnuo uza zid, bacio je na krevet, udarao rukama po bedrima, pitao ju je boji li gase i vidi li demona u njegovim očima, potom drugi dan ponovno nasrnuo na oštećenu u sobi pritisnuo je od staklo na balkonskim vratima, hvatao je rukama za vrat, gušio je i bacio na krevet, udario je glavom u nos, radi čega se od siline udarca još udarila potiljkom u staklo balkonskih vrata, a u trećem navratu oštećenu na putu do kuće uhvatio rukama oko tijela i stiskao, u kući je pleskao rukama, rekao joj da neće zaspati cijelu noć, kao i da je 24. travnja 2025. žrtvi ponavljao da će je ubiti, zaklat, potom izvadio kuhinjski nož i rekao da će je zaklati i pobiti joj obitelj. Obrana optuženika u dijelu u kojem navodi tj. negira da bi oštećenu vukao za kosu nije prihvatljiva jer je taj navod u suprotnosti s iskazom ispitane svjedokinje oštećene ĐVI.

17. Sud je zaključio da je optuženik doista u razdoblju od 1. travnja 2025. do 25. travnja 2025. u stanu u [adresa], svoju partnericu u intimnoj vezi ĐVI fizički i verbalno zlostavljao na način da joj je govorio kako je kurvetina i štraca, da će je ubiti, dana 21. travnja 2025. ju je u sobi tijekom svađe uhvatio za vrat i pritisnuo uza zid, bacio je na krevet i udarao rukama po bedrima, pitao ju je boji li ga se i vidi li demona u njegovim očima, dana 22. travnja 2025. je opet fizički nasrnuo na nju u sobi i pritisnuo je od staklo na balkonskim vratima, hvatao je za kosu i rukama za vrat, gušio je i bacio na krevet, udario je glavom u nos, radi čega se od siline udarca još udarila potiljkom u staklo balkonskih vrata, dana 24. travnja 2025. oko 22,00 sati na putu do kuće je uhvatio rukama oko tijela i stiskao, u kući je pleskao rukama, rekao joj da neće zaspati cijelu noć, što je sve kod ĐVI izazvalo osjećaj poniženja i uznemirenosti, a uslijed opisanog je zadobila laku tjelesnu povredu u vidu krvnih podljeva lijeve strane vrata i lijeve potkoljenice kako je i utvrđeno pod toč. 1). Nadalje, sud je zaključio da je optuženik dana 24. travnja 2025. u [adresa] intimnoj partnerici KVI ponavljao da će je ubiti i zaklati, potom izvadio kuhinjski nož i rekao da će je zaklati i pobiti joj obitelj.

18. Stoga, sud nalazi utvrđenim da je optuženik svojim radnjama opisanim pod toč. 1) teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, i drugoga tjelesno ozlijedio a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. Naime, što se tiče kaznenog djela nasilja u obitelj optuženik je ovakvim svojim radnjama teže kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, obzirom na intenzitet i ustrajnost optuženika kao i prouzročene posljedice kod žrtve dovođenjem žrtve u izraženo ponižavajući položaj kao izravna posljedica iživljavanja nad žrtvom koje je takvog intenziteta zbog kojeg se žrtva osjeća nesigurnom i nespokojnom i stavljena je u položaj poniženja, gaženja ljudskoga dostojanstva. Počinitelj kaznenog djela može biti samo član obitelji/bliska osoba. Kazneno djelo se čini s dolusom. Sud je zaključio da je riječi koje je optuženik upućivao intimnoj partnerici predstavljaju ne samo vrijednosne sudove koji sadrže nedolične izjave kojima intimnu partnericu označava negativno, loše i omalovažavajuće, već i same te radnje u svojoj cjelini su uvredljive i ponižavajuće. U kontekstu cijelog događaja, sve ove radnje jesu dio optuženikove jedinstvene djelatnosti, a koja uključuje nasilničko ponašanje u obitelji. Naime, s obzirom na okolnosti u kojima su radnje počinjene i učestalost ovakvo utvrđenih radnji te narav riječi i radnji koje je optuženik upućivao žrtvi u inkriminiranom razdoblju, imajući u vidu iskaz svjedoka-žrtve-oštećene, to ponašanje optuženika je takvog intenziteta da pokazuje posebno izraženu bešćutnost i bezobzirnost i osobito drsko ponašanje kojemu je jedini cilj izraženo poniženje i patnje žrtve i kao takvo odstupa od uobičajenog ponašanja i slučajeva izoliranih situacija nasilja u obitelji i svakako je dovelo do osjećaja ugroženosti i poniženja kod žrtve intimne partnerice optuženika. To je i izazvano kod žrtve i time je žrtva dovedene u ponižavajući položaj i takvo nasilje je neminovno kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva, uznemirenost. Sve ove riječi i radnje koje je optuženik uputio žrtvi, doista kod nje može izazvati osjećaj ugroženosti i tjeskobe i ponizit, i to su i izazvale. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je u takvom ponašanju optuženika došlo do teškog kršenja članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu intimne partnerice i to sa nakanom optuženika da zastraši svoju intimnu partnericu i kod nje izazove osjećaj poniženosti. Žrtva je intimna partnerica optuženika i sukladno članku 87. stavak 8. KZ/11 ona je član obitelji, a to u postupku nije ni sporno. Utvrđeno ponašanje optuženika pokazuje ustrajnost i intenzitet koje prelazi granice prekršajne odgovornosti i ovakvim postupanjem optuženika su u njegovom ponašanju ispunjena sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11.

19. Što se tiče kaznenog djela tjelesne ozljede sud nalazi dokazanim da je optuženik radnjama opisanim pod toč. 1) izreke ove presude nanio tjelesnu ozljedu svojoj intimnoj partnerici prilikom fizičkih napada na istu. Žrtva ĐVI je detaljno opisala ponašanje optuženika prema njoj, optuženikove fizičke napade na nju tijekom inkriminiranog razdoblja uslijed kojih je zadobila ozljede i to laku tjelesnu povredu u vidu krvnih podljeva lijeve strane vrata i lijeve potkoljenice, kako je i utvrđeno u nalazu i mišljenju dr. Antonija Alujevića. Žrtva je optuženikova intimna partnerica i stoga ulazi u krug bliskih osoba. Stoga je optuženik ovakvim svojim ponašanjem u cijelosti ostvario kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. i 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.

20. Nadalje, u odnosu na radnju opisanu pod toč. 2) izreke ove presude sud je zaključio da je optuženik doista postupio i obratio se svojoj intimnoj partnerici upravo na način kako mu se i stavlja na teret. Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 je od odlučnog značaja je li upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi, da će ga se usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak prouzročile u osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Sud je utvrdio da je optuženik postupao i izrekao riječi za koje se tereti. sud je zaključio da radnja kao i riječi koje izgovara optuženik inkriminirane prigode u objektivnom smislu predstavlja naročito ozbiljnu prijetnju. Naime, riječi koje optuženik izgovara i kontekst cijelog događaja upućuju da optuženik ovakvom radnjom kojom najavljuje napad na život žrtve želi pronaći djelotvoran način ustrašivanja žrtve. Tako izrečene riječi, posebice u datim okolnostima, predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju, koja je objektivno prikladna da u žrtve (a i svake razborite osobe) izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti zbog straha od napada na svoj život, dakle djeluju ozbiljno. Doista je nebitno je li optuženik bio istinski spreman ostvariti ono čime prijeti, a isto tako i jesu li kod žrtve tako izrečene riječi izazvale osjećaj straha i ugroženosti. Naime, prema zakonskom tekstu i ne traži se nastupanje takvih posljedica izazvanih ponašanjem optuženika već je dovoljno da je prijetnja po objektivnim kriterijima bila ozbiljna. Dakle, u postupku je utvrđeno da je optuženik izrekao riječi, uz radnje koje je pri tome činio, koje mu se stavljaju na teret i da to predstavlja ozbiljnu prijetnju usmrćenjem upućeno intimnoj partnerici. Optuženik žrtvi upućuje riječi kako se tereti i sud je zaključio da je svjestan što govori i radi i svjestan je da je to upućeno intimnoj partnerici, dakle bliskoj osobi, a to u postupku nije ni sporno. Stoga, optuženik je opisanim ponašanjem iz izreke pod toč. 2) ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

21. Sud je mišljenja kako je optuženik sva tri predmetna kaznena djela počinio s namjerom budući je bio svjestan svojih djela i na štetu kome ih čini, da je oštećena njegova intimna partnerica te je htio njihova počinjenja, a kako je optuženik počinio predmetna djela s namjerom, te kako je u vrijeme počinjenja svih predmetnih djela bio ubrojiv, čemu se poklanja vjera vještačenju vještaka dr. Nikole Sikirice, to je optuženik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela. Vještak dr. Nikola Sikirica je također mišljenja da je okrivljena raspravno sposoban. Cjelokupnom vještačenju vještaka sud poklanja vjeru smatrajući ga izrađenim sukladno pravilima struke, kojim vještvom je u potpunosti odgovoreno na sva pitanja radi čega sud nije prihvatio dokazni prijedlog obrane za novim vještačenjem po drugom vještaku. Prema tome, sve izložene okolnosti u cjelini upućuju na to da je optuženik bio svjestan protupravnosti vlastitog postupanja.

22. Sud je materijalnu dokumentaciju pregledao i pročitao jer se dokazi ispravom izvode njihovim čitanjem i pregledom a čemu se stranke nisu usprotivile. Tijekom postupka je u dokazne svrhe pročitao iskaz oštećene budući je imenovana ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage, te je i na raspravi iskazivala u prisutnosti stranaka, njen iskaz je potkrijepljen i ostalim izvedenim dokazima. Vještak dr. Nikola Sikirica je izradio pisani nalaz i mišljenje te je na ročištu dao usmeni nalaz i mišljenje. Vještak je pri izradi vještačenja kako u pisanom tako i usmenom nalazu i mišljenju na sva pitanja obrane odgovorio jasno i potpuno sa apsolutnom sigurnošću i nije dovedena u sumnju točnost danog mišljenja. Sud je zaključio da je vještačenje izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i da je vještačenjem odgovoreno na sva relevantna pitanja te ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje a radi čega je prijedlog obrane za vještačenjem po drugom vještaku sud i odbio kao usmjeren ka odugovlačenju postupka (čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08). Pisani nalaz i mišljenje vještaka dr. Antonija Alujevića sud je pročitao, sud nije našao nužnim pozvati vještaka na raspravu, budući su stranke bile suglasne s čitanjem i nisu imale primjedbi na provedeno vještvo to je nalaz liječnika vještaka dr. Antonia Alujevića ovaj sud prihvatio u cijelosti jer je dato objektivno, uvjerljivo i stručno te po pravilima struke.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

23. U odnosu na kaznenu sankciju koju je sud izrekao optuženiku, sud je zauzeo stav kako je sukladno konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, te stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra najprimjerenije bilo istom izreći, na temelju čl. 179.a KZ/11, čl. 117. st. 2. KZ/11 i čl. 139. st. 3. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca. Prethodno je optuženiku utvrdio pojedinačne kazne za kazneno djelo na temelju čl. 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i za kazneno djelo na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

24. Prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji sud je za optuženika kao otegotnu okolnost cijenio težinu počinjenih kaznenih djela, iskazanu brutalnost i agresivnost prema žrtvi koja je stara tek 19 godina te dosadašnju višestruku kaznenu osuđivanost kao i prekršajnu kažnjavanost, dok je olakotnim cijenio njegovo priznanje i iskazano kajanje.

25. Ovako izrečenu sankciju ovaj sud smatra primjerenom počinjenom kaznenom djelu, a posebno imajući u vidu svrhu kažnjavanja i to svrhu generalne prevencije.

26. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku ĐV se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 07. svibnja 2025. pa nadalje.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

27. Na temelju čl. 70. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera psihosocijalnog tretmana, koja sigurnosna mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje dvije godine. Naime, optuženik je počinio kaznena djela s obilježjem nasilja i postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo. Vještak dr. Nikola Sikirica je naveo da postoji opasnost od počinjenja sličnog ili istog težeg kaznenog djela, te je preporučio izricanje mjere obveznog psihosocijalnog tretmana optuženiku obzirom se terete za počinjenje djela s elemetnima nasilja.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

28. S obzirom na to da je optuženik proglašen krivim, to je na temelju čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 946,80 eura (devetstočetrdesetišesteuraiosamdesetcenti), od toga iznos od 646,80 eura (šestočetrdesetišesteuraiosamdesetcenti) na ime pisanoga nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice, a iznos od 300,00 eura (tristoeura) na ime paušalne svote. Odluka o troškovima kaznenog postupka je donesena uzimajući u obzir propisane parametre i to baš složenost i trajanje kaznenog postupka, kao i imovno stanje optuženika te činjenicu da se radi o radon sposobnoj osobi.

U Splitu, 30. rujna 2025.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- optuženiku (HV, putem Zatvora u Splitu),

- branitelju po sl. dužnosti (KV, odvj. u [adresa]),

- ODO Split,(KO-DO-566/2025),

- oštećenici (ĐVI),

- u spis.