REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. P Ob-105/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Hrvoju Lafteru, odvjetniku u Jastrebarskom, protiv tužene AČ iz [adresa], trenutno nastanjene u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka, nakon nejavne glavne rasprave, zaključene dana 8. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja s punomoćnikom, te tužene osobno, dana 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak koji je sklopljen dana 27. siječnja 1968. u Galgovu, između IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoga **.**.1945. u [adresa], te AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1950. u [adresa], a koja činjenica braka je upisana u Maticu vjenčanih matičnog područja Galgovo za godinu 1968. pod rednim brojem 00003.

II. Nalaže se tuženoj AČ da naknadi tužitelju IČ troškove parničnog postupka u iznosu od 426,54 eura (četristodvadesetšesteurapedesetčetiricenta), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi radi razvoda braka navodi da su stranke su sklopile brak dana 27. siječnja 1968. u Galgovu, te je upis činjenice sklapanja braka izvršen u matici vjenčanih matičnog područja Galgovo, za godinu 1968. pod rednim brojem 00003. Bračni odnosi stranaka da su dulje vrijeme teško poremećeni te bračna zajednica faktično ne postoji već duže vrijeme. S obzirom da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, to je tužitelj predložio da se predmetni brak razvede, te zatražio naknadu parničnih troškova.

2. Tužena je na ročištu glavne rasprave održanom dana 8. rujna 2025. u odgovoru na tužbu izjavila da nije suglasna s razvodom. Zajednica stranaka da je bila je savršena 53 godine dok tužena nije počela osjećati probleme s kukom i nije više mogla raditi na domaćinstvu kao do tada. Tužitelj da joj je to zamjerio, psovao je, a kad je sin otkrio da nisu u dobrim odnosima, tužitelj da je "prepisao" sve na sina, a njoj i kćeri da nije ostalo ništa. Ima 5 godina da nisu u dobrim odnosima, a na istoj adresi stanovali su do 22. lipnja 2024. Tada je išla u bolnicu na operaciju drugog kuka. Nakon operacije nije se više vraćala na dotadašnju adresu, jer kćer više nije mogla tamo živjeti pa si je uzela stan na adresi [adresa] u [adresa] i tuženu je uzela k sebi.

3. Tužitelj je po punomoćniku osporio navode tužene koji su u suprotnosti navodima tužbe. Nekretnina na koju se tužena poziva u suvlasništvu je djece stranaka KČ i ZČ, tako da ne stoji tvrdnja da je tužitelj sve "prepisao" na sina. Nadalje je ukazao da je od nepostojanja zajednice života prošlo više od godinu dana čime da su ispunjeni zakonski uvjeti za razvod braka po čl. 51. Obiteljskog zakona, te da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni. Brigu i svakodnevnu pomoć tužitelju da pruža isključivo zajednički sin i njegova obitelj.

4. Tužena je na navode tužitelja priložila u spis izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kučište i dvorište površine 724 čhv, upisano u jednakim dijelovima na imenu KČ, te ovdje tužene, te pojasnila da se radi o zajedničkom sinu, te da je ona naknadno u sudskom postupku uspjela dokazati da je to bračna stečevina; naknadno da je svoj dio prenijela na kćer.

5. Po provedenom dokazu saslušanjem stranaka, neposredno prije zaključenja glavne rasprave tužitelj je po punomoćniku zatražio naknadu parničnih troškova u iznosu od 300 bodova sukladno Tbr.7.3 uvećano za PDV.

6. Tužena se usprotivila zahtjevu tužitelja za naknadu parničnih troškova, sa obrazloženjem da trošak brakorazvodnog postupka treba snositi onaj tko je i pokrenuo postupak ("onaj tko traži razvod neka ga i plati").

7. Izvedeni su dokazi uvidom u Vjenčani list, uvidom u Javni registar osoba (JRO) MUP RH, saslušanjem stranaka.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Odredbom čl. 51. toč. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje: ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

10. Saslušanjem stranaka utvrđeno je da zajednica života ne postoji od 21. ili 22. lipnja 2024., kada se tužena, nakon odlaska na operativni zahvat u bolnicu, više nije vraćala na dotadašnju zajedničku adresu. No, po suglasnim iskazima stranaka proizlazi nedvojbenim i da 5 godina unatrag (po navodu tužene – od 13. rujna 2020.) stranke nisu komunicirale. Tužena je na tvrdnju tužitelja da mu je "nakon svađe oko kupnje zemlje rekla da mu neće kuhati, prati, ni da je ne smatra ženom", odgovorila da je to točno, te da je nešto kasnije, u siječnju 2021. njegovu zamolbu za pomirenjem uvjetovala da "može, ali da sin vrati novac i da svu zemlju prepiše natrag na njih (supružnike) da žive kako spada. Na to je rekao da to ne može, da je to već sve preneseno."

11. Iz opisanog, nedvojbeno proizlazi da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, te da je od prestanka života na zajedničkoj adresi proteklo više od godine dana. Time su ispunjene pretpostavke za razvod braka na temelju odredbe čl. 51. toč. 2. i 3. ObZ-a, pa je valjalo presuditi kao u izreci.

12. Za napomenuti je da tužena tijekom glavne rasprave nije postavljala zahtjev za uzdržavanje, iako je navela da se "iz papira kojeg je dala vidi se da je invalid". Radi se o ispunjenom obrascu Protokola za evaluaciju stupnja funkcionalne samostalnosti Lječilišta Topusko, sa potpisom i parafom specijalistice fizikalne medicine i rehabilitacije TČ, bez naznake datuma sastavljanja, a u kojoj je iskazan indeks potrebne pomoći na strani ovdje tužene.

12.1. Po odredbi čl. 297. ObZ-a, bračni drug može podnijeti zahtjev za uzdržavanje do zaključenja glavne rasprave u parnici za razvod a iznimno, ako u parnici za razvod nije postavljen zahtjev za uzdržavanje, bivši bračni drug može tužbom tražiti uzdržavanje u roku od šest mjeseci od prestanka braka ako su pretpostavke za uzdržavanje iz članka 295. stavka 1. istog Zakona, postojale u trenutku zaključenja glavne rasprave u parnici za razvod braka i trajale bez prestanka do zaključenja glavne rasprave u parnici za uzdržavanje.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a imajući u vidu uspjeh tužitelja u parnici, te opravdane troškove nastale zastupanjem po punomoćniku odvjetniku u visini jednokratne nagrade sukladno Tbr.7.3. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023; dalje: Tarifa) - u jednokratnom iznosu od 200 bodova, te visini boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife). Stoga tužitelju pripada iznos naknade odvjetničkih troškova u iznosu od 400,00 eura. Tome valja pridodati i materijalne troškove sudskih pristojbi na tužbu (13,27 eura) i presudu (13,27 eura), ukupno 426,54 eura.

U Zagrebu, 30. rujna 2025.

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

I. Pun. tužitelja, odvj. Hrvoje Lafter

II. Tužena, AČ

Po pravomoćnosti:

Matičnom uredu vjenčanih Galgovo

Matičnom uredu rođenih Jastrebarsko, Samobor

Pismohrana - ovdje