Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Stalna služba u Ogulinu
Bernardina Frankopana 1
47300 Ogulin
Broj: Povrv-262/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sucu Milki Keleuva- Ivošević, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika- specijalist Željka Brozović, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. (OIB 43965974818) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, kojega zastupa punomoćnik Duško Vučevac, odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika UDŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Marijo Lovrić, odvjetnik iz Zagreba, radi naplate novčane tražbine, izvan ročišta, 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I.Platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Tee Ivić Jenkač iz Ozlja, Zrinskih i Frankopana 15 poslovni broj Ovrv-4075/2024 od 5.srpnja 2024. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženici UDŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. (OIB 43965974818) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37 isplati iznos od 1.283, 87 EUR ( tisuću dvjesto osamdeset tri eura i osamdeset sedam centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:
- na iznos od 115,02 eura od 28. prosinca 2023.
- na iznos od 1.168,85 eura od 5.srpnja 2024.
pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Tee Ivić Jenkač iz Ozlja, Zrinskih i Frankopana 15 poslovni broj Ovrv-4075/2024 od 5.srpnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženici UDŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. (OIB 43965974818) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37 isplati troškove ovrhe u iznosu od 212,50 eura ( dvjesto dvanaest eura i pedeset centi) od dospijeća 5. srpnja 2024. pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i u tom dijelu se odbija tužitelj sa tužbenim zahtjevom.
III. Nalaže se tuženici UDŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. (OIB 43965974818) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37 da isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 212,50 eura ( dvjesto dvanaest eura i pedeset centi) od donošenja ove presude (30. rujna 2025.) pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tuženica UDŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženica evidentirani kupac broj1002048803, ugovorni konto broj: 2203050993. Tuženica je bila upisani knjižni vlasnik nekretnine na kojoj se nalazi predmetno mjerno mjesto, što je vidljivo iz povijesnog zemljišno knjižnog izvatka. Visinu dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga i računa. Tuženica je evidentirana kao kupac električne energije na adresi [adresa]. Tuženica da je na temelju članka 37. stavak 1. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom ( " Narodne novine" broj: 14/2006) bila dužna dostaviti obavijest tužitelju o jednostranom raskidu odnosno otkazu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva, što nije učinila. Okolnost da je predmetna nekretnina u tuđem vlasništvu , irelevantna je, jer se tuženica nalazi u ugovornom odnosu sa tužiteljem.
2. Tuženica u prigovoru osporava postojanje ugovornog odnosa. Navodi da ne živi u predmetnoj nekretnini niti je imala prebivalište na istoj adresi [adresa]. Korisnik usluge na navedenoj adresi je njezin sin UD.
3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list br.7 spisa), izvadak iz sudskog registra ( list br.9-12 spisa), preslike osobne iskaznice ( list br.24 spisa), kartice analitičkog knjigovodstva ( list br.36 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga ( list br.37-39 spisa), računa ( list br.42- 47 spisa) i ugovora o korištenju mreže ( list br.55-57 spisa).
4. Potraživanje tužitelja temelji se na Ugovoru o korištenju mreže ( kategorija kućanstvo) broj 4001-18-026816 od 2. srpnja 2018. Temeljem navedenog ugovora tuženica se nalazi evidentirana kao kupac na adresi [adresa] i ugovorni konto broj: 2203050993.
4.1. Odredbom članka 221. A Zakona o parničnom postupku propisano je da ako sud ne može na temelju izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokaza. Dakle, strana koja tvrdi određenu činjenicu procesno je dužna u prilog svojih tvrdnji priložiti dokaze. Tužitelj je priložio dokaze i to izvadak iz poslovnih knjiga, prijepise računa, izvadak iz zemljišnih knjiga. te dokazao svoje potraživanje, stoga sud nije provodio financijsko vještačenje u predmetu i odbio je taj dokazni prijedlog tužitelja. Kako tuženica nije dostavila sudu dokaze da je podmirila utuženo potraživanje i da je izvršila odjavu ugovora kako je to propisano na temelju članka 37. stavak 1. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom ( Narodne novine broj: 14/2006), sud je održao na snazi platni nalog u odnosu na potraživanje glavnice u cijelosti.
5. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.
6. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročište. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. U konkretnom slučaju stranke nisu podnijele prijedlog za održavanje ročišta.
7. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuje se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavak 6. do 12. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022. i 114/2022. – dalje ZPP). Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.
8. Temeljem odredbe članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. – u daljnjem tekstu ZOO) sud je tužitelju na dosuđeni iznos glavnice dosudio zakonske zatezne kamate tekuće od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.
9. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Vrijednost predmeta spora je utvrđena u iznosu od 1.283,87 eura i vrijednost boda 75.
10. Tužitelju je priznat trošak ovršnog prijedloga u dijelu u kojem je on bio potreban za vođenje ovrhe na temelju vrijednosti predmeta spora u iznosu od 12,50 eura (javnobilježnička nagrada 10,00 eura uvećano za PDV od 25%, dok je za preostali dio sud zahtjev za naknadu troška odbio, budući isti nije nastupio uslijed prigovora tuženika (predvidivi troškovi). Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 eura. Tužitelj tijekom postupka nije potraživao ostale troškove.
11. Slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci.
U Ogulinu 30. rujna 2025.
Sudac
Milka Keleuva-Ivošević
Prijedlog odluke izradio
Viši sudski savjetnik-specijalist
Željko Brozović
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda na nadležni županijski sud.
Sukladno odredbi članka 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti
1. Duško Vučevac, odvjetnik, Zagreb, Savska cesta 17
2. Marijo Lovrić, odvjetnik, Zagreb, Medulićeva 9
