REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-775/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Srebačić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Buterin & Posavec u Zagrebu, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. lipnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Gorana Srebačića, odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženika IN, odvjetničke vježbenice, dana 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine putem FINA-e po prijedlogu i zahtjevu za izravnu naplatu od 10.ožujka 2020. temeljem Izjave – obične zadužnice ovjerene po Javnom bilježniku Mirjani Brčić iz Ogulina dana 27.siječnja 2005. pod brojem OV-677/2005, iz razloga propisanih odredbama čl. 50. st. 1 toč. 7. i toč. 11. Ovršnog zakona.

II Nalaže se tuženiku B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, isplatiti tužitelju ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.965,07 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 30. rujna 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koju je podnio ovom sudu dana 22.9.2020. navodi da je rješenjem ovog suda poslovni broj: Ovr-2010/20-8 od 11.09.2020. koji sadrži i zaključak sud uputio ovršenika da u roku od 15 dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – zadužnice broj OV-677/2005 od 27. siječnja 2005. izdane po Javnom bilježniku Mirjani Brčić iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1 toč. 7. i 11. Ovršnog zakona. Navedeno rješenje i zaključak punomoćnik tužitelja zaprimio je dana 11.9.2020., te u propisanom roku podnosi tužbu. Tuženik je putem FINA-e temeljem zahtjeva za izravnu naplatu od 10.03.2020. zatražio izravnu naplatu ukupnog iznosa od 133.143,66 kuna (koji se sastoji od glavnice u iznosu od 95.295,89 kuna, dospjele redovne kamate u iznosu od 1.676,20 kuna, dospjele zatezne kamate u iznosu od 31.000,00 kuna i troškova u iznosu od 5.171,57 kuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 06.03.2020., pa do isplate, a sve temeljem Izjave – obične zadužnice ovjerene po Javnom bilježniku Mirjani Brčić iz Ogulina dana 27.01.2005. pod brojem OV-677/2005, koja je izdana tog dana za korist Erste & Steiermärkische bank d.d. temeljem Ugovora o kreditu broj 5102208747 od 27.01.2005. u iznosu glavnice od 13.300,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti uvećano za pripadajuće kamate po obračunu vjerovnika. Po toj osnovi tužitelju su s njegovog računa ustegnuta novčana sredstva, a kako na računu tužitelja nije bilo dovoljno novčanih sredstava za zapljenu po toj osnovi, njegov račun je za preostali iznos ostao blokiran. Tužitelj ističe da je nastupila zastara potraživanja po predmetnoj spornoj Izjavi – običnoj zadužnici i to stoga što je ista izdana 27.01.2005., a kako se radi o ovršnoj ispravi u odnosu na koju zakonski zastarni rok iznosi 10 godina od dana izdavanja sukladno odredbama čl. 233. Zakona o obveznim odnosima, po istoj je naplata mogla biti vršena najkasnije do dana 27.01.2015. Nadalje, iz predmetne sporne Izjave – obične zadužnice proizlazi da je ista izdana za korist Erste & Steiermärkische bank d.d. temeljem Ugovora o kreditu broj 5102208747 od 27.01.2005. u iznosu glavnice od 13.300,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti uvećano za pripadajuće kamate po obračunu vjerovnika. Tužitelj nikad nije bio u nikakvom dužničko-vjerovničkom ili bilo kakvom drugom odnosu s tuženikom. Tuženik se u svom pisanom zahtjevu za izravnu naplatu od 06.03.2020. pozvao na ispravu nazvanu Izjava o prijenosu prava iz ovršnih isprava od 08.05.2017., ovjerenu po javnom bilježniku Mladenu Matošu pod brojem OV-7340/2017 dana 17.05.2017., pri čemu je naveo da je ista deponirana u Centru za prisilnu naplatu. Tuženik prilikom predaje spornog zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i uz isti nije pridonio niti prethodno navedeni Ugovor o kreditu broj 5102208747 od 27.01.2005. eventualno s klauzulom ovršnosti niti nikakav drugi valjan i zakonit dokaz je li taj Ugovor o kreditu otkazan ili ne, odnosno je li isti uopće više na snazi, kao niti dokaz je li sporna tražbina uopće dospjela, te ako je dospjela, kad je ista dospjela i na koji način te u kojem iznosu. Obzirom na prethodno navedeno, predmetna sporna Izjava – obična zadužnica ovjerena po Javnom bilježniku Mirjani Brčić iz Ogulina dana 27.01.2005. pod brojem OV-677/2005 nema uporišta niti u prethodno navedenom ugovoru o kreditu, niti u stvarnom stanju niti u bilo kakvom potraživanju za koje tuženik tvrdi da postoji temeljem iste i koje temeljem iste i želi naplatiti od tužitelja. Nadalje, tuženik uz svoj pisani zahtjev za izravnu naplatu zadužnice nije priložio spornu Izjavu o prijenosu prava iz ovršnih isprava od 08.05.2017., na koju se poziva u svom pisanom zahtjevu za izravnu naplatu. Osim toga, iz pisanog zahtjeva za prisilnu naplatu zadužnice tuženika od 06.03.2020. proizlazi da je tuženik uglavničio kamate (obične i zatezne), što prema Zakonu o obveznim odnosima i Ovršnom zakonu nikako nije moguće, kao što je iz istog vidljivo da potražuje izravnu naplatu i troškova koji nisu ničim utvrđeni. Naposljetku, a obzirom da je valjanost i mogućnost naplate po predmetnoj spornoj Izjavi – običnoj zadužnici od 27.01.2005. prestala još pred više od 5 godina, dužnost Erste & Steiermärkische bank d.d bila je da istu ili vrati tužitelju ili je poništi jer je njezina valjanost prestala po Zakonu. Slijedom navedenog, razvidno je da je naplata po predmetnoj Izjavi – običnoj zadužnici ovjerenoj po Javnom bilježniku Mirjani Brčić iz Ogulina dana 27.01.2005. pod brojem OV-677/2005, od strane tuženika neosnovana i nezakonita, pa stoga tužitelj uređenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 19.07.2021. predlaže da naslovljeni sud nakon provedenog postupka donese slijedeću presudu: proglasi nedopuštenim u cijelosti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine putem FINA-e po prijedlogu i zahtjevu za izravnu naplatu od 10.3.2020. tuženika protiv tužitelja temeljem Izjave - obične zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Mirjani Brčić iz Ogulina dana 27.1.2005. pod brojem OV-677/2005, koja je izdana za korist Erste & Steiermärkische bank d.d. temeljem Ugovora o kreditu broj 5102208747 od 27.1.2005. u iznosu od 13.300,00 eur u kunskoj protuvrijednosti uvećano za pripadajuće kamate po obračunu vjerovnika te da naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor nedostatka pravnog interesa tužitelja za vođenjem ovog parničnog postupka. Ne osporava da je tuženik Financijskoj agenciji dostavio zahtjev za izravnu naplatu zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Mirjani Brčić Ogulina pod brojem OV-677/2005, međutim tuženik je predmetnu zadužnicu povukao s provedbe kod Financijske agencije i to 21.9.2020., dakle prije nego je ova tužba podnesena. Iz navedenog proizlazi da se predmetna zadužnica ne nalazi u redoslijedu naplate kod FINA-e pa slijedom navedenog tužitelj nema u smislu odredbe čl. 187. ZPP pravni interes za podnošenjem deklaratorne tužbe. Tuženik nadalje ističe da sredstva koja su nesporno zaplijenjena dostavom predmetne zadužnice FINA-i nisu niti mogla biti prenesena tuženiku kao ovrhovoditelju obzirom da je u travnju 2020. stupio na snagu Zakon o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti koji je sprječavao prijenos zaplijenjenih sredstava. Obzirom da je tuženik povukao zadužnicu s provedbe prije nego li je navedeni zakon istekao tuženik nije proveo ovrhu na računu tužitelja. Ističe da je nejasno je li tužitelj uopće zaključkom suda u ovršnom postupku upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te iz kojih razloga jer tuženik navedeni zaključak nije zaprimio. Slijedom navedenog, obzirom da nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenjem ovog parničnog postupka zbog nepostojanja parničnog interesa tuženika za vođenjem istog, tuženik predlaže tužbu odbaciti, podredno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te naložiti tužitelju da tuženiku plati troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

3. Tijekom postupka tužitelj je isticao da nema nikakvih saznanja da bi tuženik podnio FINA-i zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu, da nisu osnovani navodi tuženika da bi sporna zadužnica bila povučena s izravne naplate prije podnošenja tužbe u ovom predmetu te osporava navode tuženika da tužitelj nema pravni interes za vođenje ovog postupka. Ističe da je tužitelj pred ovim sudom pokrenuo postupak radi proglašenja nedopuštenim zahtjeva za izravnu naplatu koji postupak se vodio pod brojem Ovr-1056/20 i u kojem je sud donio rješenje poslovni broj: Ovr-1056/20-4 od 30.4.2021. kojim je usvojen prijedlog tužitelja te je proglašena nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave - zadužnice broj OV-677/05 od 21.1.2005. te da je temeljem rješenja Ovr-1056/20-4 od 30.4.2021. s tužiteljevog računa skinuta blokada zasnovana po prethodno navedenoj osnovi te mu je s depozitnog računa vraćen sav ustegnuti iznos. Nadalje ističe da se ovršenik žalio protiv navedenog rješenja te je njegova žalba usvojena na način da je rješenje ukinuto te je sud u istom ovršnom postupku, ali sada pod novim brojem, Ovr-2010/20 donio dana 11.9.2020. novo rješenje poslovni broj: Ovr-2010/20-8 kojim je odbio prijedlog ovršenika ovdje tužitelja od 20.4.2020. radi proglašenja pljenidbe nedopuštenom u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 3. i 5. Ovršnog zakona te je odbio prijedlog ovršenika radi odgode prijenosa novčanih sredstava i radi određivanja privremene mjere te zaključak kojim je ovršenika ovdje tužitelja uputio na pokretanje parnice. Tužitelj pored zahtjeva istaknutog u tužbi ističe eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim predlaže da sud proglasi nedopuštenim u cijelosti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate novčane tražbine putem FINA-e po prijedlogu i zahtjevu za izravnu naplatu tuženika protiv tužitelja temeljem Izjave – obične zadužnice ovjerene po Javnom bilježniku Mirjani Brčić iz Ogulina dana 27.01.2005. pod brojem OV-677/2005, koja je izdana tog dana za korist Erste & Steiermärkische bank d.d. temeljem Ugovora o kreditu broj 5102208747 od 27.01.2005. u iznosu glavnice od 13.300,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti uvećano za pripadajuće kamate po obračunu vjerovnika, iz razloga propisanih odredbama čl. 50. st. 1 toč. 7. i toč. 11. Ovršnog zakona.

4. U ovom postupku dana 21. ožujka 2023. donesena je presuda posl. br. P- 4564/2020-7 koja je ispravljena rješenjem poslovni broj: P-4564/2020-20 od 24. ožujka 2023.

5. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž-1422/2023-2 od 30. studenog 2023. ukinuto je rješenje ovog suda P-4564/2020-20 od 24. ožujka 2023., a rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž-1422/2023-3 od 30. studenog 2023. ukinuta je presuda posl. br. P-4564/2020-7 od 21. ožujka 2023. i predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

6. U ponovljenom postupku sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u rješenje ovog suda poslovni broj: Ovr-2010/20-8 od 11.09.2020. (list 8-12 spisa), zahtjev za izravnu naplatu od 10.03.2020. (list 14-15 spisa), pisani zahtjev za prisilnu naplatu od 06.03.2020. (list 16-17 spisa), Izjavu – običnu zadužnicu ovjerenu po Javnom bilježniku Mirjani Brčić iz Ogulina dana 27.01.2005. pod brojem OV-677/2005 (list 18- 19 spisa), Očevidnik FINA-e o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom od 11.03.2020. (list 20 spisa), zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu od 21.9.2020. s povratnicom (list 32-33 spisa), zahtjev za izdavanje podataka, preslika i potvrda iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (list 45-46 spisa), te je izvršen uvid u spis ovog suda poslovni broj: Ovr-2010/20 koji je priklopljen ovom spisu.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan time da sud nije dužan prihvatiti tužbeni zahtjev navodeći u cijelosti tekst tužbenog zahtjeva kako ga je tužitelj postavio u tužbi (od riječi do riječi).

8. Predmet spora je proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaprimljenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave - zadužnice broj OV-677/05 od 27.1.2005. izdane od javnog bilježnika Mirjane Brčić iz Ogulina iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona.

9. U ovoj parnici sud može raspravljati samo o razlozima zbog kojih je tužitelj zaključkom ovršnog suda upućen u parnicu, pa stoga tužitelj nije ovlašten isticati druge činjenice i prigovore zbog kojih smatra da je pljenidba i prijenos novčanih sredstava nedopušten, pa ni osporavati visinu potraživanja jer se radi o prigovoru iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ zbog kojeg nije upućen na parnicu.

10. Iz tijeka postupka je razvidno da među parničnim strankama nije sporno da je tuženik B2 KAPITAL d.o.o. dana 10.3.2020. Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika ON na temelju zadužnice JB Mirjane Brčić iz Ogulina OV-677/2005 od 27.1.2025. u prilogu kojeg je dostavio zahtjev za prisilnu naplatu iz kojeg proizlazi da ovrhovoditelj u prilogu dostavlja izvornik zadužnice, ispravu pod nazivom Izjava o prijenosu prava iz ovršnih isprava od 8.5.2017. ovjerenu po javnom bilježniku Mladenu Matoš iz Zagreba pod poslovnim brojem: OV-7340/17 od 17.5.2017. kojim je Erste & Steiermärkische bank d.d. Rijeka, prenijela temeljem odredbe čl. 214. st. 4. Ovršnog zakona na društvo B2 KAPITAL d.o.o. sva prava iz ovršnih isprava te ovrhovoditelj predlaže da FINA provede postupak prisilne naplate slijedećih iznosa: glavnice u iznosu od 12.734,53 eur/95.295,89 kn, dospjele redovne kamate u iznosu od 223,99 eur/1.676,20 kn, dospjele zatezne kamate u iznosu od 4.142,57 eur/31.000,00 kn te troškova u iznosu od 691,08 eur/5.171,57 kn odnosno ukupno u iznosu od 17.792,17 eur odnosno 133.143,66 kn.

11. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj: Ovr-2010/20 utvrđeno je:

- da je ovršenik, ovdje tužitelj dana 20. travnja 2020. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate novčane tražbine koji se vodi kod Financijske agencije (dalje: Fina), prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Finom te podredno prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere, temeljem zadužnice broj OV-677/05 od 27. siječnja 2005. izdane od javnog bilježnika Mirjane Brčić iz Ogulina,

- da je dana 30.4.2020. doneseno je rješenje poslovni broj: Ovr-1056/20-4 kojim je proglašena nedopuštena pljenidba i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave - zadužnice broj OV-677/05 od 27. siječnja 2005. javnog bilježnika Mirjane Brčić iz Ogulina, naloženo je ovrhovoditelju nadoknaditi ovršeniku trošak postupka u iznosu od 3.125,00 kn, a odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka u iznosu od 3.360,00 kn,

- da je po žalbi ovrhovoditelja Županijski sud u Puli - Pola rješenjem poslovni broj: Gž Ovr-213/2020-2 od 20.7.2020. ukinuo rješenje ovog suda poslovni broj: Ovr- 1056/20-4 od 30.4.2020. i predmet je vratio ovom sudu na ponovni postupak,

- da je u ponovnom postupku ovaj sud je dana 11.9.2020. donio rješenje poslovni broj: Ovr-2010/20-8 kojim je odbijen prijedlog ovršenika od 20. travnja 2020. za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave - zadužnice broj OV-677/05 od 27. siječnja 2005. izdane od javnog bilježnika Mirjane Brčić iz Ogulina u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. Ovršnog zakona, kao neosnovan, odbijen je prijedlog ovršenika od 20. travnja 2020. za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave - zadužnice broj OV-677/05 od 27. siječnja 2005. izdane od javnog bilježnika Mirjane Brčić iz Ogulina, u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona, kao neosnovan, odbijen je prijedlog ovršenika od 20. travnja 2020. za odgodu prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave - zadužnice broj OV-677/05 od 27. siječnja 2005. izdane od javnog bilježnika Mirjane Brčić, kao neosnovan i odbijen je prijedlog ovršenika za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine od 20. travnja 2020., kao neosnovan, te je zaključkom upućen ovršenik da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave - zadužnice broj OV-677/05 od 27. siječnja 2005. izdane od javnog bilježnika Mirjane Brčić iz Ogulina, iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 11. Ovršnog zakona,

- da je navedeno rješenje punomoćnik ovršenika, ovdje tužitelja, primio je dana 11.9.2020., a punomoćnik ovrhovoditelja dana 15.09.2020, a tužba u ovom predmetu podnesena je dana 22.9.2020. iz čega proizlazi da je tužba pravovremena,

- da je uvidom u izjavu - običnu zadužnicu utvrđeno je da istom ON kao nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva izjavljuje da postoji tražbina Erste & Steiermärkische bank d.d. Rijeka kao vjerovnika prema dužniku temeljem Ugovora o kreditu, broj kredita:5120208747 od 27.1.2005. u iznosu glavnice od 13.300,00 eur, u kunskoj protuvrijednosti uvećano za pripadajuće kamate sve prema obračunu vjerovnika te da ovom izjavom dužnik daje suglasnost da se radi naplate cjelokupne tražbine vjerovnika bez bilo kakvog pitanja ili odobrenja zaplijene svi računi koje dužnik ima kod pravnih osoba koje obavljaju poslove platnog prometa te da se novac s tih računa isplaćuje izravno vjerovniku do potpune naplate tražbine vjerovnika, da je Izjava je izdana 27.1.2005., a potpis ON ovjeren je kod javnog bilježnika Mirjane Brčić iz Ogulina pod brojem: OV-677/2005 dana 27.1.2005,

- da je uvidom u Ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160/51404627- 5102208747 utvrđeno je da je isti zaključen između Erste & Steiermärkische bank d.d. Rijeka i ON kao korisnika kredita te DN kao jamca - platca dana 27.1.2005. na iznos kredita od 13.300,00 eur u protuvrijednosti u kunama obračunatom po srednjem tečaju HNB na dan puštanja kredita u tečaj, ugovoren je rok vraćanja od 60 mjeseci te način vraćanja u 60 mjesečnih anuiteta nakon isteka počeka, time da kredit dospijeva na naplatu svakog prvog u mjesecu, a iznos anuiteta iznosi 263,36 eur, da se na ugovoru nalazi potvrda javnog bilježnika Marijane Brčić iz Ogulina broj OU-15/2005 kojom ista potvrđuje da su joj specijalni punomoćnik vjerovnika i predlagatelja osiguranja ON za dužnika, ŠN i FN, kao protivnici osiguranja te DN kao jamac platac podnijeli prednju privatnu ispravu

- Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini od 27.1.2005. sastavni dio kojeg je preslika Ugovora o kreditu broj 2402006- 1031262160/51404627-5102208747 od 27.1.2005. na potvrdu te je javni bilježnik potvrdio da je prednju ispravu ispitala i utvrdila da po svom obliku odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama, a po svom sadržaju propisima o sadržaju javnobilježničkog akta, da je sudionicima pravnog posla ispravu pročitala te ih upozorila da potvrđena privatna isprava ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta, te da je na ugovor je stavljena klauzula da je navedeni javnobilježnički akt izvršan dana 9.2.2007.,

- da je uvidom u Ugovor o ustupu tražbine potvrđeno je da je isti sklopljen dana 27.1.2017. između Erste & Steiermärkische bank d.d. Rijeka kao cedenta i B2 KAPITAL d.o.o. kao cesionara te je u čl. 1. Ugovora naznačeno da je predmet Ugovora uređenje međusobnih odnosa između ugovornih strana s obzirom na ustup tražbina u odnosu na pojedinog dužnika, te prijenos prava po osnovi odgovarajućih sredstava osiguranja ovih tražbina, da u čl. 2. ugovorne strane suglasno utvrđuju da cedent ima nenamirene novčane tražbine prema dužniku ON temeljem Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51404627-5102208747 od 27.1.2005., te ugovorne strane suglasno utvrđuju da se navedenim Ugovorom temeljem čl. 80. Zakona o obveznim odnosima sve tražbine utvrđene s osnova navedenih isprava prenose na cesionara s danom 30.6.2016. koji ustup neopozivo i bezuvjetno prihvaća, da je navedeni ugovor potpisan od strane cedenta i cesionara, da se na istom nalazi pečat navedenih pravnih osoba, te se na ugovoru nalazi potvrda javnog bilježnika da su ovlaštene osobe navedeni ugovor potpisale u njegovom prisustvu,

- da je uvidom u Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini od 27.1.2005. utvrđeno je da je isti sklopljen između Erste & Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Čačić Igor, kojeg je nositelj ON kao dužnik i protivnika osiguranja ŠN i FN kojim protivnici osiguranja dopuštaju da banka upiše založno pravo (hipoteku) na nekretnini koje su protivnici osiguranja suvlasnici svaki u 1/2 dijela a koja nekretnina je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], I. z.k. tijelo i to k. č. br. [katastarska čestica]- u naravi kuća, dvor. oranica, voćnjak i gosp. zgrada, površine 1294 čhv, radi osiguranja novčane tražbine koju dužnik duguje banci temeljem Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51404627-5102208747 od 27.1.2005., u iznosu kunske protuvrijednosti 13.300,00 eur uvećano za redovne ugovorne kamate, ugovorene kamate za zakašnjenje u plaćanju odnosno zakonske zatezne kamate ukoliko budu više, te provizije, naknade i troškove prisilne naplate bilo sudske ili izvansudske prirode.

12. Uvidom u Zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. protiv ovršenika ON koji se provodi temeljem ovršne isprave dostavljene na izravnu naplatu - zadužnice OV-677/2005, jb Mirjana Brčić, Ogulin koji je zaprimljen u Financijskoj agenciji dana 22.09.2020., što je vidljivo iz povratnice, utvrđeno je da se istim zahtjeva opoziv u cijelosti bez vraćanja osnove.

13. Uvidom u zahtjev za izdavanje podataka, preslika i potvrda iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje od 26.07.2021. utvrđeno je da je obustava postupanja i oslobađanje zaprimljenih sredstava na račun ovršenika po osnovi OV-677/05 izvršeno 4.5.2020. temeljem rješenja ovog suda broj Ovr-1056/20-4.

14. Cijeneći provedene dokaze sud je prvenstveno utvrdio da prigovor tuženika o nepostojanju pravnog interesa tužitelja za vođenje ovog postupka nije osnovan. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj: Rev 1012/2020- 2 od 22. prosinca 2020., izražava sljedeće pravno shvaćanje: "Tužitelj koji je pravomoćnim rješenjem suda donesenog u ovršnom postupku upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom može, postupajući sukladno tom rješenju podnijeti tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a sud može po toj tužbi provesti parnični postupak, pa iako je prije podnošenja tužbe ovrha dovršena.". U odluci poslovnog broja Rev 1604/2018-2 od 8. siječnja 2019., izražava se sljedeće pravno shvaćanje: "Ni jednom odredbom Ovršnog zakona nije propisano da nakon provedbe ovrhe i samo zbog te činjenice tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe postaje neosnovan, a niti da tužba postaje nedopuštena. Dapače, iz odredbe čl. 62. st. 1. toč. 4. OZ, prema kojoj nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio, između ostaloga ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe proglašena nedopuštenom, jasno proizlazi da se parnica radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe može voditi i nakon provedbe ovrhe.".

15. Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj: Rev 1153/2021-4 od 15. veljače 2022. Izražava shvaćanje da se navedeni pravni stav može primijeniti i u slučajevima kada je ovrha obustavljana.

16. Navedena pravna stajališta prema ocjeni ovog suda primjenjiva su i u postupku proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava.

17. Također tijekom postupka utvrđeno je da Fina prestala postupati po navedenoj pravnoj osnovi ne iz razloga tuženikovog opoziva zahtjeva za izravnu naplatu nego postupajući po rješenju ovog suda posl. br. Ovr-1056/20-4.

18. Neosnovan je i navod tuženika da je zahtjev za izravnu naplatu opozvan prije podnošenja tužbe obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da je tužba u ovom predmetu podnesena dana 22.09.2020.,a zahtjev na izravnu naplatu Fina je zaprimila istog toga dana, što tužitelj nije mogao niti trebao znati.

19. Kako je ovrhovoditelj, ovdje tuženik uz zahtjev za izravnu naplatu dostavio izjavu o prijenosu prava iz ovršnih isprava od 8.5.2017. kojim je raniji vjerovnik iz ovršne isprave na temelju čl. 214. st. 4. OZ prenio sva prava iz predmetne ovršne isprave na ovrhovoditelja te je navedeno da je ta isprava deponirana u Centru za prisilnu naplatu i predstečajne nagodbe FINA-e 17.5.2017., isti je ovlašten voditi postupak izravne naplate protiv ovršenika ovdje tužitelja na temelju predmetne zadužnice, a pa slijedom navedenog ovaj tužiteljev prigovor nije osnovan.

20. Prigovor zastare tražbine iz zadužnice sud je utvrdio osnovanim u cijelosti.

21. Naime, odredbom čl. 183. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, dalje OZ) propisano je da dužnik može ispravom na kojoj je javno ovjerovljen njegov potpis dati suglasnosti da se radi naplate tražbine određenog vjerovnika zapljene svi računi koje ima kod pravnih osoba koje obavljaju poslove platnih prometa te da se novac s tih računa u skladu s njegovom izjavom sadržanoj u toj ispravi izravno isplati vjerovniku. Takva isprava ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi kojom se zapljenjuje tražbina na računu i prenosi na ovrhovoditelja radi naplate. Dakle, zadužnica ovjerena u skladu s propisom iz čl. 183. OZ privatna je isprava s javno ovjerenim potpisom izdavatelja, a iako ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi, ne predstavlja sudsku odluku kojom je utvrđeno potraživanje. Stoga se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 371. ZOO/91 (sada čl. 225. ZOO/05), dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz čl. 379. ZOO/91 (sada čl. 233. ZOO/05).

22. Kada je zadužnica izdana nakon što je tražbina iz osnovnog posla dospjela, zastarni rok za naplatu po zadužnici počinje teći nakon izdavanja zadužnice, a u slučaju izdavanja zadužnice prije roka dospijeća, zastarni rok počinje teći tek nakon dospijeća tražbine iz osnovnog pravnog posla.

23. Obzirom da je zadužnica izdana prije roka dospijeća, zastarni rok u konkretnom slučaju počinje teći tek nakon dospijeća, a uvidom u ovršni spis utvrđeno je da je na Ugovoru o kreditu javni bilježnik stavio potvrdu da je isti ovršan dana 9.2.2007. iz čega proizlazi da je zastarni rok počeo teći dana 10.2.2007. Tuženik je u ovršni spis dostavio dokumentaciju iz koje proizlazi da je radi naplate predmetnog potraživanja pred Općinskim sudom u Karlovu, Stalna služba u Ogulinu od strane ranijeg vjerovnika bio pokrenut ovršni postupak koji se vodio pod poslovnim brojem:

Ovr-78/07 u kojem je dana 5.3.2007. doneseno rješenje o ovrsi, a koji postupak je obustavljen rješenjem od 26.8.2010., čime je prekinut tijek zastare. Sukladno odredbi čl. 245. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22 i 156/22, u daljnjem tekstu: ZOO) nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, dok sukladno st. 5. istog članka zastara počinje iznova teći od dana kada je spor okončan. Dakle, zastara je počela ponovno teći nakon pravomoćnosti rješenja poslovni broj: Ovr-78/07 od 26.8.2010. Uvidom u e Spis utvrđeno je da je navedeno rješenje oglašeno pravomoćnim s danom 8.9.2010. Obzirom da je pravni slijednik ovrhovoditelja zahtjev za izravnu naplatu podnio na FINA-u dana 10.3.2020. utvrđeno je da je nastupila zastara tražbine iz zadužnice.

24. Slijedom navedenog sud je utvrdio osnovanim zahtjev tužitelja odnosno utvrđeno je da je nedopuštena pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave - zadužnice broj OV- 677/05 od 27.1.2005. izdane od javnog bilježnika Mirjane Brčić iz Ogulina iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, te je tužbeni zahtjev usvojen.

25. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).

26. Sukladno odredbi čl. 40. st. 1., 2., 3. i 4. ZPP smatra se da je vrijednost predmeta spora 6.630,00 eur.

27. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 100 bodova (Tbr.7/1), sastava podneska od 19.7.2021. 100 bodova (Tbr.8/1), za zastupanje na ročištu 23.2.2021. 50 bodova (Tbr.9/2), te za zastupanje na ročištima 25.11.2021., 13.1.2023. i 10.6.2025., svako po 100 bodova (Tbr. 9/1), za sastav žalbe protiv presude 125 bodova (Tbr. 10/1) te za sastav žalbe protiv rješenja 50 bodova (Tbr. 10/4), dakle ukupno 725 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25 % ukupno iznosi 1.812,50 eur. Navedenom trošku pribrojan je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 eur te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 112,75 eur, pa ukupno dosuđen parnični trošak tužitelju iznosi 1.965,07 eur.

28.Tužitelju nije dosuđen trošak ročišta za objavu presude 21.3.2023. zatraženih 50 bodova obzirom da punomoćnik tužitelja na navedeno ročište nije pristupio.

29. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

30. Odluka o visini kamatne stope na troškove postupka temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

31.Tuženik nema pravo na troškove postupka obzirom da je u cijelosti spor izgubio.

32. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 30. rujna 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Osijeku. Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika