Poslovni broj P-45/2023-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Larisi Smiljan Pervan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČŠ, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženice Erste & Steiermärkische Bank d.d., čiji OIB glasi 23057039320, sa sjedištem u [adresa], zastupane po punomoćnici Aniti Krizmanić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Maćešić i partneri iz Rijeke, radi isplate, izvan ročišta, 30. rujna 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u uvodno opisanoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1. Rješenjem koje je Trgovački sud u Rijeci donio 22. kolovoza 2022. godine, pod poslovnim brojem P-385/2022-2, naloženo je tužitelju ČŠ (u daljnjem tekstu: tužitelj) da, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa toga rješenja, dopuni tužbu na način da, na temelju pravila iz odredbe čl. 106. st. 4. te čl. 186. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), postavi određeni tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, da navede činjenice na kojima temelji zahtjev i da naznači dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

2. U citiranom rješenju tužitelj je upozoren na posljedice iz odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a, odnosno na to da će se smatrati da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u određenom roku i dopunjena u skladu s dobivenom uputom suda, odnosno na to da će se, bude li vraćena bez dopune, tužba odbaciti.

3. Rješenje od 22. kolovoza 2022. godine tužitelju je uredno dostavljeno 31. kolovoza 2022. godine, da bi u podnesku, koji je Trgovačkom sudu u Rijeci dostavio 08. rujna 2022. godine, tužitelj na teret tuženice Erste & Steiermärkische Bank d.d. (u daljnjem tekstu: tuženica) zatražio isplatu iznosa od 1.698.417.500,00 eura "s pripadajućom kamatom, i troškove postupka", predložio da se ponište i ukidaju sve ništetne radnje, naveo da su ništetne i poništene stjecanja bez osnove, da je ništetan i ukinut platni nalog, da se poništava i ukida pravomoćno rješenje o dopuni rješenja o dosudi, da se poništava i ukida pravomoćno rješenje o dopuni rješenja o dosudi, da se poništava ništetno i ukinuto ovršno i pravomoćno rješenje o dopuni rješenja o dosudi i ovršnost i pravomoćnost rješenja o dosudi, da se poništavaju nepoštene i ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, da se proglašava prekid prodajnog procesa i zaustavljanje svih radnji po ovrsi Općinskog suda u Rijeci "broj 4737/2011" i dovodi u početno stanje, da se poništava utjecaj nepoštenih i ništetnih ugovora i/ili odredbe na objektivnu nemogućnost ugovora na snazi, da se utvrđuje ništavost, poništaj-ukidanje, nepriznavanje zadužnice javnog bilježnika, da je tuženik dužan tužitelju vratiti zadužnice javnog bilježnika iz 2007. i 2008., da je tuženik dužan tužitelju izdati brisovno očitovanje i te tabularne isprave, da se ne priznaje dug i da tužitelj tuženiku ništa ne duguje, da se utvrđuje ništavost i ukidanje platnog naloga, potvrde ovršnosti ovršne isprave, da se ne priznaje dug i da nema duga tužitelja prema tuženiku u iznosu od 14.654.500,12 HRK, a napisao je i da traži ništavost i ukidanje platnog naloga i potvrde ovršnosti ovršne isprave iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika i Općinskog suda u Rijeci br. OV-13233/2011 te tražio da se proglasi nedopuštenom i ništetnom ovrha Općinskog suda u Rijeci br. 4737/2011.

4. Iako je tužitelj poštivao 8-dnevni rok koji mu je Trgovački sud u Rijeci dodijelio u rješenju od 22. kolovoza 2022. godine, ujedno tužitelj nije dopunio tužbu na način na koji ga je imenovani sud obvezao u tom rješenju.

5. Naime, i nakon dostave podneska od 08. rujna 2022. godine tužba nije bila razumljiva i nije sadržavala sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njom moglo postupiti. Tako u dijelu točke 1. petita tužbe nije bio naveden tijek kamata i visina kamatne stope, dok u svemu ostalom uopće nije bilo jasno što tužitelj, zapravo, traži u ovom postupku. On nije određeno naveo koje su radnje ništetne pa želi da budu poništene (t. 2. petita tužbe), koje je to stjecanje bez osnove ništetno i poništeno (t. 3. petita tužbe), pri čemu treba naglasiti da su ništetnost i poništaj dva potpuno različita instituta u odnosu na koje trebaju biti ispunjeni i različiti uvjeti, nije objasnio koji točno platni nalog i kojeg javnog bilježnika nalazi ništetnim i ukinutim (t. 5. petita tužbe), koje rješenje o dopuni rješenja o dosudi treba poništiti i ukinuti (t. 6. petita tužbe), za koje rješenje o dopuni rješenja o dosudi traži da se poništi (t. 7. petita tužbe), s tim da je nužno naglasiti da se ništetno i ukinuto rješenje o dopuni pravno niti ne može poništiti (kako to tužitelj predlaže u t. 7. petita tužbe), nije naveo odredbe kojeg točno pravnog posla o promjenjivoj kamatnoj stopi treba poništiti (t. 8. petita tužbe), nije precizno naveo poslovni broj "prodajnog procesa" (t. 9. petita tužbe), nije napisao odredbe kojeg točno ugovora treba poništiti (t. 10. petita tužbe), nije naznačio o kojim se točno zadužnicama radi (t. 11. i 12. petita tužbe) niti kakvo točno brisovno očitovanje i tabularnu ispravu traži (t. 13. petita tužbe), nije opisao kakav dug ne priznaje (t. 14. petita tužbe), nije naveo glede kojeg platnog naloga traži da se utvrdi ništetnim (t. 15. petita tužbe), kod navođenja visine duga od 14.645.500,12 HRK nije pojasnio iz kojeg pravnog odnosa taj dug (ne) potječe (t. 16. petita tužbe), a u odnosu na platni nalog i potvrdu ovršnosti nije naveo kojeg javnog bilježnika ima na umu (t. 17. petita tužbe), dok za proglašenje ovrhe nedopuštenom nije dokazao da bi ga na postupak takve vrste uputio ovršni sud (t. 18. petita tužbe).

6. Postupanje tužitelja, koji je i nakon dostave sudu podneska od 08. rujna 2022. godine propustio da njegova tužba bude razumljiva i da sadrži određeni tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, protivno je i odredbi čl. 106. st. 2. ZPP-a i odredbi čl. 186. st. 1. ZPP-a.

7. Kako je, pak, u sadržaju rješenja koje je Trgovački sud u Rijeci donio 22. kolovoza 2022. godine, pod poslovnim brojem P-385/2022-2, tužitelj izrijekom upozoren na posljedice iz čl. 109. st. 4. ZPP-a (t. II. netom citiranog rješenja; list 3. sudskog spisa), a kako i unatoč takvom upozorenju tužitelj sudu nije vratio dopunjenu tužbu, tako se odluka iz dispozitiva konkretnog rješenja, na temelju koje je tužba odbačena, ukazuje ispravnom i na zakonu utemeljenom. Takva odluka, naime, počiva na direktnoj primjeni pravila iz odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a.

8. Iako nije krucijalno za odluku o odbacivanju tužbe, nije zgorega pojasniti da je u odnosu na privremenu mjeru, čije je određivanje tužitelj zatražio u podnesku od 08. rujna 2022. godine, Trgovački sud u Rijeci 30. rujna 2022. godine donio rješenje o razdvajanju postupka i odredio da će se razdvojeni postupak, dakle onaj u vezi s prijedlogom za određivanje privremene mjere, pred Trgovačkim sudom u Rijeci voditi pod poslovnim brojem R1-96/2022 (list 63. sudskog spisa). Kada je, pak, Trgovački sud u Rijeci donio odluku kojom se proglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio Općinskom sudu u Rijeci, tada je Trgovački sud u Rijeci to učinio isključivo u odnosu na tužbu, a ne i na prijedlog za određivanje privremene mjere. Zato nije bilo moguće udovoljiti traženju tuženice iz njezinih podnesaka od 07. svibnja 2025., od 12. kolovoza 2005. i od 23. rujna 2025. u kojima se opetovano zalagala za donošenje odluke o privremenoj mjeri. U parnici koja se izvorno vodila pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem P-385/2022-2, a koja se pred Općinskim sudom u Rijeci nastavila voditi pod poslovnim brojem P-45/2023, predmetom odlučivanja nije prijedlog za određivanje privremene mjere pa bi donošenjem odluke o tome sud povrijedio načelo iz odredbe čl. 2. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci 30. rujna 2025.

S u t k i nj a

Larisa Smiljan Pervan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv rješenja, donesenog u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu, u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa rješenja.

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsko rješenje, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da rješenje postane pravomoćno u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv rješenja odlučuje drugostupanjski sud.