REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2776/2023-29

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja SH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ediju Crnovršaninu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Merkur osiguranje d.d., Zagreb, OIB: 08937835435, Ulica Ljudevita Posavskog 31, zastupan po punomoćnici Vanji Joki Brkljačić, odvjetnici u Zagrebu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 5. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e:

I Tuženiku se nalaže da tužitelju isplati iznos 50.000,00, Eur, i to zajedno sa zateznom kamatom, tekućom od dana podnošenja tužbe Naslovnom sudu, pa isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II Tuženiku se nalaže da tužitelju nadoknadi trošak parničnoga postupka u iznosu od 11.862,25 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 30. rujna 2025. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 09. srpnja 2020. godine oko 15,15 sati doživio prometnu nesreću, na kolniku [adresa] S [adresa] u [adresa] kod kbr. 9, a kod križanja sa parkirališnim dijelom navedene ulice. Tužitelj navodi da je prometnu nesreću izazvao GH u svojstvu vozača osobnoga automobila, registarske oznake [registarska oznaka] na način da je isti kao vozač osobnog vozila prilikom izlaska sa sporednog dijela kolnika, a koji u naravi predstavlja parkiralište sa prednjim dijelom vozila naletio na bicikl koji je upravljao tužitelj i koji se prethodno kretao glavnom cestom – kolnikom [adresa] G, na način opisan u Izvješću o prometnoj nezgodi. Tužitelj je u trenutku nastanka prometne nesreće bio osiguran preko police osiguranja od nezgode broj: 438976 i to s naslova nastupa trajne invalidnosti na iznos od 100.000,00 EUR. Tužitelj je u prometnoj nesreći zadobio teže tjelesne povrede u vidu povrede kralježnice, povredu desnoga ramena i desne ruke sa teže opisanim i verificiranim neurološkim tegobama brahijalnog živca, povredu desne noge i posljedično oštećenje vida i vidne funkcije u vidu nepotpune unutarnje oftalmologije, sve detaljno opisano u medicinskoj dokumentaciji koja prijavitelj dostavlja u prilogu ove Prijave nesretnog slučaja. Tužitelj postavlja slijedeći odštetni zahtjev na način da isti, a preko gore navedene police osiguranja od nezgode broj: 438976, a kojom je tužitelj dopunski osiguran za slučaj trajnoga invaliditeta, sa naslova ugovornoga osiguranja potražuje isplatu proporcionalnoga dijela svote osiguranja jer smatra da je kod njega zaostala trajna invalidnost od 50 %, odnosno potražuje preko police osiguranja ukupni iznos od 50.000,00 Eur. Tužitelj je tuženiku dostavio Prijavu nesretnog slučaja, dana 03. 11. 29023. godine, radi isplate sa cjelokupnom medicinskom dokumentacijom cjelokupnim osobnim zdravstvenim kartonom, ali je tuženik nije Zahtjev riješio u zakonskom /ugovornom roku od 14 dana, slijedom čega tužitelj potražuje zateznu kamatu, tekuću od dana podnošenja ove tužbe, pa do isplate, sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima i Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnoga slučaja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje pasivnu legitimaciju temeljem Ugovora o osiguranju broj: 438976. Tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva te osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik osporava da bi tužitelj u predmetnoj nezgodi, na način kako je to opisano u činjeničnom supstratu predmetne tužbe, zadobio tjelesne ozljede uslijed kojih bi kod tužitelja zaostao trajni invaliditet zbog postojanja kojeg bi nastala obveza na isplatu na strani tuženika, sve sukladno Općim uvjetima za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) OUN 15, koji su sastavni dio ugovora o osiguranju.Tuženik se protivi i tijeku kamate kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom budući da tužitelj u tužbi potražuje kamatu tekuću od dana podnošenja tužbe tj. od 20.11.2023. g., dok obveza tuženika na eventualnu isplatu osigurane svote, sukladno čl. 16 st.1 Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nezgode (OUN 15) nastaje 14 dana od dana kada je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio, gdje je u konkretnom slučaju tuženik zaprimio prijavu nesretnog slučaja dana 03.11.2023. g. Ali, ako je za utvrđenje obveze tuženika bilo potrebno stanovito vrijeme, sukladno čl. 16 st. 2 i 3 Općih uvjeta OUN 15 tuženik je dužan isplatiti osigurninu u daljnjem roku od 30 dana od primitka odštetnog zahtjeva ili u istom roku obavijestiti osiguranika da njegov zahtjev nije osnovan. Tuženik je dana 03.11.2023. g. zaprimio odštetni zahtjev tužitelja te je tuženik dopisom od dana 14.11.2023. g. zatražio od tužitelja dostavu obrasca Prijave nesretnog slučaja, Zapisnika o očevidu i alkotestiranju, presliku osobne iskaznice kao i kompletnu medicinsku dokumentaciju u originalu. Istim dopisom tuženik je pozvao tužitelja da pristupi liječničkom pregledu kod liječnika cenzora tuženika. Tužitelj se na pozive tuženika iz predmetnog dopisa nije niti očitovao, niti je po istome postupio, već je ustao ovom tužbom. Stoga, čak i kada bi postojala obveza tuženika na isplatu osigurane svote, prije zaprimanja cjelokupne dokumentacije i pregleda od strane liječnika cenzora tuženika, tuženik nije niti mogao utvrditi postojanje niti visinu svoje obveze.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o prometnoj nezgodi uz fotografije mjesta nesreće, medicinska dokumentacija, fotografije oštećenja vozila reg. oznake [registarska oznaka], polica osiguranja od nezgode broj 438976, Opći uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nezgode, tablica invaliditeta za određivanje postotka trajnog invaliditeta, iskaz tužitelja, iskaz svjedoka GH, nalaz i mišljenje medicinskim vještaka Jakša Filipović-Čugura, Branimir Cerovski, iskaz vještaka na ročištu, zapisnici te priležeći podnesci.

4. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija, temeljem ugovora o osiguranju broj 438976,s naslova nastupa trajne invalidnosti na ugovoreni iznos od 100.000,00 eura , sporna je osnov i visina tužbenog zahtjeva u cijelosti.

5. Iz iskaza tužitelja proizlazi da se ne može točno sjetiti datuma ali misli da je to bilo ljeto sedmi mjesec 2020. oko 15h popodne, kretao se biciklom po kolniku ulice Zinke Kunc i kada je došao blizu izlaza parkirališta sa parkirališta je izlazilo vozilo trebalo je skrenuti lijevo, a on mu je dolazio s biciklom s lijeve strane, vozilo je naletjelo na njega i bicikl sa desne strane, lupilo ga je u desnu nogu, pao je preko auta u početku nije osjećao da ima neke ozljede jedino je bio ogreban po licu koljenu, rukama i dlanovima, nakon toga vozač ga je odveo na Rebro. Na Rebru je zaprimljen na hitnoj i tamo su ga pregledali. Nakon tjedna dana osjetio je da ga boli desna ruka, desno koljeno, živac mu je otišao u desnom ramenu. Navodi da se je sa vozačem našao nekoliko dana kasnije, odnosno vozač ga je nazvao i pitao kako je, ne sjeća se ali misli da je on tražio da se ispuni europsko izvješće pa su ispunili nakon nekoliko dana. Koliko se sjeća nije bilo svjedoka te nezgode. Nije razmišljao da pozove policiju, a ni hitnu pomoć jer nije imao takve ozljede, a i vozač se ponudio da ga odveze u bolnicu da ga pregledaju. Navodi da su ga isti dan pustili nakon pregleda iz bolnice. Navodi da nije znao tog vozača tek ga je upoznao nakon nezgode, misli da on stanuje u njegovom kvartu, vrlo moguće. Navodi da je tada imao 18 godina. Navodi da nije u to vrijeme radio i nije imao drugih prihoda. Uzdržavao ga je stariji brat. U to vrijeme imao je još sklopljenih polica osiguranja radi nezgode sa Generali, Croatiom, Grawe i sa tuženikom. Navodi da prema tim policama potražuje za tu nezgodu. Navodi da je za veće iznose osiguran kod drugih osiguranja. Navodi da je njegova mama vodila brigu o tome i plaćala je premije osiguranja. Navodi da nije u drugim predmetima provedeno kombinirano medicinsko vještačenje.

6. Iz iskaza svjedoka GH proizlazi da se ne sjeća koji je točno bio datum, misli da je bila 2019. jer je tada prodao auto, zna da je bio dan i da je bilo toplo, ne može se sjetiti koje je bilo godišnje doba. Sjeća se da je izlazio sa parkirališta sa svojim vozilom i kada je htio skrenuti ulijevo, prvo je stao sa autom, malo je izašao i pogledao ulijevo, lijevo od parkirališta su dva platoa povezana sa mostom i navodi da je taj stup zaklonio vidik ulijevo, kako je malo izašao opazio je da prema njemu ide biciklista, zakočio je i tada je biciklista naletio preko polovice haube udesno i sa tijelom nastavio letjeti preko njegovog desnog fara i pao je na rinzol. Sjeća se kada je izašao iz auta, da se je već dizao i da je bio dosta ogreban po glavi, ne može se sjetiti da li je bila lijeva ili desna ruka, ali se sjeća da mu je bila ogrebana. Sjeća se kad je vidio krv na njemu da ga je pitao je li dobro, on je odgovorio da je dobro, sjeća se da ga je pitao da otiđu u bolnicu jer je bio krvav i oguljen i tada su otišli u bolnicu Rebro. Navodi da nisu zvali policiju jer ga je htio odvesti u bolnicu da ga pregledaju. Nadalje navodi da su se sljedeći dan našli i tada su ispunili europsko izvješće. Navodi da se navedeno parkiralište nalazi na Savici i misli da je parkiralište od ulice Zinke Kunc, a tamo blizu stanuje jer je ulica Ljerke Šram udaljena od parkirališta manje od 100 metara zračne linije. Nikada prije nije vidio tužitelja tek kad se dogodila navedena nezgoda. Navodi da je tužitelju isti dan dao broj telefona i isti dan ga je tužitelj nazvao da se nađu da ispune europsko izvješće, misli da je on ispunjavao europsko izvješće. Navodi da je sam ispunjavao europsko izvješće iz razloga da tužitelj ima trag da se ozlijedio u navedenoj nezgodi. Nakon uvida u fotografiju list spisa 8 svjedok iskazuje da, to je to.

7. Prema odredbi čl. 7. st. 2. Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja pod pojmom nesretni slučaj se smatra svaki iznenada i o volji osiguranika neovisan događaj koji djelujući izvana i naglo na tijelo osiguranika ima za posljedicu njegovu smrt, potpuni ili djelomični trajni invaliditet, prolaznu nesposobnost za rad ili narušenje njegova zdravlja koji zahtijevaju liječničku pomoć, a posebno se pod nesretnim slučajem smatra sudar prema toč. 7. toč. 2. Općih uvjeta tuženika. Iskazom tužitelja i svjedoka sud je utvrdio nastanak štetnog događaja odnosno da je vozač vozila GH izašao s vozilom i prepriječio put tužitelju koji se kretao biciklom i koji se na opisani način ozlijedio te je prevezen u bolnicu Rebro, a radi ozljeda, a što je razvidno iz medicinske dokumentacije.

8. Prema Općim uvjetima osiguranja ne utvrđuje se odgovornost učesnika u prometnoj nezgodi nego uzročno-posljedična veza da se je navedena nezgoda dogodila i da ozljede su nastupile iz štetnog događaja.

9. Sud je odbio tužitelja s prijedlogom da se službenim putem zatraži da li se protiv tužitelja il štetnika vodi kazneni postupak kao i da se zatraži uvid u predmete Pn-2179/23, Pn-2067/23 i Pn-2266/23, jer je iskazom svjedoka, tužitelja te medicinskom dokumentacijom utvrdio nastanak štetnog događaja, a iz dopisa Policijske uprave Zagrebačke, I postaja Prometne policije Zagreb je razvidno da nisu evidentirali prometnu nesreću koja se dogodila dana 9. srpnja 2020. godine u kojoj bi sudjelovao SH.

10. Prema nalazu i mišljenju medicinskih vještaka tužitelj je u štetnom događaju zadobio natučenje glave, trzajna povreda vrata, oguljotina lakta i podlaktice desne ruke, natučenje desnog lakta, natučenje oguljotine desnog koljena, natučenje desnog ramena. Pregledom medicinske dokumentacije i kliničkim pregledom tužitelja zaostali trajni invaliditet po Tablicama Merkur osiguranja list 112-117 spisa je zaostao po točkama; T 121 35% djelomična paraliza brahijalnog pleksusa uzevši u obzir posebne odredbe T 171 b 7% nestabilnost u dvije ravnine desnog koljena T 21 10% nepotpuna unutarnja oftalmoplegija.

11. Na ročištu održanom 5. rujna 2025. godine vještak Jakša Filipović-Čugura iskazuje da je proučivši podnesak tuženika utvrdio da je njegova subspecijalnost abdominalni kirurg, a specijalnost kirurgija u kojoj su sadržani svi vidovi kirurgije (trauma, plastična, vaskularna i abdominalna). Vještak ukazuje da u medicinskoj dokumentaciji tužitelja je vidljivo da je tretiran i po kirurgu. Bitno je da kod tužitelja postoji objektivizacija ozljede kroz više nalaza EMNG gornjih ekstremiteta gdje je opisana ozljeda prahijalnog pleksusa. Pokretljivost ruke kod tužitelja se objašnjava kao prvo da se ne radi o paralizi, drugo da uslijed liječenja je koliko toliko osposobljena ruka i treće da uvjet po tablicama Merkur osiguranja glasi djelomična paraliza prahijalnog pleksusa s definiranim postotkom bez gradacije što u biti znači bilo koje djelomično oštećenje će se cijeniti s navedenim postotkom. Na temelju svega prije navedenoga ne nalazim nove objektivne činjenice iz kojeg razloga bi došlo do promjene nalaza i mišljenja kirurškog stajališta. Nadalje navodi da ozljeda prahijalnoga pleksusa zahvaća neurološke strukture, međutim u praksi se najmanje neurolozi susreću sa njom, a nastaje uslijed traume kako istezanja, prijeloma gdje istu tretiraju kirurzi, a jedina poveznica je objektivizacija ozljede kroz EMNG što nam pokazuje visinu oštećenja što je npr. Važno ako je došlo do prekida dijela živčanog snopa, neće je zbrinjavati neurolog, nego će je raditi ili kirurg ili traumatolog ili plastičar. Navodi da pokretljivost koja postoji se objašnjava "djelomičnom paralizom". Navodi da kod tužitelja postoji blaga hipotrofija mišića. Vještak nije izvršio mjerenja na tipičnim mjestima, međutim u nalazu je prezentirao fotografiju iz koje se prostim okom vidi razlika u obujmu ruku. Vještak navodi da je kod tužitelja tijekom liječenja napravljen dovoljan broj EMNG nalaza u intervalu od 2 godine što je neurološki opravdano i objektivno s obzirom na period kada se može očekivati poboljšanje te ti EMNG nalazi nakon intervala od 2 godine predstavljaju definitivno stanje.

12. Na ročištu održanom 5. rujna 2025. godine vještak Branimir Cerovski iskazuje da tuženik prigovara da dijagnoza nepotpune unutarnje oftalmoplegije nije dokazana radi izostanka morforolških posljedica štetnog događaja u smislu prijeloma lubanje ili krvarenja u mozgu. Međutim sama dijagnoza ukazuje na funkcionalno oštećenje koje je dokazano u oftalmološkoj dokumentaciji. Morfološka potvrda klinički nije potrebna i često se morfološki ne dokazuje. Naprotiv funkcionalna oštećenja koja se utvrđuju mogu egzistirati i bez dokazanih morfoloških oštećenja. Na poseban upit punomoćnika tuženika da pojasni obzirom u ovom konkretnom slučaju nije dokazano da je došlo do morfološkog oštećenja, već je došlo samo do funkcionalnog i da li može dokazati da li je to uzročno-posljedična veza sa štetnim događajem, vještak iskazuje da je tijek javljanja na oftalmološke preglede povezanih sa iskazanim poteškoćama vidne funkcije kod tužitelja koji je rođen 2001. godine i gdje se takove tegobe ne očekuju povezano sa dobi ili slično, naveli su oftalmologe koji su liječili tužitelja da oftalmološkim metodama pregleda utvrde funkcionalno oštećenje iz kruga nepotpune unutrašnje oftalmoplegije. Kao vještak ispitao je tužitelja u vezi njegovih tegoba i također proveo nepotrebnu dijagnostiku u vezi same dijagnoze te je utvrdio kod tužitelja oštećenja koja se manifestiraju u tom krugu, a među ostalim smanjen opseg akomodacije.

13. Iz nalaza vještaka i iskazom vještaka na ročištu proizlazi da su sudski vještaci postupali prema zadatku i nalogu, obavili klinički pregled, utvrdili ograničenje pokretljivosti, izvršili uvid u medicinsku dokumentaciju te tvrdnja tuženika da isti nema povredu desnog ramena uz posljedično oštećenje živca desne ruke u vidu potpune lezije brahijalnog pleksusa. Vještaci su potvrdili te utvrdili da je medicinski verificirano višestrukim nalazima, dijagnostičkim metodama, EMNG-om, kao i cjelokupnom medicinskom dokumentacijom te je nedvojbeno utvrđeno lezija živca te je utvrđena slabost ruke neposredno nakon nezgode i nalaza EMNG-a. Vještak oftalmolog je utvrdio da sama dijagnoza kod tužitelja ukazuje na funkcionalno oštećenje a koje je dokazano u oftalmološkoj dokumentaciji jer funkcionalna oštećenja koja se utvrđuju mogu inzistirati i bez dokazanih morfoloških oštećenja.

14. Sud je dao vjeru vještacima da su predmet vještačenja brižljivo razmotrili i da svoje mišljenje su iznijeli savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine te su odgovorili na sva postavljena pitanja i obrazložili ga, a prema odredbi čl. 258. i 259. ZPP-a.

15. Sud je odbio prijedlog tuženika da se provede vještačenje po neurologu jer je vještak Jakša Filipović – Čugura naveo da se u praksi najmanje neurolozi susreću sa ozljedom brahijalnog pleksusa jer kad dođe do prekida dijela živčanog snopa navedeno zbrinjava kirurg ili traumatolog ili plastičar te je dovoljno stručan da utvrdi ozljedu i posljedice brahijalnog pleksusa.

16. S obzirom da je nalazom i mišljenjem stalnih sudskih vještaka utvrđena trajna invalidnosti i to kirurške strane ( 42 % ) i oftalmološke strane ( 10 % ) odnosno mišljenjem sudskih vještaka utvrđena je trajna invalidnost u ukupnoj visini od 52 %, prema opisanim točkama invaliditeta prema Tablicama invaliditeta za određivanje postotka trajnoga invaliditeta kao posljedice nesretnoga slučaja tuženika - Merkur osiguranje d.d. Zagreb, a sve uz primjenu ugovornog utvrđivanja progresije postotka trajnoga invaliditeta ( 50 % trajne invalidnosti + 2 % x 2 postotka invaliditeta = 4 % trajne invalidnosti – ukupno 54 % trajne invalidnosti ) prema odredbi članka 9. stav 5. Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja ( nezgode ) Merkur osiguranja d.d. Zagreb “ ako je ukupan postotak trajnoga invaliditeta viši od 50 %, tada se svaki dio postotka trajnoga invaliditeta koji je viši od 50 % priznaje dvostruko “, slijedom čega tužitelj na ime utvrđene 54 % trajne invalidnosti osnovano potražuje isplatu proporcionalnoga dijela ugovorne svote osiguranja u visini od 54.000,00 eur.

17. Sud je odlučio da je tuženik tužitelju dužan isplatiti iznos 54.000,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. studenog 2023. godine od dana podnošenja tužbe pa do isplate, a prema odredbi čl. 300. ZOO-a, a koji je u svezi s čl. 943. ZOO-a, jer je liječenje evidentno završeno prije podnošenja tužbe te je dostavljena tuženiku cjelokupna medicinska dokumentacija koju je bio u mogućnosti utvrditi osnovanost zahtjeva tužitelja u zakonskom i ugovornom roku od 14 dana, a što nije učinio.

18. Sud je dosudio parnični trošak tužitelju temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a u iznosu od 11.862,25 eur, tužba 500 bodova, podnesak 17.01.2024. 500 bodova, ročište 5.04.2024. 500 bodova, ročište 3.07.2024. 500 bodova, podnesak 13.11.2024. 50 bodova, ročište 9.10.2024. 250 bodova, ročište 5.12.2024. 500 bodova, podnesak 16.01.2025. 50 bodova , podnesak 27.02.2025. 500 bodova, podnesak 3.06.2025. 500 bodova, ročište 5.09.2025. 500 bodova, a što ukupno iznosi za rad odvjetnika prema odvjetničkoj tarifi iznos od 8.700,00 eur, PDV 2.175,00 eur, troškovi medicinskog vještačenja u iznosu od 500,00 eur, troškovi sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 237,23 eur i troškovi pristojbe na presudu u iznosu od 250,00 eur.

U Zagrebu, 30. rujna 2025.

Sudac:

Saša Bušić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun

- tuženiku po pun