Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: P Ob-163/2022-37

U I M E R E P U B L I K E HR V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Josipa Milković, odvjetnica iz Siska, protiv 1. tuženika ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Snježani Drvodelić, odvjetnici iz Petrinje, nakon održane i zaključene glavne rasprave 4. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica SĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] živjela u izvanbračnoj zajednici sa pokojnim UĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] od ljeta 2011. sve do njegove smrti, odnosno 26. svibnja 2022.

II. Nalaže se 1. tuženici ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženiku CĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici SĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] naknade parnični trošak u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica SĐ (dalje: tužiteljica) podnijela je tužbu protiv 1. tuženice ĐĐ (dalje: 1. tuženica) i 2. tuženika HĐ (dalje: 2. tuženik) radi utvrđenja izvanbračne zajednice sa sada pok. UĐ. U tužbi navodi da je sa sada pok. MĐ bila u vezi od 2010., te da su živjeli u faktičnoj zajednici života od ljeta 2011. pa sve do njegove smrti u svibnju 2022. na adresi tužiteljice. Nadalje navodi da ima pravni interes za utvrđenje izvanbračne zajednice sa sada pok. MĐ u svrhu ostvarivanja prava kao zakonska nasljednica. Tužiteljica predlaže utvrđenje da je živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. MĐ. Tijekom postupka tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev za utvrđenje izvanbračne zajednice sa sada pok. MĐ od ljeta 2011. sve do njegove smrti, odnosno 26. svibnja 2022.

2. U odgovoru na tužbu 1. i 2. tuženici ističu prigovor mjesne nadležnosti ovoga suda i navode da je prebivalište tuženika na području [adresa], odnosno [adresa] i da tužiteljica i pok. MĐ nikada nisu bili na zajedničkoj adresi prebivališta. Tuženici ne osporavaju da je tužiteljica sa sada pok. UĐ određeno vrijeme živjela u zajednici koja po svojim karakteristikama čini zajednicu istovjetnu sa bračnom, ali da ista nije trajala do kraja života sada pok. MĐ. Ističu da je ekonomska i emocionalna zajednica osnovni preduvjet postojanja izvanbračne zajednice okončana tijekom ljeta 2020. kada je sada pok. MĐ obolio od tumora limfnih čvorova glave, lica i vrata te je operiran u KBC "Sestre milosrdnice" u Zagrebu i za vrijeme operacije i boravka u bolnici tužiteljica mu nije bila potpora već je čitavo vrijeme boravila na ljetovanju u [adresa]. Nadalje, tuženici navode da je tim ponašanjem sada pok. MĐ bio vidno potresen te shvatio da u teškim trenucima ne može imati podršku tužiteljice kao izvanbračne supruge. Nakon postoperativnog razdoblja kada je smatrao da je izliječen i obnovio je vezu s tužiteljicom, ali se u 10. mjesecu 2021. vratila bolest i morao je na onkološko liječenje – kemoterapiju, te je očekivao veću pomoć i potporu tužiteljice koja je izostala. Tuženi nadalje navode da se sada pok. MĐ uvjerio da bez novčane naknade ne može očekivati pomoć, podigao je preko privatne tvrtke iznos od 100.000,00 kn kako bi tužiteljici platio za njegu u vrijeme njegove teške bolesti. Navode da s obzirom na navedeno nije imao emocionalnu i ekonomsku zajednicu sa tužiteljicom, a koja je pretpostavka za izvanbračnu zajednicu i stoga tuženici navode da ista nije postojala. Nadalje tuženici ističu da za vrijeme teškog liječenja izostala je emocionalna i ekonomska potpora tužiteljice, te da je potpora u vrijeme onkološkog liječenja u trajanju od tri godine bila ovdje 1. tuženica. Nadalje 1. tuženica navodi da je angažirala agenciju za nekretnine Eurovilla kako bi pronašla stan blizu svojega i na taj način lakše brinula za oca. Također je kontaktirala i Dom za starije i nemoćne u Buzinu. S obzirom da je u svibnju mjesecu sada pok. MĐ već bio znatno oslabio nije mogao sam ni voziti te je 1. tuženica organizirala prijevoz preko poznanika. 1. i 2. tuženici navode da je trajna životna povezanost i briga jednog za drugo između pok. MĐ i tužiteljice u vrijeme njegove teške bolesti izostala, da tužiteljica nije pokazala da bi dorasla situaciji teškog oboljenja izvanbračnog supruga i da bi bila u stanju pružiti emocionalnu potporu i brigu te je nažalost to pokojnik shvatio i zajednicu prekinuo prije smrti. Tuženici predlažu da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troška postupka.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u e-mailovi (stranica 13- 18 spisa), potvrde plaćanja (stranica 19-24 spisa), kopija osobne (stranica 27 spisa), medicinska dokumentacija (stranica 28-50, 57, 69-73 spisa), osmrtnica (stranica 74 spisa), ponude stanova (stranica 51-54 spisa), fotografije (stranica 62-68, spisa), izjava plesača (stranica 76-86 spisa), izjava doktora (stranica 87 spisa), preslik mobilnih poruka (stranica 91-92 spisa), telefonski ispisi S (stranica 98-99 spisa), potvrda Porezne uprave PU Sisak (stranica 177 spisa), te saslušani svjedoci IĐ, EĐ, ZĐ, OĐ, AĐ, KĐ, ĆĐ, PĐ, DĐ, ŠĐ, JĐ, RĐ, ŽĐ, BĐ, VĐ, TĐ, zamolbenim putem LĐ i FĐ, te su saslušani tužiteljica i 1. i 2. tuženik.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja na temelju članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), sud cijeni da je tužbeni zahtjev osnovan, te usvojen u cijelosti.

5. U svom iskazu tužiteljica je navela da je veza sa sada pok. MĐ započela 2010. i odlučili su stanovati u njenom stanu u [adresa], jer je funkcionalniji. Navodi da MĐ nikada nije bio prijavljen na njenoj adresi, bio je prijavljen na [adresa] u stanu koji je bio iznajmljen podstanarima i da je MĐ bio zaposlen u svojoj firmi sve do 2019., a ona je bila zaposlena u zaštitarskoj firmi, a od za 2012. se prekvalificirala i radi posao pedikira. Imali su zajedničko kućanstvo, te su snosili zajednički trošak za stanovanje i za život. Posjećivali su ih ovdje tuženici, jer su to njegova djeca do Krunine smrti. Razbolio se u vrijeme lock downa i nije mogao odmah zatražiti liječničku pomoć, te je primijetila da mu nešto raste na vratu i 14. srpnja 2020. je stigla dijagnoza koja je glasila maligni tumor štitnjače koji je metastazirao. Stanovali su u njenom stanu do 17. svinja 2022. a on je umro **.**.2022., devet dana je bio sa kćeri u vikendici u [adresa]. Nakon njegove operacije GĐ je htio da se vjenčaju, u jesen 2020., ona je to odbila iz razloga što je mislila da će to povrijediti njegovu djecu da se vjenčaju nakon što se razbolio, a on se bojao da će ona imati problema i smatrala je da bi se nakon toga on opustio i prepustio bolesti i da će se vjenčati kada to sve bude iza njih. Navodi da nakon što se bolest proširila i da ovdje tuženici nisu odmah znali za to, nakon što su došli s mora obavijestili su ĐĐ o bolesti, a Đ je saznao na moru i nije pokazivao nikakav interes za očevu bolest. ĐĐ je nakon toga počela oca zvati svakodnevno, a dolaziti jednom tjedno u posjet što inače nije bio slučaj. GĐ je bio jako žalostan što ga njegova djeca slabo posjećuju. ĐĐ ga je zvala često i to ga je smetalo i govorio je zašto sada zove, samo želi novac. Dana 14. svibnja je ostavila GĐ samog sa ĐĐ, iako je on u više navrata govorio da ga ne ostavlja samoga sa njom da mu ona želi zlo. Na pitanje punomoćnice tužiteljice navodi da je 17. svibnja 2022. sada pok. GĐ otišao s 1. tuženicom u [adresa] jer je ona to željela i mislila da bi bilo dobro da malo bude sa svojom kćeri i zvala ga je u Zagreb da dođe i da bude s njima. Trebao je ići kod psihijatra kojeg je dogovorila i ĐĐ ga je trebala dovesti, iako se on protivio da ide psihijatru, te nisu došli kod psihijatra i kada se vratila zatekla je poruku da su oni otišli u [adresa]. Tih devet dana nje bila u [adresa], ali je bila u kontaktu s 1. tuženicom. GĐ je bio uvjeren da mu 1. tuženica želi zlo i da joj nije stalo do njega, nego do njegovog novca. Navodi da je došla u [adresa] nakon što se GĐ objesio, iako je planirala doći za vikend, jer se ĐĐ trebala vratiti na posao. Međutim, ona ju je molila da još ostane s ocem jer se navodno njegova psihoza smanjila i da ona sa svojim dolaskom to ne pokvari i da joj da par dana, međutim to se nije dogodilo. Na daljnje pitanje kada ju je zvala ĐĐ navodi odmah nakon što se dogodio suicid. Nije čula odmah telefon i nakon drugog poziva kada je čula javila se i ĐĐ joj je rekla što se dogodilo. Na daljnje pitanje navodi da je ona sutradan otišla u mrtvačnicu i odnijela odjeću za sahranu, a sahranu je platila ĐĐ i Đ, a ona je platila u mrtvačnici patologu uslugu oko 150,00 kn. Na daljnje pitanje navodi da osim ovih devet dana zajednica je bila skladna i nije imao namjeru otići, nisu morali zajedno živjeti jer nisu imali zajedničku djecu, a on je imao dvije kuće i dva stana i oni su živjeli jer su se voljeli. Na pitanje navodi da je osmrtnica sastavljena od strane ĐĐ ona je bila navedena na njoj i njena djeca jer su živjeli u zajednici sa njenom djecom. Na pitanje navodi da ni u jednom trenutku nije bila prekinuta izvanbračna zajednica. Na pitanje zašto joj tuženici osporavaju izvanbračnu zajednicu, navodi da je sada shvatila da je ĐĐ pokvarena, da je samo zanima novac i da je to upravo ono što je i on govorio. Na pitanje punomoćnice tuženika navodi da nije bila u kontaktu s pok. GĐ tih 9 dana dok je bio u [adresa], već da je bila u kontaktu s ĐĐ. Na pitanje da li se GĐ ljutio na nju, navodi da se ljutio zato što je zvala ĐĐ. Na pitanje navodi da je GĐ bio pokretan, ali nemiran i vrlo nespokojan, da je imao svoj telefon sa sobom cijelo vrijeme i da nije bio u psihičkom stanju voziti auto, mogao je govoriti preko telefona i da je mogao nekoga pozvati. Na pitanje kako tumači da nju nije pozvao da ga vrati u [adresa], navodi da je bila uvjerena da se ĐĐ za njega brine, a ne zna zašto nju nije zvao da ga ona vrati u [adresa], odgovara da ne zna. Na pitanje da li je dobila 100.000,00 kn od njega, navodi da nije i da su zajednički trošili novac od njegove mirovine i od njene plaće, a mirovina je iznosila oko 5.200,00 kn, a da je on prihodovala oko 3.000- 4.000,00 kn ovisno o poslu jer je bila posvećena mužu zbog bolesti. Na pitanje navodi da je registriran obrt na njenoj adresi i na adresi klijenata i da je uglavnom radila na adresi klijenata, a da se za to vrijeme brinula o bolesnom mužu i manje radila. Dok je ona radila GĐ je bio gdje je htio i da ima stan od 86 m2 u kojem su zajedno stanovali. Drugih pitanja nema, prigovara u cijelosti navodima koji su u suprotnosti s odgovorom na tužbu, a pogotovo u dijelu u kojem ide u smjeru da je 1. tuženica pokvarena i licemjerna, te da 2. tuženik nije pokazivao emocije kada je saznao za očevu bolest.

6. 1. tuženica je iskazala da je znala za vezu tužiteljice i njenog oca od kada je ona započela i posjećivali su ga u [adresa] u stanu tužiteljice. Otišli su u [adresa] zato što je otac bio razočaran sa ponašanjem tužiteljice za vrijeme njegove bolesti jer je ona radila u stanu u dnevnoj sobi pedikuru, te ju je zamolio da prebaci u drugu sobu gdje je imala samo stol za masažu, te ju je i ona zamolila da bi imao pristup kauču i televizoru, te je tužiteljica je odgovorila da nije vrijeme za to. Navodi da kod tatine prve operacije tužiteljica je bila na moru, a ona ga je posjećivala u bolnici, nosila mu stvari i nakon toga mu se stanje popravilo i bio je puno veseliji. Nakon što je dobio dijagnozu da je došlo do metastaza nisu odmah saznali jer je imala svojih zdravstvenih poteškoća i htio ju je poštedjeti. Rekao joj je da su se posvađali, odnosno da se posvađao s tužiteljicom i da to već duže vrijeme ne funkcionira i da je sve izašlo na vidjeli i da mu ne može pružiti brigu koju je očekivao. Nije bio u kontaktu s tužiteljicom kada su bili u [adresa] jer nije htio čuti za nju i dogovarali su se da želi svoje stvari nazad i želio se odseliti od nje. Navodi da mu tužiteljica nije poželjela niti "laku noć", te se iz izlista telefona može vidjeti da nije bilo uopće poziva niti poruka za oca. U [adresa] je očeva vikendica i on nije mogao tamo živjeti, te je za prvu ruku razgovarala sa šefom da dobije dopust da bih brinula o ocu, a dalje su razgovarali da će uzeti neplaćeno i planirali su uzeti dom u Buzinu i gledali su stanove blizu nje u Zagrebu. Uzimao je kemoterapije i terapiju za spavanje. Išao je svom psihijatru. Očekivala je poboljšanje, te je s njima u [adresa] bio njen partner TĐ koji je radio u Zagrebu i on je dolazio i odlazio, dolazili su im susjedi sa kojima je komunicirao i komunicirao je sa prijateljima i sa direktorom svoje firme i išao je direktoru svoje firme da pusti plaće u [adresa] i išli su zajedno autom, te je ona vozila i kosio je travu i posadili su vrt i cvijeće u [adresa]. Bili su zadovoljni i bili su mirniji i [adresa] je bila njegov spas i tamo je provodio dane sam i na zračenja se vozio sam. Nije joj ništa govorio što bi pretpostavljalo da će se to dogoditi. Brat i ona su platili sahranu. Tužiteljica nije dolazila u S, a kada je umro ona joj je javila i tužiteljica je došla. Na pitanje punomoćnice 1. i 2. tuženika navodi da ga je vozila u [adresa] kod direktora, nije tražio da ga vozi u [adresa]. Na pitanje da li je mogao otići sam ili razgovarati telefonom navodi da je razgovarao sa susjedom i rješavao geodetske stvari na moru radi spajanja nekih čestica. Na pitanje kakav je bio prema njoj, da li je pokazivao nesnošljivost, navodi da je bio divan i cijelo vrijeme iskazivanja plače. Na pitanje kako je umrla njena majka navodi od karcinoma. Na pitanje punomoćnice tužiteljice navodi da je tužiteljica bila u [adresa] na moru kada je pok. GĐ bio prvi puta na operaciji, a tamo živi djed koji je bio star 90 godina, pokretan, samostalan, dobrog zdravlja, vozio auto i sve obavljao. Djed je živio u posebnoj etaži i cijelu godinu živio je na moru. Na pitanje navodi da su se o djedu svi brinuli pa tako i otac kada mu je bilo loše, o njemu se brinuo sada pok. GĐ i njegova prva žena ČĐ i HĐ, ovdje 2. tuženik i ona, te su se angažirali oko pronalaska doma. Na pitanje navodi da je tužiteljica rekla da je bila kod psihijatra za GĐ i rekla je da poveća dozu za spavanje, te da nema potrebe da dolazi. Na pitanje navodi da je čula razgovor GĐ i tužiteljice prije nego je on otišao s njom u [adresa] i rekao joj je da ide s kćeri u [adresa], te da će ona popodne kod psihijatra i spremio je kufer. Na daljnje pitanje kako se zvala susjeda u [adresa] s kojom je razgovarao otac navodi da se zove NĐ. Na daljnje pitanje da li je svakodnevno komunicirala tužiteljica s njom dok su bili u [adresa], navodi da je bilo tri, četiri dana da je zvala pred kraj. Na pitanje navodi da su dogovarali razmjenu stvari i preseljenje oca te da su razgovarali, te da je pitala kako je i da li ide spavati. Na pitanje navodi da nisu zvala djeca od tužiteljice. Na daljnje pitanje zašto je zvala tužiteljicu kada je otac izvršio suicid navodi da je u redu kao čovjek da ona to zna. Na pitanje da li je upoznata sa alternativnim liječenjem koja su organizirana i tko ih je organizirao i navodi da je saznala to iz spisa. Na pitanje navodi da je ona angažirana oko njegovog liječenja naročito za radio kirurgiju koju je ona proučavala i preporučila. Na pitanje da li je primijetila bilo kakvu promjenu na njemu prije suicida ako tvrdi da je bio bolje, navodi da nije primijetila ništa osim da je bio slabiji fizički. Drugih pitanja nema, prigovara iskazu koji je u suprotnosti sa tužbom i dokumentaciji koja prileži tužbi u cijelosti.

7. 2. tuženik iskazao je da se u cijelosti priklanja iskazu 1. tuženice, te su njegova saznanja identična kao njena. U vrijeme kada je otac bio pred kraj života nije bio u Hrvatskoj, jer radi u inozemstvu. Čuo se s njim telefonom pred kraj života, te nisu razgovarali o odnosima s tužiteljicom već o tome da će on doći za nekoliko dana. Naime, ispravlja se i navodi da je u telefonskom razgovoru rekao da mu je iz nečega došlo u glavu u odnosu na njegov odnos s tužiteljicom, to mu je rekao kada je bio u [adresa] i on mu je govorio da to pusti i da se brine o sebi i da odmara. Drugo nema što iskazati. Na pitanje punomoćnice tužiteljice da li je bio u [adresa] u travnju 2022. i da li sa našao sa tužiteljicom i GĐ navodi da su mogli ići kada su htjeli i ne daje precizan odgovor na više puta ponovljeno isto pitanje.

8. Svjedok IĐ iskazao je da je sin tužiteljice i da dobro poznaje sada pok. UĐ te poznaje i tuženike. Sada pok. UĐ poznaje od početka njegove veze s njegovom majkom i jedno vrijeme je živio s njima u istom stanu od 2019. pa do 1. siječnja 2022. kada se zaposlio i odselio. Navodi da je dolazio na ručak i kada se odselio sve do smrti sada pok. GĐ, iako nije spavao u tom stanu, te kako je on bio sve bolesniji ostavljao mu je više prostora. Poznato mu je da je otišao na par dana u vikendicu u [adresa], odnosno 9 dana prije njegove smrti, ali ne zna zašto je otišao. Nije znao zašto je otišao i pretpostavljao je da će se vratiti za par dana kao što je i ranije odlazio na vikendicu i on je znao prespavati u toj vikendici. Dolazili su na vikendicu ĐĐ i HĐ i tamo su se znali družiti. Zna kakvo je bilo zdravstveno stanje sada pok. GĐ jer je rak metastazirao, a psihičko stanje se pogoršalo i on je bio u teškoj depresiji i svi su mu pokušali se približiti, a tih posljednjih 9 dana nije ga kontaktirao, a ima saznanja da je to činila njegova majka i tuženica. Na pitanje punomoćnice tužitelja kako je njihova veza funkcionirala i da li su obiteljski dijelili svoje financije, navodi da su imali zajedničke financije i da su o svemu zajednički odlučivali, da su zajednički odlučivali o uređenju stana i vikendice na moru. Na pitanje da li se tužiteljica brinula za vrijeme bolesti o sada pok. GĐ, navodi da je aktivno sudjelovala u njegovom liječenju u početku i kada se bolest vratila, da je dvije godine koliko je boravio s njima za vrijeme bolesti i sam brinuo o njemu, a naročito njegova majka koja ga je najviše vozila kod liječnika. Što se tiče njegove djece oni su se kasnije uključili u njegovo liječenje zbog toga što ih nije htio opterećivati, te da je on kao njegov posinak više brinuo nego njegova djeca. Na pitanje da li poznaje EĐ, navodi da poznaje, da je bio desna ruka sada pok. GĐ u njegovoj firmi i da je bio na sahrani H i SP koji su roditelji pok. UĐ, a bilo je to 2019. i 2021. i da je on bio osobno na tim sahranama i sudjelovali su na njima kao obitelj zajedno sa tužiteljicom. Na pitanje navodi da su u zadnje tri godine bili na svim obiteljskim druženjima za Božić, za Novu Godinu, kada je bio potres su otišli u [adresa] kao obitelj, on, njegova majka, sestra i pok. GĐ, te da su boravili nakon potresa kod njegove bake svi u Gušću. Na pitanje kakvi su bili odnosi prije nego je GĐ otišao u [adresa], navodi da su odnosi bili uobičajeni, da se ništa nisu promijenili, osim što je Krunino mentalno zdravlje bilo u totalnom rasulu i da se osjetilo da je drugačiji sugovornik nego što je bio. Navodi da je dan prije nego je GĐ otišao u [adresa] zatekao u stanu ĐĐ i da je GĐ bio uznemiren, te da je on onda otišao nakon što je pojeo ručak i nije se zadržavao i ne zna o čemu su oni razgovarali, a niti zna šta se događalo u [adresa] za tih 9 dana jer nije tamo bio. Jedino što je sa ĐĐ razmijenio poruke da li je sve u redu i s tužiteljicom isto radi provjere Kruninog stanja. Na pitanje da li se njegova majka posvađala sa GĐ navodi da nije. Na pitanje pun. 1. i 2. tuženika koga je GĐ označio kao osobu za kontakt u vrijeme dok je bio u bolnici i na liječenju, navodi da ne zna. Na pitanje da li je GĐ oslovljavao njegovu majku sa suprugom navodi da jeste u puno situacija pred prijateljima, poznanicima, svima s kojima je komunicirao. Na pitanje zašto ga nije nazvao kada je otišao u [adresa], navodi da se s njim komunicirao oči u oči, da ga nije svaki dan zivkao, a niti ga je zvao u tih 9 dana dok je bio u [adresa]. Na pitanje da li ga je zvala njegova majka, navodi da se ne sjeća, a njegova sestra, navodi da se ne sjeća.

9. Svjedok EĐ iskazao je da pozna tužiteljicu, poznavao je sada pok. MĐ i pozna 1. i 2. tuženika. Zna da su tužiteljica i sada pok. GĐ bili u ljubavnoj intimnoj vezi te na pitanje da li je ta njihova veza imala elemente izvanbračne zajednice navodi da ne može to točno odrediti jer ne zna koji su elementi te zajednice. Elemenata bračne zajednice nije bilo, jer mu je sam sada pok. GĐ rekao da to nije njegova obitelj niti će to biti, misleći pri tome na tužiteljicu i njenu djecu. To je bila zajednica gdje su se ljudi družili, stanovali zajedno na različitim mjestima, odlazili na more, putovali povremeno zajedno. Koliko zna nisu njena djeca živjela s njima u zajedničkom kućanstvu. Po njegovim saznanjima pok. MĐ se nije družio prije svoje smrti unazad. Obolio je 2020. i tada se družio sa tužiteljicom. Nije bio u njegovom stanu u [adresa] od 2019. pa do njegove smrti, ali da je gosp. GĐ bio jako bogat čovjek koji je imao puno nekretnina, ali je bio u njegovoj kući u [adresa] koju je kupio za svoga sina, ali je živio jako puno tamo i dolazio vrlo često kod njega u [adresa]. Stav prema gospođi GĐ je bio vrlo loš i to je govorio da se gospođe boji i da je jako razočaran s time i da je prekasno shvatio neke stvari u smislu da je dobro poznaje i da je na taj način ugrozio imovinu svoje djece i da je s njim tako razgovarao oko 4-5 sati, da je to morao izbaciti iz sebe, svjestan je bio da će umrijeti i bio je jako bistar i pitao ga je da li su se svađali oko toga, on je odgovorio da nisu i da nisu razgovarali, ali da je svjestan šta je sve u stanju napraviti u smislu isključivo napada na imovinu. Rekao mu je da li je pregovarao i našao neki kompromis da ne napadne imovinu njegove djece, te mu je odgovorio da je tužiteljici dao 100.000,00 kn, ali da ne vjeruje da će joj to pomoći i to svjedok govori jer mu je to rekao sam GĐ više puta i dolazio je kod njega nekoliko puta tjedno. Zadnji tjedan dana prije smrti je dolazio kod njega sa kćeri jer se bojao voziti i rješavali su neke stvari sa knjigovođom u vezi s poslom. Deset dana prije smrti je sve riješio vezano uz administraciju i posao. Svjedok navodi da je radio 20 godina u Vodoprojektu u njegovoj firmi, to je projektantska firma za građevinu i zajedno s njim je nekoliko zadnjih godina bio direktor zajedničke firme. Kada je obolio bio je direktor firme i sve do same smrti pa i danas. Prije njegove smrti se čuo sa njim na dnevnoj bazi i bio je kod njega u [adresa] i vladao je sobom, kosio je travu i bio je jako neraspoložen zbog cijelog slijeda što mu se događa s problemom gdje će imovina njegove djece biti napadnuta i naravno zbog zdravstvenog stanja. Navodi da je znao sve njegove korake unaprijed jer mu je to pričao. Brinulo ga je kako će spasiti imovinu, te ga je pitao da li je nešto poduzeo i on je rekao da se kasno sjetio.

Na pitanje punomoćnice 1. i 2. tuženika da li je GĐ imao plaću u firmi navodi da je imao i da mu je tužiteljica kupila kožnu narukvicu kada su bili u Maroku. Na pitanje punomoćnice tužiteljice navodi da je bio na sahrani Kruninih roditelja i da su bili vjerojatno tužiteljica i njena djeca, te je bio zadužen za fotografiranje kada je majka umrla. Na pitanje gdje je živio pok. GĐ, navodi od 1989. pa nadalje u [adresa] pa kada gospođa GĐ nije htjela stanovati u tom stanu jer je tamo živio sa svojom pok. suprugom, taj stan je iznajmio, živjeli su na više adresa, [adresa] na moru, i podstanari u Poreču kao nadzor. Čovjek na kraju nije živio nigdje i boravio je na više adresa. U jednom navratu su kartali zajedno kod njega u kući u [adresa] i vidio je da je situacije dosta napeta te se izražava prosto "Pr…" pa sam vidio da je tu nešto neobično i da smo ih nakon toga ogovarali. Na pitanje kada je kupljena kuća u [adresa] navodi oko 2018. ali ne može se točno odrediti te da se može izvršiti uvid u kupoprodajni ugovor. Na pitanje da li je u [adresa] boravio sa tužiteljicom, navodi da je boravio i sa tužiteljicom i sam. Na pitanje da li su imali neke zajedničke financije privatno, ističe da ne zna točno detalje o privatnim financijama, ali može iz nekih računa koji su stizali isčitati da su kupovali namještaj za S i za stan tužiteljice jer je račun došao na firmu. Osim toga isplaćivani su veliki novčani iznosi na račun tužiteljice oko sveukupno 400.000,00 kn prema informacijama koje su njemu prenijete od samoga GĐ. Osim toga on je kupio kuću za sina u [adresa] da bi on razvio posao, a koju je on onda koristio kao vikendicu, te je na ime te kupnje nešto dao kćeri i tada je rekao da će dati GĐ 25.000,00 eura da bi to sve iznivelirao. Pitao ga je da li je 400.000,00 kn pok. GĐ dao preko računa, rekao je da nije, da je dao na ruke pitao sam zašto, a dobio je odgovor rekavši mu da je bio glup. Prigovara iskazu koji je u suprotnosti sa navodima tužiteljice i tužbe.

10. Svjedok ZĐ iskazala je da pozna tužiteljicu i poznavala je sada pok. ĐP, te je susjeda u zgradi u kojoj je živjela tužiteljica sa sada pok. UĐ na prvom katu, a ona na 3. katu, predstavnica je stanara i zna da su bila prijavljene 4 osobe, tužiteljica i njenih dvoje djece i gosp. MĐ. Viđala ga je nekoliko puta mjesečno, a njegovu djecu ne pozna. Navodi da je živio trajno, te ne zna da bi još negdje drugdje stanovao. Kod gospođe ĐP je dolazila na pedikuru i dovodila svoju mamu na pedikuru svakih mjesec do mjesec i pol i tamo je zaticala gosp. MĐ, on bi se u tom slučaju povukao u svoju sobu ili neki drugi dio stana jer je to bio trosobni stan i svaki put bi se lijepo pozdravili i porazgovarali nekoliko riječi. Navodi da je ĐP umro 2022. te je bila na pedikuri i zatekla ga je ako je bio u stanu. Zna da je imao firmu i da je bio zaposlen. Na pitanje punomoćnika tužiteljice navodi da je kao predstavnik stanara na jednom sastanku kada se pregovaralo o fasadi umjesto tužiteljice bio njen suprug MĐ, te je bila burna rasprava prije, a kada ga je pitala u vezi toga odgovorio je da to nije njegova struka već da treba pitati građevinare i to je bilo u lipnju 2020., te da ga je nakon te godine viđala kako dolazi u tu zgradu. Na pitanje navodi da su ugradili vodomjere te da ne zna koliko je članova bilo nakon što su ugrađeni vodomjeri, a ugrađeni su oko 2016. godine. Na pitanje punomoćnice 1. i 2. tuženika navodi da je na pedikuru dolazila i 2022. kada je GĐ bio bolestan. Nakon toga svjedokinja želi iskazati da su nekoliko puta kartali tužiteljica, ona osobno, njen suprug i pok. MĐ, te je govorio da je teško bolestan, da mu tužiteljica pomaže, hrani, kuha mu da bi ojačao jer nije ništa osjećao okus. Na pitanje pun. tužiteljice tko je vozio doktoru GĐ navodi da pretpostavlja da je to tužiteljica jer nikog drugog nije vidjela niti čula i uvijek bi razgovarali kada bi se sreli na hodniku i znala je u kojoj je fazi liječenja.

11. Svjedok OĐ iskazao ja da pozna GĐ 4-5 godina, a pok. UĐ od 1983., te na pitanje da li su bili oni u nekoj zajednici partnerskoj odgovara da to ne zna. Nikada mu nije spominjao u kakvom je odnosu sa tužiteljicom. Stanovao je jedno vrijeme u [adresa] kod robne kuće, a naknadno se preseli kod tužiteljice. Na pitanje da li je on tamo bio stalno ili povremeno odgovara da kada su ga zvali on je bio tamo u stanu tužiteljice i tamo su se družili sada pok. GĐ, tužiteljica i on, te njegova sada pok. supruga, a to je bilo 2-3 puta godišnje. Nema detaljnih saznanja da li su se oni razdvajali otkad se on preselio k njoj, te je volio odlaziti u [adresa], te je tamo odlazio sam, a nekada i sa gospođom tužiteljicom. Na pitanje u kakvom su odnosu bili navodi da su bili u partnerskom odnosu kao neki ljubavni intimni par. Imali su interese za zajedničkim životom, a šta su imali u sklopu toga to ne zna detaljno. U vrijeme bolesti on se promijenio prema svima, prema tužiteljici i prema svima jer se radi o teškoj bolesti. On se meni požalio u travnju 2022. prije smrti da je prekinuo s tužiteljicom zbog razloga koje meni nije htio reći i o njemu se tada brinula njegova kćer i ona je uzela nekakve neplaćene dane i pazila je oca za to vrijeme. Posljednja dva mjeseca nije dolazio kod nje a da li je dolazio kod tužiteljice to ne zna. Dolazio mu je u [adresa] u tih zadnjih dva mjeseca 5-6 puta jer ga je on zvao i bio je 2 dana prije njegove smrti kod njega i već je bio u teškom stanju, teško je govorio zbog bolesti koju je imao, ali je znao da je on završio životnu karijeru. On je došao u tešku situaciju na jednu granicu da više nije mogao sjediti, te je kod njega tada bila 1. tuženica i njezin dečko, nije pitao gdje je tužiteljica. Nije pitao gdje je tužiteljica niti je on govorio o tužiteljici. Na pitanje pun. 1. i 2. tuženika kako se odnosio prema kćeri i njenom dečku, odgovara dobro, te da on nije vidio da bi on u tom momentu bio nezbrinut, te mu je teško padalo što je on teško bolestan. Na pitanje pun. tužitelja da li je tih dana u [adresa] kosio travu navodi da ne vjeruje, ali možda je probao. Na pitanje gdje je bio na večeri za Uskrs 2022. navodi da je bio u svojoj kući.

12. Svjedok AĐ iskazala je da pozna tužiteljicu od djetinjstva i s njom je u dobrim odnosima, te je poznavala sada pok. MĐ, te zna sve o njihovoj zajednici od samog početka, te ih je posjećivala kao prijateljica, a kada je GĐ obolio tada je imala potrebu dolaziti ga tješiti u njihov dom gdje su stanovali u tužiteljičinom stanu. Posjećivala ih je često, misli pri tome nekoliko puta mjesečno a naročito kada je on bio lošeg zdravstvenog stanja, te zna da je o njemu brinula tužiteljica, da mu je kuhala i sve vrijeme su zajedno stanovali u njenom stanu u [adresa], na adresi [adresa]. Po njenim saznanjima tužiteljica se o njemu brinula sve do njegove smrti, te on nije stanovao na drugoj adresi. Njihov odnos je bio normalan ljubavno bračni odnos i stanovali su kod tužiteljice u stanu. Navodim da nisam upoznala niti poznajem tuženike, ali sam znala da on ima djecu i GĐ je lijepo govorila o njima. Nema saznanja da bi sada pok. MĐ svoju imovinu rasporedio za života i prepisao na nekoga. Znam da su odlazili na more u [adresa] kod [adresa] za vrijeme godišnjih odmora i u jesen kada su brali masline. Na pitanje pun. tužiteljice da li su dvije godine prije njegove smrti odlazili u [adresa] na more, navodi da jesu i da je u jednom navratu tužiteljica nazvala pitati što bi to značilo da GĐ mokri krv, što je ona pitala da li je to čista krv što bi ukazivalo na metastaze. Na daljnje pitanje na koji način je GĐ brinula o pok. UĐ navodi da je u potpunosti i apsolutno brinula o GĐ, kuhala zdravu hranu, mijesila domaći kruh, davala vitamine i zajedno kupovala vitamine u Zagrebu s njom i bila je u čudu kada je vidjela koliko je tužiteljica kupila dodataka hrani i čajeva za GĐ. Na pitanje kako je bilo razdoblje u svibnju 2022. neposredno prije Krunine smrti navodi da je GĐ bio jako teško bolestan, uplašen te je imala potrebu ga posjetiti i utješiti da pristupi liječenju i odlazila sam u njihov stan. Na pitanje u kojem trenutku se pojavila kćer ĐĐ navodi da je tužiteljica zvala ĐĐ da bude s ocem jer je ona morala nešto obavljati povodom vjenčanja svoje kćeri U i tada je ĐĐ došla u [adresa] i bila s ocem i na pitanje šta je bilo poslije toga navodi da je tužiteljica dobila poruku od ĐĐ da je s ocem otišla na selo u [adresa] da budu malo skupa. Na pitanje šta je bilo kada je GĐ počinio suicid, svjedokinja odgovara da je to bio šok i užas, tužiteljica nije mogla ni govoriti dok je trajao očevid i da su svi bili u šoku, te da je bila u C kod zetovih roditelja. Na pitanje šta je bilo kasnije, navodi da se tužiteljica nije javljala na mobitel na dan suicida te u je nazvala drugi dan ujutro da ide na patologiju nositi odijelo, cipele, čarape i donji veš, te su išli kupiti bijelu košulju, i otišli u mrtvačnicu i u dogovoru s dr. M koji je dozvolio da ga vide i oproste se . Na pitanje navodi da je dr. M rekao da je napravio obdukciju i misli da su metastaze zahvatile cijeli organizam i mozak što je kasnije i potvrđeno obdukcijom, te navodi da je bila na sahrani i da je bila cijela familija od ĐĐ i GĐ i da su došli iz [adresa], te da je bila prisutna tužiteljica i njenih dvoje djece, te je bilo puno vijenaca i ljudi iz Dubrovnika i Makarske i da je bila na karminama i da je bila tužiteljica s obitelji na karminama. Na pitanje punomoćnice 1. i 2. tuženika da li joj je poznato da bi GĐ tužiteljici dao 400.000,00 kn u ratama godinu dana prije svoje smrti, navodi da nema tih saznanja. Na pitanje da li je GĐ znao ishod svoje bolesti i da li je govorio o tome, navodi da nije ništa direktno rekao ali da je bio izrazito psihički potišten i psihički i fizički. Na pitanje da li je tužiteljica bila svjesna tog stanja navodi da je uvijek išla s GĐ kod doktora na preglede ali da nisu razgovarali o smrtnom ishodu iako je ona kao zdravstvena djelatnica vidjela da je loše stanje i da rapidno propada. Drugih pitanja nema, prigovara iskazu koji je u suprotnosti sa iskazom 1. tuženice i svjedoka HP.

13. Svjedok KĐ iskazao je da mu je poznato da je tužiteljica sa sada pok. UĐ živjela 10 godina u izvanbračnoj zajednici u njenom stanu. Dolazio je k njima u zadnje 2-3 godine prije njegove smrti zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom 5-6 puta ukupno. Zna da je bio bolestan i zna da je tužiteljica o njemu brinula. Nema saznanja da bi se njihova zajednica prekidala i ne zna da li su imali zajedničke financije, niti zna kako su dijelili troškove stanovanja. Djelovali su mu kao najnormalniji par i nisam čuo da bi imali bilo kakvih problema. Na pitanje punomoćnice tužiteljice da opiše situaciju kada su se posjećivali navodi da su u jednom navratu bili kod njih u [adresa] na večeri u kolovozu 2021. te da su djelovali kao najnormalniji par i da su ih zvali drugi dan na brod i na druženje ali tada nisu išli. Njihovi odnosi su bili skladni i nije primijetio nikakve probleme, te je saznao da je GĐ bolestan, te se stanje tada popravilo da bi se naknadno pogoršalo i u tom stanju bili su skupa. Na pitanje navodi da su se družili na večeri i kada se njegovo stanje pogoršalo mada je GĐ osobno rekao da mu se stanje pogoršalo i nije mogao pričati o bolesti te je otišao u sobu. Na pitanje navodi da je pokojni govorio o svojoj djeci na način da je sa sinom imao problema u odnosu, a sa kćeri nešto manje, ali da slabo komuniciraju te da o svim njegovim potrebama oko liječnika, prehrani, lijekovima brinula je tužiteljica. Na pitanje navodi da je pokojni imao stan u ulici A. [adresa] koji je iznajmljivao a živi je sa tužiteljicom u njenom stanu i imao je vikendicu u [adresa] u kojoj nikada nije bio osobno te vikendicu u [adresa]. Na pitanje navodi da je bio na sahrani i da je bio i njegov otac na sahrani, te da je i tužiteljica na sahrani bila pored lijesa sa svojom djecom i kada je krenula sahrana iza lijesa. Na pitanje punomoćnice 1. i 2. tuženika navodi da nije osobno poznavao njegovu djecu HĐ i ĐĐ. Drugih pitanja nema, prigovara iskazu u dijelu koji je u suprotnosti s dokumentacijom koja je dostavljena u spis a odnosi se na brigu o MĐ za vrijeme bolesti.

14. Svjedokinja ĆĐ iskazala je da je izabrana liječnica sada pok. MĐ te pozna tužiteljicu jer je došla s njim u ambulantu u jednom navratu ali je sve oko njegovog liječenja komunicirala s njim osobno. O njihovom osobnom odnosu nije imala saznanja i malo je ulazila u privatne odnose pacijenata i njihove partnere. U jednom navratu kada su došli zajedno imala je dojam da se dobro poznaju ali ne mogu reći da li su bili u izvanbračnoj zajednici niti koliko je to dugo trajalo. S njim je uglavnom komunicirala o njegovoj bolesti, te je poznavala njegovu prvu suprugu koja je bila njena pacijentica i koja je umrla. On nikada nije iznosio svoje odnose u privatnom životu osim što su razgovarali o bolesti. U posljednjoj fazi bolesti kada je bio svjestan svog stanja i da se radi o neizlječivoj bolesti potpuno je psihički potonuo i posljednjih nekoliko mjeseci je bio često kod psihijatra i uzimao lijekove za depresiju. Na pitanje punomoćnice 1. i 2. tuženika navodi da je kćer poznavala vrlo površno jer su komunicirali mailom, a sina davno prije dok je bio u Hrvatskoj jer je bio pacijent i GĐ nikada nije pričao o svojoj djeci jer to su bile privatne stvari. Sa kćerkom je komunicirala e-mailom u vezi nalaza sada pok. GĐ, ali se ne sjeća točno.

15. Svjedokinja PĐ iskazala je da je prijateljica tužiteljice i da pozna sada pok. MĐ dok tuženike ne pozna osobno, osim što ih je možda jednom vidjela. Tužiteljicu pozna 30-tak godina i zna da je od 2010. bila u vezi s pok. GĐ, te je zalazila zajedno da svojim suprugom u njen stan gdje su skupa živjeli. Dolazila je kod tužiteljice sama i sa suprugom na druženje. Živjeli su u tužiteljičinom stanu i imali zajedničko domaćinstvo, te je tužiteljica radila pedikuru, a sada pok. GĐ je imao svoju firmu. GĐ je bio bolestan te pred kraj je tužiteljica brinula o njemu, vodila ga na terapije, pripremala hranu i nitko joj nije pomagao i bila je na sahrani, te se njihova zajednica nikada nije prekidala. Na pitanje pun. tužiteljice navodi da je GĐ imao stan u [adresa] koji je bio iznajmljen. Na pitanje navodi da su bili u [adresa] desetak dana u kući gdje je bila Krunina kuća od roditelja, kada je to bilo ne može se točno sjetiti, te da je njihova zajednica nama izgledala kao bračna, odnosno nije se razlikovala od bračne, te sam bila s njima u Poreču, družili se. Na pitanje navodi da nije upoznala tuženike kao djecu Kruninu i da nisu bili u dobrim odnosima, te da je GĐ zbog toga bio nesretan, a ona ih je htjela zbližiti naročito kćer te ih je zvala, a to je saznala od same tužiteljice, a GĐ joj ništa o tome nije govorio. Na pitanje navodi da je Krunina kćer ĐĐ ga odvela u [adresa] za vrijeme kada to tužiteljica nije ni znala, a to joj je rekla sama tužiteljica. Na pitanje punomoćnika 1. i 2. tuženika kada je posljednji puta bila sa njima prije Krunine smrti navodi mjesec dana prije njegove smrti, tada joj se činio loše i išao je na kemo- terapiju. Drugih pitanja nema, prigovara iskazu na dio iskaza koji je u suprotnosti sa dokumentacijom koja se nalazi u spisu a to da se 1. tuženica nije brinula o ocu kada se razbolio.

16. Svjedok DĐ iskazao je da je prijateljskim odnosima sa tužiteljicom kao i njegova izvanbračna supruga PĐ i poznavao je sada pok. MĐ dok ne pozna tuženike. Odlazili su u stan kod tužiteljice na druženja, te su bili u [adresa], u [adresa], zajedno s njima, te je njihov odnos bio skladan, GĐ je bio posebno zadovoljan u tom odnosu što je zaključio kroz razgovore i to naročito muške razgovore kada je on govorio o tužiteljici kao o svojoj supruzi. Čudio se da on ima negativan stav prema djeci i bio je nezadovoljan što nije bilo zajedničkih druženja s djecom i razgovora jer mu je to falilo. Kroz razgovor je ukazivao na to da ga djeca trebaju kao oca samo zbog novaca i da nema novaca da ga ne bi smatrala ocem. Čuo se telefonom sa UĐ jer i sam obolio i tužiteljica se brinula o njemu i da je kod zadnjeg razgovora rekao da je tužiteljica prebrižna i da previše brine o njemu. Nisu razgovarali o njihovom statusu zašto se nisu vjenčali i kako bi podijelili imovinu. Bio je na sahrani, ali ne zna točno tko ga je sahranio i vidio je da su bili svi, ali nije upoznat detaljno. Na pitanje punomoćnice tužiteljice navodi da pod iskazom "svi" misli na tužiteljičinu djecu i na pokojnikovu djecu jer mu je pokazala njegova supruga. Na pitanje navodi da je zaključio da su oni u izvanbračnoj zajednici navodi da je u intimnim razgovorima sa UĐ zaključio da je on čak i ljubomoran kada je tužiteljica išla na hodočašće i da su bili intimni prije toga da ona ne bi to učinila na hodočašću da se osigura. Na pitanje navodi da kada je MĐ obolio nije htio izaći iz te izvanbračne zajednice, navodi sigurno ne. Na pitanje punomoćnika 1. i 2. tuženika navodi da su se posljednji put čuli i sreli iste godine kada je umro poslije Nove godine i to u Sparu. Na pitanje na šta se odnosi njegovo zadovoljstvo u odnosu na tužiteljicu iznosi da je to posebno njena briga za njega u životu i kada je bio bolestan, ali i prije bolesti i bio je izuzetno zadovoljan sa njenom brigom. Drugih pitanja nema, prigovara iskazu u dijelu koji je u suprotnosti sa iskazom svjedokinje PĐ te na okolnost njegovih očitovanja na izvanbračnu zajednicu s obzirom da nije relevantan donositi sud o tome.

17. Svjedok ŠĐ iskazao je da pozna tužiteljicu i sada pok. UĐ iz okolnosti što su jednom došli na njegov imendan zajedno sa kumom GĐ – tužiteljicom. Tužiteljica je kuma njegovom djetetu i bili su na imendanu, te je bio kod njih u [adresa] sa svojom suprugom 1.9.2021. Oni su dolazili k njima u Gušće kada su djeca imala krizmu i pričest, a oni nisu odlazili u [adresa] u njihov stan. Oni su imali pristojan odnos ljudi koji žive zajedno, a ne zna točno koliko su živjeli zajedno. Zna da je MĐ bio bolestan i tada je bio kod njih u posjeti i zna da je o njemu brinula kuma GĐ. Nikada nije upoznao njegovu djecu niti je ikada govorio o svojoj djeci, a niti je tužiteljica govorila o njegovoj djeci. Na zna u kakvim odnosima je bio sa svojom djecom. Posljednji puta ga je vidio 1.9.2021. kada su bili u [adresa] i vozili se brodom i prošetali malo, ručali i kupali se i proveli jedan lijepi dan zajedno. Misli da je on umro sljedeće godine.

18. Svjedokinja JĐ iskazala je da je tužiteljica krsna kuma njenoj kćeri i upoznala je sada pok. UĐ na krizmi 2011. Navodi da je posljednji puta MĐ bio kod njih u Gušću na imendanu njenog supruga i tada je već bio bolestan. Bili su skupa na njen rođendana kod njih u [adresa] i tada su se družili cijeli dan. Njihov odnos je bio skladan i nije ništa primjećivala da bi imali nekih nesuglasica, a niti je ulazila u to. Nije poznavala njegovu djecu i bila je na sahrani. O njemu je brinula tužiteljica dok je bio bolestan jer nije imao tko drugi, a dolazila je kod tužiteljice i nikada ih nije vidjela niti su o djeci ikada razgovarali. Na pitanje punomoćnice tužiteljice navodi da su živjeli kod tužiteljice u stanu u [adresa]. Na pitanje navodi da je u vremenu kada ga je viđala živio sa tužiteljicom u stanu, u [adresa] i to je što može reći i nema detaljnijih saznanja ali zna da su bili skupa i živjeli u zajednici. Punomoćnica 1. i 2. tuženika nema pitanja, prigovara iskazu da je o njemu brinula samo tužiteljica a koji su u suprotnosti s iskazima drugih svjedoka i materijalnom dokumentacijom.

19. Svjedok RĐ iskazao je da pozna tužiteljicu i sada pok. UĐ jer je radio u Vodovodu , a MĐ je bio direktor, te su se počeli družiti dok je bila živa njegova pok. žena I i nastavili sve do njegove smrti. Družio se s njim i sa tužiteljicom dok su oni bili skupa i upravo je on sa suprugom upoznao UĐ s GĐ. Nastavili su se družiti njih 5 parova i to doktor E, i dr. te su se izmjenjivali svaki mjesec je bila fešta kod drugoga. Zna cijeli odnos između njih i zna da on nije mogao bez tužiteljice, da je bio depresivan i trebao je nekoga tko će ga voditi u životu. Poznavao je njegovu djecu i iskreno njegov odnos s djecom je bio jako loš, to zna jer su se svaki tjedan nalazili na kavi, te je njegov sin igrao nogomet na Islandu i zaradio nešto novaca koji je sav potrošio te mu je on upisao fakultet u Osijeku, pa je i to propalo, i zaposlio ga je u svoju firmi, ali ni to nije išlo, nije radio ništa. Kćer je imala problema sa pok. majkom jer je bila neposlušna i nije se javljala na mobitel te da je isključivala mobitel pa majka nije znala gdje se nalazi. Što se tiče odnosa kćeri sa ocem, on se žalio na svoj odnos sa kćeri jer da ga nije obilazila i da ga neće zvati. Rekao je da je kupio stan kćeri i dao joj novaca, a da ga sada neće niti nazvati. O njegovom zdravlju je brinula GĐ i to mu je sam pričao. Oni nisu nikada prekidali, odnosno da nisu živjeli skupa jer je on živio u njenom stanu, a njegov stan je bio iznajmljen i nakon 5,6 mjeseci što su hodali on je preselio k njoj. Krečio mu je taj stan i bili su podstanari i da je dobivao 2.000 kn za stan, što su dobri novci. Najviše je razlog što se nisu vjenčali je njegova kćer jer on pred kćeri nije smio tužiteljici reći supruga ili žena. Na jednoj fešti kod dr. E na Martinje on je rekao tužiteljici ženo donesi nešto da bi njegova kćer ĐĐ skočila i rekla ti si imao jednu ženu i da druge nemaš. Na pitanje punomoćnice tužiteljice navodi da je posljednji put bio s GĐ kada je radio kancelarije nekoliko mjeseci prije njegove smrti radi toga što se više nije javljao na telefon, odnosno nije htio komunicirati i zvali su tužiteljicu da dođu, ali je on rekao da ne želi to. Na pitanje navodi da mu se GĐ povjeravao i u seksulanom smislu i da je u početku imao problema i da je išao kod psihijatra ali da se to sve poslije popravilo. Na pitanje navodi da se stalno žalio na kćer i da se njihovi odnosi pred kraj života nisu popravili i zadnji puta kada su bili na kavi rekao je da u [adresa] ne ide i da mu više nema pomoći i da je gotov, ali neće ulaziti u situaciju i neće nikoga optuživati. Punomoćnica 1. i 2. tuženika nema pitanja, a prigovara iskazu koji je u suprotnosti sa materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.

20. Svjedokinja ŽĐ iskazala je da je njihov odnos bio dobar, da su bili skupa i poznavali se još i sada za života pok. UĐ i njegove žene, te se oni nisu vjenčali jer tužiteljica nije htjela. Kada je on već obolio pitala ju je zašto se niste vjenčali da bi ona odgovorila radi toga da ne bi netko pomislio da je s njim zbog njegove imovine. Navodi da su bili 5 obitelji koje su se družile, te su zajedno feštali. Navodi da su njegova djeca dolazila ponekad na ručak i na fešte ali kada je on obolio više nisu dolazili, a to zna jer su se stalno družili. Tužiteljica je išla stalno s njim kod doktora i ne kemoterapije te su se družili i u vrijeme njegove bolesti. Svi su dolazili kod tužiteljice na druženje te su brali tikve golice u Gušću otkud je tužiteljica. Imao je nesuglasica s kćerkom i sinom i nije želio ići u [adresa] kada je obolio i nije htio da mu ĐĐ dođe. Kćer ĐĐ je odvela oca u [adresa] iako on nije htio ići u [adresa] te ga je 9 dana držala bez kontakta sa tužiteljicom, nije dala da s njim razgovara putem telefona niti da ga posjeti. Tužiteljičina kćer Z je došla iz Pule i tražila da ga posjeti u [adresa], ali ĐĐ nije dozvolila da ga se ne uznemirava i on je nakon 3 dana učinio suicid vješanjem. Na pitanje punomoćnice tužiteljice navodi da je ĐĐ s tužiteljicom imala donekle dobar odnos dok je GĐ bio živ ali na jednoj fešti za Martinje kada je sada pok. MĐ nazvao tužiteljicu ženo moja i zagrlio je, ĐĐ je ustala i rekla pred svima da je on imao jednu ženu i da ne pomišlja na druge, te se ustala i otišla. Na pitanje kako je sada pok. MĐ oslovljavao tužiteljicu navodi "moja GĐ" i "moja O". Na pitanje punomoćnika 1. i 2. tuženika navodi da se posljednji put čula sa GĐ i družili se u veljači 2022. a on je umro u svibnju mjesecu. Na pitanje kako je saznala za događanja u [adresa] prije smrti navodi da joj je tužiteljica dolazila i govorila te pokazivala poruke u mobitelu koje je ona slala GĐ i na koje je ĐĐ odgovara, te je vidjela sve u mobitelu tužiteljičinom, te se on s nikim nije čuo niti javljao jer je mobitel bio kod kćeri.

21. Svjedok BĐ iskazao je da je poznavao sada pokojnog UP, jer je s njim igrao tenis i s dr. E, te je tužiteljicu upoznao na jednom slavlju koje je priredio GĐ, misli da su mu se rodili unuci. Na pitanje kada je to bilo navodi da ne može točno odrediti, a to je bilo desetak godina prije njegove smrti. Misli da je umro prije dvije godine i bio mu je na sprovodu. Navodi da ne zna da li su živjeli skupa a na pitanje kakav je njihov odnos bio također se ne može izjasniti, ne zna na kojoj su adresi živjeli. Nikada nije bio u stanu kod CP, osim u firmi, te nije nikada bio u stanu kod tužiteljice. Nije bio niti na vikendici. Zna da je bio bolestan, i rijetko su se viđali. Ne zna točno u kakvom odnosu je bio s tužiteljicom. Na pitanje punomoćnika 1. i 2. tuženika kada je posljednji put razgovarao s CP navodi 5 godina prije njegove smrti. Pun. tužiteljice nema pitanja i navodi da svjedok nema nikakvih saznanja.

22. Svjedokinja VĐ iskazala je da pozna ĐĐ jer je ona djevojka njenog sina, te poznaje tužiteljicu, te je poznavala sada pokojnog UP i njegovu pokojnu suprugu I. Naime, 1. tuženica ĐĐ i njen sin TĐ su išli zajedno u gimnaziju, te je upoznala sada pokojnu I i pokojnog CP preko djece, a naročito I koja je dolazila na roditeljske sastanke. Tužiteljicu zna jer je njen otac radio u Croatia osiguranju pa i nju zna par godina. Da je tužiteljica živjela sa sada pokojnim CP saznala je kada je njen sin počeo živjeti sa 1. tuženom ĐĐ, a to je bilo u koroni 2020., nakon toga žive zajedno. Zna kada je UP umro, bila je na sprovodu. Naime, navodi da je tužiteljicu i sada pokojnog CP zajedno upoznala prvi puta 12. lipnja 2021. kada je njen sin organizirao zajedničko druženje sa svojom djevojkom prije Europskog prvenstva jer je on odbojkaš i tada je njih prvi puta vidjela zajedno. U to vrijeme je CP imao dobre nalaze i znala je da je bolestan. Navodi da nema nikakvih saznanja u kakvom su odnosu bili CP i tužiteljica jer kod upoznavanja su se predstavljali imenom. Zna da su živjeli skupa, ali ne zna gdje, niti zna koliko dugo su živjeli skupa u to vrijeme, 2021. Više nikada se nisu posjetili niti je ikada bila u tužiteljičinom ili Kruninom stanu. Mora priznati da nikada nije razgovarala s djecom o odnosu tužiteljice i CP. Na pitanje punomoćnika 1. i 2. tuženika da li se srela s CP nakon upoznavanja na Bundeku navodi da je u 2. ili 3. mjesecu 2022. razgovarala s njim telefonom u svezi osiguranja i razgovarali su o njegovom zdravlju, te ga je susrela još jednom na parkiralištu Plodina 2022. i tada su razgovarali o uobičajenim stvarima i to da će imati zajedničku unučad i da će sa njim biti sve dobro, jer je već bilo vidljivo da je smršavio i da je bolestan. Nadalje navodi da je on vozio auto jer su se sreli na parkiralištu. Navodi da ima saznanja da je CP živio sa GĐ u njezinom stanu, a to su razgovarali kada su bili na Bundeku , ali ne zna koliko dugo. Na pitanje šta su razgovarali telefonom svjedokinja navodi da su razgovarali o osiguranju, a onda o njegovom zdravstvenom stanju, te je tražio da se o tome ne govori pred djecom te da će on sam reći djeci kada bude htio, nije spominjao GĐ jer je rekao da ide iz [adresa], te da i ona nije pitala za GĐ. Na pitanje šta zna o događajima oko [adresa], navodi da zna da je ĐĐ otišla s CP u [adresa], a da je TĐ njezin sin ostao u stanu i tražio od nje da kupi ili nabavi te je skuhao ručak i odnio u [adresa], i to je bilo samo u jednom navratu, a nakon toga su oni sami kuhali u [adresa] i to ĐĐ, TĐ i CP i to je trajalo oko desetak dana, prije njegove smrti. Na pitanje punomoćnice tužiteljice tko je sve bio na druženju na Bundeku svjedokinja navodi da je bila ona sa suprugom i kćeri, A i K, prijatelji od TĐ i ĐĐ i njihovih troje djece, te gospođa GĐ sa svojih dvoje djece i budućim zetom. Na pitanje tko je pozvao GĐ te njenu djecu i budućeg zeta na to, navodi da treba pitati TĐ i ĐĐ, jer je i sama bila u svojstvu gosta. Na pitanje da li je razgovarala u vezi stana, navodi da nije već u vezi poslovnog prostora. Na pitanje da li su poslije potresa bili u [adresa] i tko je bio, navodi da je vidjela tužiteljicu na RTL-u u svezi potresa i da su preko Facebooka dobili pozive da mogu doći kao stradalnici u [adresa] i da ima saznanja da je s GĐ u [adresa] bio UP. Na pitanje navodi da ima saznanje da li je CP iznajmljivao stan iznad Privredne banke, a to je stan u kojem je živio sa pokojnom suprugom, ĐĐ i sinom dok se nije preselio, ali ne zna gdje. Zna da je stan bio za iznajmljivanje. Na pitanje da nakon što je CP izvršio suicid tužiteljica bila na tom mjestu u [adresa], a da ju je pozvala ĐĐ. Drugih pitanja nema, prigovara iskazu u dijelu koji se razlikuje od tužbe i navoda tužiteljice.

23. Svjedok TĐ iskazao je da poznaje tužiteljicu od 2019. kada je kao Martinin dečko išao upoznati njezinog oca u [adresa] i tamo je bila GĐ tužiteljica, te ju je tada upoznao i zna da je u to vrijeme sada pokojni CP živio kod nje u njezinom stanu u [adresa]. ĐĐ je tužiteljicu doživljavala kao tatinu djevojku. Ne zna koliko su dugo oni živjeli skupa u tužiteljičinom stanu. Navodi da je zajedno s 1. tuženicom dolazio kod njezinog oca, kod tužiteljice u tužiteljičin stan, 2019. i 2020. i nastojali su dolaziti jednom mjesečno, to je bilo i na način da su tužiteljica i sad pokojni CP dolazili jednom mjesečno njima u stan u [adresa], ali je ubrzo došlo do lock downa, do korone i zbog njegovog zdravstvenog stanja nisu više održavali takve kontakte, ali su se čuli telefonom, prilikom posjeta u [adresa] i [adresa] jedni drugima dolazili su na ručak, i to je bilo duže druženje, da se povežemo ĐĐ i ja s njenim ocem. Kada su dolazili na druženja njima u Zagreb, dolazili su tužiteljica i CP zajedno, s tim da je CP dolazio u nekoliko navrata sam, kada je išao kod doktora. Smatra da su oni bili dvoje ljudi koji su se međusobno pomagali jer su bili u starijoj dobi, oko 60 godina i da nisu smatrali da bi imali zajednički život, nego potreba, koji zajedno kuhaju, ali spavali su zajedno u istom krevetu, te nije imao svatko svoju sobu za spavanje. Na pitanje punomoćnika 1. i 2. tuženika kakav je bio odnos njegov i Martinin s GĐ, svjedok navodi korektan. Na pitanje da opiše odlaske sada pokojnog CP u [adresa] zašto je on odlazio, svjedok odgovara da mu je [adresa] donosila njegov mir, i to naročito nakon zračenja, gdje se on dobro osjećao, radio u prirodi, vraćao snagu. Na pitanje kako se osjećao u stanu kod tužiteljice svjedok navodi da je govorio da mu je u stanu neugodno jer mu je došao zadnja četiri mjeseca recidiv karcinoma, stanje mu se pogoršalo, i nije mu bio adekvatan prostor. U tri sobe koliko je velik stan nije mu bilo ugodno jer je tužiteljica imala stranke za pedikuru i bio je masažni stol, te je druga bila spavaća soba, a u dnevnoj sobi je bila pedikura i masažni stol, te da mu je to sada pokojni CP to osobno rekao, da mu je u stanu neugodno. Na pitanje navodi da je CP došao sa koferom svojih osobnih stvari, i tamo su ĐĐ i CP došli u [adresa] gdje ih je svjedok čekao. Nadalje navodi da je nakon nekoliko dana CP napravio popis stvari koje mu treba donijeti iz stana tužiteljice koje su njemu potrebne, te nadalje navodi da je on došao s autom pred stan gospođe GĐ te je stvari odvezao u [adresa]. Na pitanje navodi da su planirali smještaj i skrb za sada pokojnog CP tako što je 1. tuženica gledala stanove u blizini za najam i smještaj u Domu za starije osobe u Buzinu koji je ĐĐ plaćala, kao osiguranje mjesta plaćala sobu. Na pitanje da li ima saznanja da se sada pokojni CP dok je bio u [adresa] čuo telefonom s GĐ navodi koliko on zna nije se čuo. Bio je 9 dana u kontinuitetu zajedno s ĐĐ u [adresa] prije suicida, navodi da je tog jutra kada je učinio suicid, popili su kavu i on je otišao u Zagreb, a ĐĐ je ostala s ocem koji je toga dana učinio suicid. Na pitanje punomoćnice tužiteljice da li je CP želio ići u Dom u Buzinu navodi da je želio i da su trebali ići vidjeti taj dom, ali nisu ipak. Na pitanje navodi da je nakon suicida ĐĐ zvala GĐ zato što je u redu da zna, s ljudske strane. Na pitanje navodi da je na druženje na Bundeku organizirano radi upoznavanja roditelja, Martininog oca i GĐ, kao osobe s kojom je on živio te da su bili prisutni njegovi roditelji, GĐ i CP, Biserkina djeca, sestra i prijatelji s djecom. Na pitanje da povodom Martine diplome, kćeri tužiteljice na ručku u [adresa], Kauboj ranču, bio je prisutan on sa ĐĐ, Bio je CP, Martin dečko, zet budući, Martina baka, Martina teta. Na pitanje navodi da je bio u Gušću, na Bajramu, koju je organizirala tužiteljica, gdje je živjela njezina majka, i slavili su Bajram jer je bilo to 8. svibnja 2022., te nije bio CP prisutan jer je bio sam u stanu u [adresa], a oni su navratili samo kratko, odnosno na sat vremena i otišli. Navodi da su tamo ručali, a da li su nešto njemu ponijeli od ručka, više se ne sjeća, išli su tamo jer je bio red jer su bili pozvani. Na pitanje kakvo je bilo psihičko stanje UĐ prije suicida dok je bio u [adresa] navodi da je bilo dobro, iako je fizički bio slabiji te je uzimao terapiju i nije mu bila potrebna pomoć, iako mu je ĐĐ pomagala oko kuhanja, nabavke hrane, čišćenja, svega što je bilo potrebno, živjeli su 9 dana tamo. Nema pitanja, prigovora u dijelu u kojem govori o prirodi odnos pokojnog UĐ i tužiteljice, jer je neživotno da su prijatelji živjeli skupa, spavali u istom krevetu.

24. Svjedok LĐ iskazao je da je susjed oca pok. MĐ i to praktički od kada zna za sebe. Također kako mu je pok. MĐ rođak on je često dolazio kod svog oca. Sa CP je znao razgovarati i kada je isti jedne prigode došao u [adresa] sa jednom ženskom osobom pitao ga je tko mu je to, a radilo se o tužiteljici SĐ isti mu je kazao da mu je to prijateljica. To je bilo možda prije 3 ili 4 godine. Navodi da nema nikakvih saznanja kako i na koji način su isti živjeli, da li su živjeli u zajedničkom domaćinstvu. Ne zna jesu li tužiteljica i pok. MĐ imali ikakve zajedničke imovine. Također ne zna jesu li isti zajedno živjeli. Dvije godine prije nego što je MĐ umro isti se razbolio. Koliko je njemu poznato zna da je CP sam odlazio na kemoterapije, žalio se na bolest misli da je imao karcinom prostate ili jetre. Tko se brinuo i skrbio za vrijeme bolesti pok. UĐ, ne zna. Navodi da je MĐ imao stan u [adresa] i živio je u [adresa]. Može kazati da je zadnji kontakt sa pok. UĐ imao dan prije nego što je umro kada su razgovarali putem telefona, te mu je pričao o određenom problemu sa vezom za brod koji je imao u [adresa], a između ostalog mu je kazao da je imao određenih problema, a kojom prigodom mu je kazao da o tome ne može pričati preko telefona. Te probleme da je riješio, a o čemu se radi nema nikakvih saznanja niti mu je o detaljima isti pričao. Može kazati da je gospođu GĐ prvi put vidio 2 ili 3 godine prije nego što je MĐ učinio suicid. Prije toga su znali kontaktirati telefonom, ali mu nikada nije pričao o svojim vezama ili privatnom životu, a posebno ne o tužiteljici SĐ. Na upit zamjenice punomoćnice tužitelja, svjedok navodi da je tužiteljicu viđao u [adresa] koja bi dolazila sa UĐ i to u razdoblju 3 godine prije smrti samog UĐ. Može kazati da mu je poznato po pričanju da je tužiteljica znala sa UĐ dolaziti u berbu maslina, a također mu je poznato da je jedne prigode ista došla sama bez UĐ zajedno sa svojom djecom brati masline. Na daljnji upit zamj. pun. tužitelja, svjedok navodi da je kroz razdoblje od posljednje 3 godine prije smrti UĐ znao isto viđati sa tužiteljicom kada bi dolazili u ljetnim mjesecima te ih je sa prozora svoje kuće znao vidjeti kako zajedno plove na brodu. Svjedok navodi da je upravo on UĐ osigurao vez brodice na način da mu je prepustio svoj vez. Svjedok navodi da je samo jednom bio u stanu kod Ć u [adresa] kada je popio kavu i da je to također bilo u razdoblju posljednje 3 godine prije smrti UĐ, a kada je s njim tada u stanu bila i tužiteljica. Svjedok navodi da on nikada nije bio u [adresa] kod UĐ. Svjedok navodi da nije bio na sprovodu pok. UĐ kao ni od njegove uže familije nije bio nitko, a sve iz razloga što su baš u tom trenutku i oni imali smrti slučaj.

25. Svjedok FĐ iskazala je da je prijateljica 1. tužene ĐĐ te sestrična od supruge 2. tuženog HĐ, koja se zove P. Tuženike poznaje cijeli život jer ljetuju na istom mjestu. Zbog toga je i sada pok. UĐ poznavala isto tako cijeli život. Poznato joj je da je pok. CP nedugo nakon smrti majke 1. tužene ĐĐ upoznao tužiteljicu GĐ, koju je prvo sa drugim osobama upoznavao kao djevojku, a kasnije ju je nazivao nevjenčanom suprugom. To joj je i neposredno poznato jer se s njima družila na moru i bila je prisutna kada je tužiteljicu GĐ pok. MĐ upoznavao sa trećim osobama, pa im je uvijek bilo simpatično kako ju je nazivao nevjenčanom suprugom. Iz pričanja I tužene ĐĐ joj je poznato kako je pok. MĐ nakon što je doznao za svoju dijagnozu se htio vjenčati sa tužiteljicom GĐ, a koliko se sjeća, tužiteljica GĐ je bila rekla da će ipak pričekati neko vrijeme, dok se njegovo zdravstveno stanje ne popravi. Dalje može iskazati kako je osobno bila prisutna kada se nakon što je I tužena ĐĐ diplomirala spojilo upoznavanje obitelji pok. UĐ sa obitelji TĐ koji je bio u vezi sa I tuženom ĐĐ. Na tom upoznavanju je bila prisutna tužiteljica GĐ sa svojom djecom i njihovim partnerima, te je i tada tužiteljica GĐ bila predstavljena kao izvanbračna partnerica pok. UĐ. Navodi da je povremeno tužiteljicu GĐ i pok. UĐ viđala i u Zagrebu. Poznato joj je da je pok. MĐ živio kod tužiteljice GĐ. Nije točno sigurna koliko je dugo živio kod nje, navodi otprilike u razdoblju od prije pet godina od njegove smrti, ali doista nije sigurna u to zbog proteka vremena. Saznanja o tome ima iz pričanja I tužene ĐĐ, ali i iz pričanja tužiteljice GĐ i pok. UĐ iz kojih je proizlazilo da oni stanuju zajedno, a te priče je osobno čula. Pok. MĐ je inače imao dva stana u [adresa], od kojih se jedan koristio kao poslovni prostor, dok je drugi bio jako dugo u najmu pa ne zna gdje bi MĐ bio živio, a da nije živio kod GĐ. Dalje može iskazati kako joj je poznato da je pok. MĐ živio sa tužiteljicom GĐ u trenutku kada se razbolio i da se ona brinula o njemu i vodila ga liječniku. O tome isto ima saznanja od I tužene ĐĐ, ali i iz pričanja pok. UĐ i tužiteljice GĐ koje je osobno čula kada su se znali susresti u Zagrebu. Jednom su prilikom mi bili u sjenici na Ravnicama na livadi, pod mi misli ona i I tužena ĐĐ, te su ondje navratili tužiteljica GĐ i pok. MĐ koji su se vraćali iz bolnice sa neke Krunoslavove pretrage ili kontrole. Osobno joj je poznato da su pok. MĐ i tužiteljica GĐ od početka svoje veze išli zajedno na ljetovanje u [adresa], a jedno je ljeto tužiteljica GĐ bila ondje sama jer se tada pok. MĐ već bio razbolio i to zato što se ona u [adresa] brinula za oca pok. UĐ. U [adresa] su ljetovali u kući pok. UĐ. Nije joj poznat krug prijatelja tužiteljice GĐ i pok. UĐ u [adresa], dok joj je osobno poznato da su se u [adresa] družili sa parom D i Š. To su njihovi nadimci jer ih ona tako poznaje, a ne može se sada sjetiti koja su njihova puna imena i prezimena. Iz pričanja I tužene joj je poznato da njoj pok. MĐ i tužiteljica GĐ nisu odmah rekli da je pok. MĐ nakon remisije ponovno u teškom stadiju, već da su joj to rekli kasnije jer su odlučili da neće odmah sa tom informacijom opterećivati I tuženu ĐĐ. Misli da je I tužena ĐĐ nekoliko mjeseci prije smrti pok. UĐ doznala da mu se bolest vratila. Dalje može iskazati kako joj je poznato da je pok. MĐ otprilike kroz tjedan dana prije svoje smrti boravio u kući u [adresa], a radilo se o vikendici pok. UĐ gdje se o njemu brinula I tužena ĐĐ. Ona ga je tada trebala voditi liječniku i mislila je da će se ona bolje brinuti o pok. UĐ od GĐ. To je sve čula od I tužene. Na upit da pojasni pod kojim okolnostima je pok. MĐ otišao iz Biserkinog stana u navedenu kuću u [adresa], može iskazati da je pok. MĐ nekoliko tjedana prije svoje smrti, a zbog teške bolesti i nespavanja, imao svakakve ideje i želje i da je svašta pričao, pa misli da je i sama I tužena ĐĐ bila zbunjena što je ispravno za napraviti u pogledu pok. UĐ. To da je pok. MĐ imao svakakve želje i ideje i da je svašta pričao joj je ispričala I tužena ĐĐ. Iz pričanja I tužene ĐĐ joj je poznato i kako je imao ideje da bi trebao iz Biserkinog stana otići u neki drugi stan jer je tužiteljica GĐ u to vrijeme zbog pandemije Corona virusom radila od doma, pa je on smatrao da bi mu bilo mirnije u nekom drugom stanu. Zbog toga je na traženje tužene ĐĐ dala oglas na Facebooku u grupi Ravnice da se traži mali stan. I tužena ĐĐ je zbog tih pričanja pok. UĐ tražila i Dom gdje bi se njega smjestilo jer je on bio govorio da bi otišao i u Dom. Međutim, iz pričanja I tužene ĐĐ joj je poznato da kada se napokon pronašao Dom u Buzinu koji bi bio primio pok. UĐ da on nije htio niti čuti da ode bilo kuda od tužiteljice GĐ. Dalje može iskazati da joj je iz pričanja I tužene ĐĐ te EĐ, koji je bio zaposlenik firme pok. UĐ, poznato kako je knjigovođa te firme u nekom trenutku tražila dokumentaciju firme iz 2017. godine jer je navodno II tuženi HĐ napravio nekakvu veliku pronevjeru, a zbog čega je i prestao raditi u firmi pok. UĐ. Zbog svega toga je pok. MĐ govorio da će svi završiti u zatvoru pa da će čak u zatvoru završiti i djeca I tužene ĐĐ te je imao ideju da je novac koji on ima potrebno negdje sakriti kako se ne bi od tog novca namirivali dugovi koji su nastali zbog navedene pronevjere. I to joj je poznato iz pričanja I tužene ĐĐ te navedenog EĐ. Vezano uz okolnosti pod kojima je pok. MĐ otišao iz Biserkinog stana u kuću u [adresa] može još dodatno iskazati kako pok. MĐ nije htio ići kod doktora te da su se tužiteljica GĐ i I tužena ĐĐ dogovorile da I tužena dođe u Biserkin stan i da će ga onda I tužena ĐĐ nagovoriti da ga ona odvede doktoru, a da će ih kod doktora čekati tužiteljica GĐ. Međutim, I tužena ĐĐ pok. UĐ na kraju nije odvela doktoru nego ga je odvela u kuću u [adresa] te je bila uzela i neplaćeni dopust sa svog posla kako bi se S brinula za pok. UĐ. Ona je mogla uzeti samo dva tjedna takvog neplaćenog dopusta pa je bila pitala II tuženog HĐ može li on neko vrijeme brinuti za pok. UĐ, ali je on odgovorio da može se brinuti o njemu možda dva dana i da onda ide dalje svojim putem. Sve ovo što sam sada navela mi je poznato iz pričanja I tužene ĐĐ. Na poseban upit može iskazati kako misli da je I tužena ĐĐ obavijestila tužiteljicu GĐ o suicidu pok. UĐ. To joj je isto poznato iz pričanja I tužene. Poznato joj je da je tužiteljica GĐ bila sa sahrani pok. UĐ jer je i sama bila na toj sahrani. Odijelo u kojem je pokopan nalazilo se kod tužiteljice GĐ, a što je čula od I tužene ĐĐ, a od nje je čula i kako je ona (I tužena) tražila da ona sama snosi troškove sahrane bez sudjelovanja tužiteljice GĐ i da nije htjela dopustiti da se tužiteljici GĐ dade liječnička dokumentacija pok. UĐ iz razloga što tužiteljica GĐ ne predstavlja dio obitelji pok. UĐ. Od I tužene je prvi puta eksplicitno čula da osporava da bi tužiteljica GĐ bila izvanbračna supruga pok. UĐ nakon njegove sahrane. Na poseban upit može iskazati kako je u svađi sa tuženicima, a do koje je svađe došlo nekoliko mjeseci nakon smrti pok. UĐ iz razloga što su tuženici pokušali prevariti nju i njenog nevjenčanog supruga K. Vezano za tu svađu između njih ne postoje nikakvi sudski sporovi. Na daljnji poseban upit može iskazati da je susretala pok. UĐ i GĐ u [adresa] možda dva puta godišnje. Dalje može iskazati da je bila osobno prisutna kada je pok. MĐ predstavljao tužiteljicu GĐ kao svoju nevjenčanu suprugu, međutim ne može se sada sjetiti koje su to treće osobe bile niti gdje se to točno dogodilo, možda ju je čak predstavljao njenom nevjenčanom suprugu K. Navodi da bi htjela napomenuti da je njoj I tužena ispričala kao je pok. MĐ vezano za diobu nekih novaca kako u tu diobu treba u jednakom dijelu uključiti i tužiteljicu GĐ baš zato što je ona njegova izvanbračna supruga. Može iskazati da većinu svojih saznanja vezano za pok. UĐ i tužiteljicu GĐ ima upravo iz pričanja I tužene, a kao što sam i iskazivala. Utvrđuje se da svjedokinja po glasnom unošenju posljednje rečenice njenog iskaza u zapisnik nadodaje kako se taj dio njenog iskaza odnosi na zdravstveno stanje pok. UĐ i brigu o njemu s obzirom da je i sama osobno sudjelovala u nekim situacijama, a kao što je navedeno u iskazu. Daljnjih pitanja nema. Nema više ništa za iskazati. Pun. tuženika iskazuje prigovor u dijelu iskaza u kojem svjedokinja govori da je tužiteljicu predstavljao kao nevjenčanu suprugu, a iz razloga što je na tu okolnost svjedokinja ŽĐ drugačije iskazala, odnosno iskazala je da je pok. MĐ tužiteljicu predstavljao drugima kao moju O ili GĐ.

26. Tijekom postupka tuženici su se protivili postavljenom tužbenom zahtjevu na ročištu od 4. rujna 2025. nakon preotvaranja glavne rasprave radi nadopune dokaznog postupka, smatrajući da se radi o preinaci tužbe, te su istakli da se primjenjuju odredbe članka 190. stavak 2. ZPP-a, te da tužbeni zahtjev nije postavljen do zaključenja prethodnog postupka i istoj preinaci se protive. Nadalje navode da s obzirom da je tužiteljica upućena u parnicu u ostavinskom postupku trebalo je tužbeni zahtjev postaviti sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju.

27. Tužiteljica na navedeni prigovor 1. i 2. tuženika navodi da u ostavinskom postupku nije doneseno rješenje o upućivanju u parnicu za utvrđenje izvanbračne zajednice, a radi utvrđenja statusa zakonske nasljednice i da tužiteljica bez obzira na ostavinski postupak ima pravni interes za utvrđenje izvanbračne zajednice sa sada pok. prednikom tuženika i da je po tom osnovu pokrenula ova postupak.

28. S obzirom se radi o utvrđenju izvanbračne zajednice, a za koji je propisan izvanparnični postupak, iako je u ovom predmetu postupak proveden po pravilima parničnog postupka i kako se radi o bračnim odnosima na koje se primjenjuju odredbe članka 372. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023, dalje: ObZ) kojima je propisano da u postupcima u bračnim sporovima ne primjenjuju se odredbe ZPP-a koje se odnose na odgovor na tužbu i pripremno ročište proizlazi da je tužbeni zahtjev moguće urediti i nakon zaključenja prethodnog postupka. Stoga je neosnovan prigovor 1. i 2. tuženika i dopuštena dopuna tužbenog zahtjeva, odnosno preinaka istog.

29. U odnosu na prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda primjenjuju se odredbe članka 54. stavak 1. ZPP koji propisuje da je opće mjesno nadležan sud za bračne sporove sud opće mjesne nadležnosti i sud na čijem području bračni drugovi imali posljednje zajedničko prebivalište. Kako se radi o utvrđenju izvanbračne zajednice i činjenici da je tužiteljica i sada pok. prednik tuženika s prebivalištem opće mjesne nadležnosti ovoga suda, isti prigovor je neosnovan.

30. Predmet ovog postupka je utvrđenje izvanbračne zajednice te prema odredbi članka 11. stavak 1. ObZ-a propisano da odredbe ovog zakona u učincima izvanbračne zajednice primjenjuje se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Stavkom 2. propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona.

31. U postupku je nesporno utvrđeno da je sada pok. MĐ umro **.**.2022.

32. Uvidom u osobnu iskaznicu razvidno je da je sada pok. MĐ imao prijavljeno prebivalište u [adresa].

33 U odnosu na činjenicu da li je tužiteljica bila neudana žena spisu ne prileži materijalni dokaz, kao niti dokaz da li je sada pok. MĐ bio neoženjen muškarac, iako iz stanja spisa proizlazi da je isti bio udovac, odnosno da je majka 1. i 2. tuženika umrla, a što nije relevantan dokaz u ovom postupku.

34. Iako u spisu ne prileže materijalni dokazi o bračnom statusu tužiteljice, niti sada pok. UĐ, te da, 1. i 2. tuženici ne ukazuju da tužiteljica ne bi bila neudana žena, odnosno da njihov prednik ne bi bio neoženjen muškarac u vremenskom razdoblju za koje se traži utvrđenje izvanbračne zajednice, iste činjenice se ne smatraju spornim.

35. Što se tiče životne zajednice tužiteljice i sada pok. UĐ, 1. i 2. tuženici navode da nije sporno da je tužiteljica živjela u izvanbračnoj zajednici s prednikom tuženika, ali ističu da je ista zajednica prekinuta prije njegove smrti.

36. Utvrđujući odlučne činjenice na ove okolnosti temeljem iskaza stranaka i svjedoka proizlazi utvrđenim da je životna zajednica tužiteljice i sada pok. UĐ egzistirala više godina, a što navode u bitnome svi saslušani svjedoci, osim EĐ koji je bio poslovni partner sada pok. UĐ , a koji ističe da mu je isti govorio kako tužiteljica nije njegova obitelj. Međutim svi drugi dokazi ukazuju da su živjeli u životnoj zajednici, u istom domaćinstvu sve do neposredno prije smrti sada pok. UĐ. Iskaz ovog svjedoka je kontradiktoran iskazima svih drugih svjedoka koji ukazuju na zajednički život tužiteljice i sada pok. UĐ u zajedničkom domaćinstvu, druženju sa prijateljima, brigu i pomaganje tužiteljice za vrijeme zdravstvenih teškoća sada pok. UĐ, tako da isti iskaz nije doveo u sumnju životnu zajednicu u kontinuitetu s elementima koji se mogu izjednačiti sa bračnom zajednicom.

37. Činjenica da je tužiteljica iskazala u bitnome da je sada pok. MĐ, nakon što mu je utvrđena bolest, teško podnosio svoje zdravstveno stanje i da je kontinuirano živio s njom u zajedničkom domaćinstvu sve do devet dana prije smrti kada je otišao u vikendicu u [adresa] 17. svibnja 2022. a on je umro **.**.2022., te da je tih devet dana bio sa kćeri u vikendici u [adresa].

38. Ova činjenica za 1. i 2. tuženike je odlučna da bi sada pok. MĐ u tom razdoblju bio s kćeri ovdje 1. tuženom u [adresa] jer je 1. tužena po kazivanju tužiteljice to željela i mislila da bi bilo dobro da malo bude sa svojom kćeri, te ga je kćer zvala u Zagreb da dođe i da bude s njom. Nadalje tužiteljica ističe da je sada pok. MĐ trebao ići kod psihijatra kojeg je dogovorila i ĐĐ ga je trebala dovesti, iako se on protivio ići psihijatru, te nisu došli kod psihijatra i kada se vratila zatekla je poruku da su oni otišli u [adresa], što ukazuje da je tužiteljica znala i interesirala se za stanje sada pok. UĐ.

39. 1. Tuženica je iskazala da se angažirala oko smještaja oca u stan u svojoj blizini u Zagrebu i da je tražila smještaj u domu, ukazujući time namjeru njegovog zbrinjavanja u njegovom teškom zdravstvenom stanju kako zbog maligne bolesti tako i zbog psihičkog stanja koje je po njenim navodima trebalo psihijatrijsku pomoć. Nadalje tužiteljica navodi da je sada pok. CP bio uvjeren da mu 1. tuženica želi zlo i da joj nije stalo do njega, nego do njegovog novca tako da se iz ovih iskaza stranaka koji su kontradiktorni ne može utvrditi da bi odlazak prednika tuženika bio u svrhu prekida životne zajednice sa tužiteljicom. Tužiteljica nadalje navodi da je došla u [adresa] nakon smrti, iako je planirala doći za vikend, jer se 1. tuženica trebala vratiti na posao, a što ukazuje da su tužiteljica i 1. tuženica bile u kontaktu i zajednički brinule o sada pok. UĐ neposredno prije njegove smrti.

40. Navodi 1. tuženice da joj je otac govorio da se posvađao sa tužiteljicom i da njihova veza više ne funkcionira, te da mu nije dovoljna skrb koju ona pruža, te da nije htio čuti za nju, sud nije mogao prihvatiti kao osnovan za utvrđenje prestanka životne zajednice s obzirom da osim iskaza 1. tužene o prestanku zajednice života ne ukazuju drugi dokazi koji su provedeni u ovom postupku i to svjedoci koji nemaju neposrednih saznanja o vremenskom razdoblju dok je sada pok. bio u [adresa], a neposredno prije smrti. Činjenica da tužiteljica nije komunicirala sa sada pok. MĐ neposredno niti putem telefona utvrđeno je da je pitala za njegovo zdravstveno stanje putem 1. tuženice, te činjenica da je 1. tužena brinula o sada pok. ocu nije nelogično da je tužiteljica u tom vremenu brigu prepustila 1. tuženici, a uz utvrđenu činjenicu da je sada pok. MĐ bio u psihičkim poteškoćama zbog svoje bolesti.

41. Kako se radi o zajednici života koja je trajala dugi niz godina i da je sada pok. MĐ živio u tužiteljičinom stanu, a svoj stan na kojem je bio prijavljen iznajmljivao što je vidljivo iz potvrde porezne uprave, te da je nesporno da su tužiteljica i sada pok. CP živjeli skupa u njenom stanu, da zajedno vode brigu o kućanstvu, odlaze na godišnje odmore, na zajednička druženja kod prijatelja, osnovano je utvrditi da je njihova zajednica života trajala duže od tri godine da je bila u kontinuitetu sve do odlaska prednika tuženika u [adresa] i to u teškom zdravstvenom stanju. Utvrđeno je da je odlazak u vikendicu na osamu proizlazi kao određeni odmak od svakodnevnice kako je i ranije postupao.

42. Kako se radi o životnoj zajednici koja u formalno pravnom smislu ima učinke bračne zajednice, a u tom odnosu nije propisan formalni početak, odnosno intenzitet i prestanak tog odnosa, valja utvrditi da se kod ovog odnosa razdoblje od tri godine do smrti u konkretnom slučaju ima smatrati u kontinuitetu.

43. Time su ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice tužiteljice i sada pok. MĐ u razdoblju dužem od tri godine sve do njegove smrti i stoga je usvojen tužbeni zahtjev kao osnovan.

44. 1. i 2. Tužiteljici dužni su tužiteljici naknaditi parnični trošak i to u visini jednokratne nagrade u iznosu od 400,00 eura sa Pdv-om od 100,00 eura što ukupno iznosi 500,00 eura sve sukladno članku 154. stavak 1. ZPP .

45. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sisku, 30. rujna 2025.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj po punomoćnici

2. 1. i 2. tuženici po punomoćnici