REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12573/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZH, zastupano po odvjetničkom društvu Čačić & Partneri, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 113/23), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, prostorno izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/23-03/29375 dana 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okrivljenice ZH, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica o s l o b a đ a o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Uslijed odluke pod točkom I. prigovor je bespredmetan.

III Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, prostorno izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/23-03/29375 od 18.06.2025., okrivljenica je proglašena krivom da je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenica obvezna platiti iste u iznosu od 26,54 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog zbog poricanja prekršaja.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Prigovor koji se smatra žalbom je bespredmetan.

6. Naime, protupravno ponašanje opisano u obaveznom prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj iz čl. 229. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom čl. 229. st. 7. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to da je okrivljenik vlasnik ili korisnik vozila i da u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. U konkretnom činjeničnom opisu u obaveznom prekršajnom nalogu nije naznačeno tko je vlasnik vozila pa opisano postupanje okrivljenice ne način kako je opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Slijedom navedenog kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane odredbe, to je sud po sl. dužnosti preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog te donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prigovor okrivljenice uslijed odluke iz točke I izreke presude je bespredmetan, dok je sukladno odluci pod točkom I izreke presude, odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 30. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Brebrić

Valerija Radić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici ZH, [adresa]

2. Odvjetničkom društvu Čačić & Partneri, Zagreb, A. Hebranga 27

3. Tužitelju Gradski ured za obnovu, prostorno izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. Spis.