Poslovni broj: Ovr-312/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E  I  Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, protiv ovršenika OG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Krznarić, odvjetnik u Zagrebu, Širolina 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode prijenosa, 30. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika da se naloži Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava s računa ovršenika OG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na račun ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, po zahtjevu za izravnu naplatu kod Financijske agencije podnesen 17. srpnja 2025. a zaprimljenog 21. srpnja 2025. po osnovi Obične zadužnice izdane 30. siječnja 2008. od strane OG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na kojoj je potpis OG dana 30. siječnja 2008. ovjeren od strane javnog bilježnika Nikše Viđena iz Dubrovnika, pod brojem ovjere: OV-1293/08 kojim se zahtijeva naplata u iznosu od 1.455,41 EUR.

i  z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik OG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da u roku od 15 dana od dana dostave otpravka ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate kod Financijske agencije po zahtjevu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, kod Financijske agencije zaprimljen 21. srpnja 2025. po osnovi Obične zadužnice izdane 30. siječnja 2008. od strane OG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na kojoj je potpis OG dana 30. siječnja 2008. ovjeren od strane javnog bilježnika Nikše Viđena iz Dubrovnika, pod brojem ovjere: OV-1293/08 kojim se zahtijeva naplata u iznosu od 1.455,41 EUR, nedopuštenim iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 7., 9. i 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 29. srpnja 2025. podnio ovom sudu prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. U prijedlogu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik navodi da je 21. srpnja 2025. Financijska agencija zaprimila ovrhovoditeljev zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika kojim zahtijeva naplatu iznosa od 1.790,53 EUR a temeljem Obične zadužnice od 30. siječnja 2008. izdane u Dubrovniku na kojoj zadužnici je potpis ovršenika ovjeren od strane javnog bilježnika Nikše Viđena iz Dubrovnika pod brojem ovjere: OV-1293/2008 izdane od strane ovršenika na iznos od 12.000,00 HRK/1.592,67 EUR. Nadalje se navodi da je pravni prednik ovrhovoditelja Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. OIB: 14036333877 kao pravni prednik ovrhovoditelja 11. travnja 2011. FINI uputio dopis kojim zahtijeva aktiviranje Obične zadužnice posl.br.OV-1293/08 a radi naplate novčanog iznosa od 7.560,48 HRK/1.003,65 EUR uvećanog za zatezne kamate od 1. travnja 2011. do naplate te je FINA 13. svibnja 2016. u cijelosti postupila po zahtjevu za izravnu naplatu dostavljenim od strane prednika ovrhovoditelja. Ovršenik u cijelosti osporava visinu tražbine ovrhovoditelja, tvrdi da je potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti podmireno. Ovršenik još navodi da je ovrhovoditelj u svojoj specifikaciji obračunao kamatu na glavnicu i troškove od dana dospijeća, kao dan dospijeća navodi dan 21. svibnja 2013. pa sve do 16. srpnja 2025., dok je prednik ovrhovoditelja u svom zahtjevu kao dan dospijeća naveo 1. travnja 2011. te kako je FINA 13. svibnja 2016. u cijelosti postupila po zahtjevu Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. odnosno Addiko bank d.d. tako je jasno da je osim glavnice u cijelosti namirena zatezna kamata od 1. travnja 2011. do 13. svibnja 2016. Ovršenik ističe i prigovor zastare glavne i sporedne tražbine navodeći da se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina tako da je zastara nastupila 13. svibnja 2021. Pored navedenog ovršenik prigovara aktivnoj legitimaciji ovrhovoditelja obzirom da zahtjevu za izravnu naplatu nisu priložene isprave iz kojih bi bila razvidna aktivna legitimacija ovrhovoditelja pa ističe prigovor promašene aktivne legitimacije. Smatra da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, kao i da potraživanje istog ne postoji. Slijedom navedenog ovršenik pozivajući se na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 11. Ovršnog zakona, predlaže da sud donese rješenje kojim će proglasiti nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava po zahtjevu ovrhovoditelja u postupku izravne naplate kod Financijske agencije.

2. Ovrhovoditelj se nije očitovao na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

3. Ovlaštenje ovršenika na pobijanje zahtjeva za izravnu naplatu proizlazi iz materijalno pravne odredbe članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje: OZ) kojom je propisano da ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim.

Prema odredbi članka 210. stavak 2. OZ na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 52. OZ).

4. Odgovarajuća primjena odredba OZ po žalbi protiv rješenja o ovrsi podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točka 9., 10. i 11.

5. Ovršenik dakle tvrdi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave protiv ovršenika, da ne postoji ovrhovoditeljeva tražbina prema ovršeniku i poziva se na zastaru što predstavlja žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 11. OZ, pa je za postupanje suda relevantna odredba članka 52. OZ koja u stavku 3. propisuje da će sud, ako ovrhovoditelj ospori postojanje toga žalbenog razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, zaključkom ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidba i prijenos nedopuštenim uz iznimku propisanu stavkom 4. istog članka kad sud neće uputiti ovršenika na parnicu nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako ovršenik svoje tvrdnje dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

6. Kako ovršenik ističe žalbeni razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 11. OZ, a ovrhovoditelj se nije očitovao o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dok ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, a nastup zastare po konkretnoj ovršnoj ispravi, s obzirom na mogućnost prekida zastare u smislu odredbe članka 241. do 245. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 121/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22-dalje: ZOO), ne može se utvrditi samo na temelju podataka koje je naveo ovršenik, valjalo je temeljem odredbe članka 50. stavak 3. OZ. ovršenika zaključkom uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja da je nedopuštena pljenidba i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih kod FINE po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu.

7. Ovršenik je podnio i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u kojem navodi da je jasno kako je tražbina ovrhovoditelja u cijelosti podmirena i s obzirom na očitu neosnovanost tražbine ovrhovoditelja, izvjesno je da bi ovršenik trpio teško nadoknadivu odnosno nenadoknadivu štetu obzirom da bi prijenos zaplijenjenih sredstva s računa ovršenika doveo do njegove egzistencijalne ugroze obzirom da neće biti u mogućnosti raspolagati novčanim sredstvima kojima će moći podmirivati osnovne životne potrebe osobito zbog činjenice da je ovršenik umirovljenik s ispod prosječnim primanjima.

8. Ovrhovoditelj se nije očitovao na prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa.

9. Prema odredbi članka 210. stavak 1. OZ ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva, a nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata na temelju ovršne isprave. Prema stavku 2. istog članka OZ, na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe.

10. Prema odredbi članka 65. stavak 1. OZ proizlazi da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz postojanje jednog od uvjeta iz točke 1. - 10. članka 65. stavak 1. OZ.

11. Međutim, u konkretnom slučaju nije se ostvario opći uvjet za odgodu ovrhe iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ.

12. Da bi sud mogao zaključiti da bi provođenjem ovrhe za ovršenika mogla nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, ovršenik bi morao učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe nastala takva šteta koju on ne bi mogao poslije u redovitom pravnom postupku nadoknaditi ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne troškove i teškoće, a iz navoda ovršenika takovo što ne proizlazi. Ovršenik ne tvrdi niti ičim konkretizira nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koju ima u vidu odredba članka 65. stavak 5. OZ. Materijalne mogućnosti ovršenika nisu razlog za odgodu ovrhe a i sam ovršenik navodi da je umirovljenik što znači da ostvaruje redovna novčana sredstva radi podmirenja osnovnih životnih potreba.

13. Pošto nisu ispunjeni kumulativni uvjeti koji su potrebni za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika, trebalo je odbiti prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Korčuli, 30. rujna  2025.

S u t k i nj a:

Katarina Rendulić Vežić

PRAVNA POUKA:Protiv rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 8 dana od dana dostave pismenog otpravka ovog rješenja. Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5.).