REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-775/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Maji Jurovicki, u parničnom predmetu tužitelja ETNO SOUL d.o.o., OIB: 05288307937, Stjepana Radića 2B, Veliki Grđevac, zastupanog po punomoćnici Anita Marković, odvjetnica iz Bjelovara, protiv tuženika INTER-DELTA d.o.o., OIB 37866312596, Hrastovac 15, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Mislav Bežovan, odvjetniku u odvjetničkom društvu Marković i Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika s danom objave 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zorke Despot iz Zagreba, Lastovska 12, poslovni broj Ovrv-216/2023 od 20. travnja 2023., u cijelosti te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

II Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.661,90 € sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 3.074,95 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (ovrhovoditelja) Javni bilježnik Zorka Despot iz Zagreba, lastovska 12 donio je rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-216/2023 od 20. travnja 2023 na temelju vjerodostojne isprave – računa, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 5.294,48 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik (ovršenik) je pravodobno izjavio prigovor, a Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Povrv-1803/2023 od 31. svibnja 2023. oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja ustupio predmet Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno nadležnom.

3. U prigovoru na rješenje o ovrsi ovršenik-tuženik navodi kako osporava rješenje o ovrsi u cijelosti ističući kako nema nikakvih dugovanja prema ovrhovoditelju, dodaje kako iz dokumentacije nije jasno na što se dugovanje odnosi, niti koja je pravna osnova potraživanja, slijedom čega predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Trgovački sud u Zagrebu je, sukladno članku 58. stavak 3. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje u tekstu: OZ-a) rješenjem poslovni broj Povrv-775/2023 od 9. listopada 2023. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom su dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.

5. Tužitelj se očitovao na navode iz prigovora ističući kako su stranke usmeno i mail-ovima dogovorili poslovnu suradnju koja se odnosila na uslugu smrzavanja i pakiranja kokoši. Usluga je bila dogovorena po danu, jer je za 4 dana trebalo biti raspoređeno za smrzavanje ukupno 22 tone kokoši. Dogovorena je cijena za ta 4 dana i tu količinu razmjerno po danima od 0,15 €/kg za smrzavanje + 0,02 € usluge hladnjače, dakle ukupno 0,17 € za kilogram, što za 22 tone iznosi 3.740 €/4 dana, odnosno 935,00 € po jednom danu, ali tuženik nije izvršio isporuku cjelokupne količine robe u dogovorena 4 dana nego je robu dovozio u manjim količinama, tako da je produženo ugovoreno vrijeme smrzavanja i skladištenja robe s 4 dana na 8 dana.

Dakle, tužitelj tvrdi da je za tuženika vršio uslugu smrzavanja i skladištenja 4 dana duže od ugovorenog i zbog toga je imao duplo veće troškove od predviđenih i ugovorenih, tako da je obavijestio tuženika da će se cijena obračunati po danima, a ne po kilogramima, što je tuženik prihvatio.

Tužitelj tvrdi da je imao dodatne troškove zbrinjavanja robe tuženika, jer je dio robe bio nepodoban za daljnju preradu, te je tehnolog tuženika dao nalog da sporni dio robe zbrine Agroproteinki d.o.o. a koje troškove zbrinjavanja, utovara, te kasnije dezinfekcije pogona je snosio tužitelj, a sa svim tim troškovima je bio upoznat tuženik koji ih je prihvatio.

Radi navedenih povećanih troškova koje je tuženik bio dužan platiti tužitelju, a uzrok kašnjenje u radu i isporuci je klaonica tvrtke DD Emporium koju je angažirao tuženik, on je DD Emporium ispostavio račun broj 18/P1/1 /230126 od 26. siječnja 2022. za dodatne troškove koje mu je fakturirao tužitelj, time da je tuženik od DD Emporium naplatio svoju fakturu za dodatne troškove koje je imao kod tužitelja.

6. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 ,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju i to u karticu kupca (list 7 spisa), u račune (list 8 do 12 spisa), u izvod prometa po računu (list 13 spisa), u zapisnik o prijemu robe (list 49 i 49 spisa), u otpremnice (list 50 i 51 spisa), u dopis tuženika tužitelju (list 77 i 78 spisa), u e-mail (list 79 spisa), u račun br.18/PJ1/1/230126 (list 95 spisa), u potvrdu podataka o artiklu (list 96 spisa), u račun br. 454/1/10 (list 97 spisa), zamolbeno saslušao pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru svjedoka ČR, saslušao zakonske zastupnike stranaka i to za tužitelja VR i za tuženika FR

7. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

8. Predmet spora je neplaćeni računi za obavljenu uslugu zamrzavanja u šok tunelu, zbrinjavanja, utovara robe i za dezinfekciju pogona tužitelja.

9. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu, odnosno da je tužitelj vršio uslugu smrzavanja i pakiranja kokoši i to 22 tone kokoši.

10. Među strankama je sporno da li je cijena smrzavanja i skladištenja bila dogovorena po kilogramu ili po danu.

11. Uvidom u karticu kupca (list 7 spisa), utvrđeno je da je tužitelj nakon odobrenja tuženiku naveo da mu tuženik duguje iznos od 6.548,60 €, a koji iznos je tuženik i uplatio što je vidljivo i iz izvoda prometa po računu (list 13 spisa), a što tužitelj ni ne spori.

12. Uvidom u račune tužitelja 1/ES/1 i 1/ES/14 utvrđeno je da je tužitelj naveo da je usluga smrzavanja u šok tunelu i skladištenje u hladnjači bilo 8 dana, ali tijekom postupka nije dokazao da je dogovor s tuženikom bio da se usluga smrzavanja u šok tunelu i skladištenje u hladnjači računa po danu.

13. Radi utvrđenja sporne činjenice sud je saslušao svjedoka ČR kao i zakonske zatezne stranaka i to za tužitelja VR, a za tuženika FR.

14. Iz saslušanja svjedoka ČR proizlazi da se on primarno bavi klanjem peradi i to peradi koju dostavljaju uzgajivači koji rade s njim u kooperaciji. Sjeća se da je početkom 2023. došlo je do problema s klanjem kokoši koje je naručio tuženik, a koje su bile kod njega zaklane i rashlađene. Nakon transporta mesa kokoši u tužiteljevo postrojenje direktor tužitelja, UR je osjetio neugodan miris mesa kokoši te ga je obavijestio o problemu i on je sam dolaskom u postrojenje utvrdio da meso kokoši djelomično nije ispravno, odnosno da nije za ljudsku konzumaciju te je osobno izdvojio na palete meso kokoši koje nije bilo za upotrebu i koje je uništeno. Pojašnjava da roba nije odjednom dostavljena tužitelju već u roku od maksimalno tri dana. Napominje da je roba u konkretnom slučaju dostavljena na smrzavanje tužitelja u roku dva do tri dana za koje je izdana deklaracija, a iz koje je vidljivo da je rok trajanja mesa kokoši sedam dana od klanja, a dogovor s tužiteljem je bio da se meso kokoši dostavi u roku od 3 dana od klanja kokoši. Kada mu je predočen račun 18/PJ1/1/230126 od 26. siječnja 2023. navodi da nije platio navedeni račun jer usluga zbrinjavanja otpada životinjskog porijekla ne odgovara cijeni Agroproteinke d.d. za zbrinjavanje otpada životinjskog porijekla jer on ima s njima dogovoreni iznos za zbrinjavanje životinjskog otpada od četiri eurocenta po kilogramu, a u to vrijeme najskuplja cijena tvrtke Agroproteinke d.d. za otkup otpada životinjskog porijekla je bila devetnaest eurocenta po kilogramu. Direktor tuženika je pojasnio da je on samo proslijedio ono što je direktor tužitelja njemu fakturirao, pa je kontaktirao i direktora tužitelja koji je pojasnio da on nema ugovor s Agroproteinkom d.d., da je morao dodatno platiti radnike za dezinfekciju pogona, ali se pogon mora redovito dezinficirati sukladno HASAP protokolu bez obzira na konkretno dostavljeno meso kokoši.

Ističe da je potpisao zapisnik od 6. siječnja 2023. jer mu je direktor tužitelja rekao da ukoliko ne potpiše zapisnik može odvesti cjelokupnu robu.

15. Sud je poklonio vjeru saslušanom svjedoku jer je iskazivao logično i životno i opisao tijek i način smrzavanja i skladištenja robe, a pojasnio je i da je obveza tužitelja pogon redovito dezinficirati sukladno HASAP protokolu bez obzira na konkretno dostavljeno meso kokoši i bez da taj trošak naplati tuženiku.

16. Iz saslušanja zakonskog zastupnika tužitelja VR utvrđeno je da je on s gospodinom FR koji je direktor tuženika dogovorio uslugu smrzavanja i zbrinjavanja 22 tone kokoši koje su trebale biti isporučene 2 x po 11 tona. Dogovorena je usluga smrzavanja u šok tunelu, pakiranje te skladištenje robe 6 dana u minus hladnjači. Ističe kako je tuženik isporučio u prvoj turi 6 tona umjesto 11 tona, a ostatak je isporučivao u manjim intervalima i šok tunel je morao raditi duže nego što je bilo dogovoreno, tako da su usmeno dogovorili da će se obračun raditi po danima, a ne po tonama.

Tužitelju je poznato da je tuženik dodatne troškove koji su zbog toga nastali perfektuirao tvrtki DD EMPORIUM d.o.o. iz Bjelovara u iznosu od 5.705,79 € zajedno s PDV-om, koji je taj račun i platio tuženiku, ali tuženik nije platio tužitelju po ispostavljenom računu dio koji je bio naknadno usmeno dogovoren, pa je to taj utuženi dio računa.

Iskazao je da je prvotno bilo dogovoreno 4 dana šok tunela i 6 dana skladištenja, ali u stvari je bilo 8 dana rada šok tunela, a skladištenje je ostalo kao što je bilo i dogovoreno. Trošak prema Agroproteinki je nastao jer je dio robe koju je dostavio tuženik bio nekvalitetan, a radilo se o 3.211 kg i to je trebalo uništiti što je odradila tvrtka Agroproteinka i ispostavila račun za to, kojeg je tužitelj perfektuirao tuženiku, Pojasnio je da se cijene zamrzavanja ponekad formiraju po danu rada šok tunela, a ponekad se formiraju po kilogramu kojeg treba zamrznuti.

17. Iz saslušanja zakonskog zastupnika tuženika FR proizlazi da je on s gosp. UR dogovorio zamrzavanje i skladištenje 22 tone kokoši, a cijena je bila dogovorena 15 centi po kg a ne po danu. Napominje da se klaonica nalazi vrlo blizu pogona tužitelja i da je klaonica isporučivala kokoši onako kako ih je klala.Točno je da je klaonica isporučila oko 3 tone neadekvatno ohlađenog mesa, pa ga je radi lošeg mirisa trebalo uništiti, a to radi isključivo Agroproteinka, a taj trošak zbrinjavanja je tuženik platio tužitelju. A isto tako je tuženik platio 15 centi po kilogramu za svu zamrznutu robu sukladno dogovoru, a tužitelju je plaćeno i 2 centa po kilogramu za skladištenje.

Napominje kako je dezinfekcija šok tunela zakonska obaveza i redovan proces kojeg bi trebao obaviti tužitelj nakon svakog zamrzavanja, ali je tuženik platio i dezinfekciju šok tunela radi toga što je 3 tone njegove peradi imalo miris, pa smatra da je sve svoje zakonske obaveze i dugovanja prema tužitelju izvršio jer je dogovor bio 15 centi po kilogramu robe, a ne po danu rada šok tunela, a tako se obračunava i svugdje u svijetu, dakle sporan je dio računa koji se odnosi na razliku obračuna između dogovorene cijene po kilogramu i obračuna cijene po danu.

18. Sud ocjenjuje iskaz zakonskog zastupnika tuženika saslušanog kao stranke neposredno uvjerljivijim od iskaza zakonskog zastupnika tužitelja jer je u svom iskazu detaljno objasnio dogovor između stranaka o načinu plaćanja smrzavanja i skladištenja kao i način naplate takve usluge po kilogramu, a ne po danu što i ovaj sud smatra logičnijim i životnijim jer je logično da se sluga naplaćuje po kilogramu robe, a ne po danu jer se sigurno velika količina robe zamrznuti u jednom danu.

19. Temeljem čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

20. Temeljem čl. 221 a. ZPP-a pak, sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

21. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

22. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

23. Kako, dakle, tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je s tuženikom dogovorio naplatu usluge smrzavanja i skladištenja po danu, a tuženik je dokazao da je platio tužitelju uslugu smrzavanja i skladištenja po kilogramu to je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a u vezi s čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a utvrđeno da tuženik nije dužan utuženi iznos pa je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP odlučeno kao u točki I izreke presude.

24. Obzirom je tuženik uspio u cijelosti u sporu, to mu je tužitelj obvezan naknaditi troškove parničnog postupka, a na temelju odredbe čl. 154. st. 1 i čl. 155. ZPP.

25. Tuženikov trošak, koji je sud našao potrebnim za vođenje parnice, sastoji se od troška zastupanja po odvjetniku odmjerenim prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 dalje u tekstu: OT), a sastoji se od troška sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi (Tbr. 11.1.) i za sastav podneska 2. svibnja 2025. u iznosu od po 200,00 €, (Tbr.8.1.), za zastupanja na ročištima 11. siječnja 2024., 18. ožujka 2024., 19. rujna 2024., 28. listopada 2024. i 15. rujna 2025. u iznosu od po 200,00 € (Tbr.9.1.) dakle ukupno 1.400,00 € uvećano za PDV 25% u iznosu od 350,00 € (Tbr.46), dakle ukupno 1.750,00 € kao i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu 99,40 € kojeg je tuženik i platio, dakle sveukupno 1.849,40 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke presude.

26. Tužitelj nije uspio u sporu pa je njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 3.074,95 € odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u toč. III izreke.

U Zagrebu, 30. rujna 2025.

SUDAC:

Maja Jurovicki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 50.000,00 kn) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Odluka se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. Zakona o parničnom postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- kal 30 dana