Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-12985/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv AZ zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12., članka 59. stavka 6. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-5/24352, ur. br: 511-12-36-25-1 od 14. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnice ovlaštenog tužitelja policijske službenice IZ, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik AZ, pok. A i I, Đ, rođ. **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na [adresa], SSS, kuhar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog odraslog djeteta, državljanin RH, osuđivan,
k r i v j e
a) što je dana 14. rujna 2025. u 00,45 sati u Splitu, na križanju ulica Poljička cesta, Velebitska, Poljička cesta, Trondheimska, upravljao osobnim automobilom marke Polo, reg. oz. [registarska oznaka] nakon izvršnosti rješenja na temelju kojeg mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola u razdoblju od 24. siječnja 2025. do 24. siječnja 2027. godine (rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova od strane Policijske uprave Zadarske, Klasa: UP/I- 211-03/24-07/3224, ur.broj: 511-12-18-06-24-2 od 29. studenog 2024.) koje je pravomoćno i izvršno od dana 24. siječnja 2025.,
čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom krećući se Poljičkom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka te je dolaskom do križanja s Velebitskoj ulicom zadržao smjer kretanja ravno, povećavajući brzinu kretanja vozila iako je za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, te je nastavio s vožnjom i dolaskom do križanja s Trondehimskom ulicom zadržao je smjer kretanja ravno povećavajući brzinu kretanja, iako je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svijetlo na semaforu,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) što se istom prilikom kao vozač navedenog osobnog automobila prihvatio podvrgnuti preliminarnom ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu prilikom čega je bio pozitivan (THC, kokain, MDMA), ali je odbio stručni pregled, odnosno vađenje krvi i urina poradi daljnje analize,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenih Zakona
u t v r đ u j u
za prekršaj pod a) kazna zatvora u trajanju od 30 dana
za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura
za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura
Na temelju članka 39. stavaka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č u
KAZNA ZATVORA U UKUPNOM TRAJANJU OD 30 DANA (trideset) u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od 14. rujna 2025. u 01,45 sati do 28. rujna 2025. u 01,45 sati, prema rješenju ovog Suda br. Pp-12985/2025-4 od 14. rujna 2025., tako da mu KAZNA ZATVORA TRAJE 15 DANA (petnaest)
i
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 EURA (tri tisuće)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 100,00 eura (sto), u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2 . Okrivljenik je zbog počinjenih prekršaja bio uhićen i doveden na sud, tako da je protiv njega proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona, i to u prisutnosti opunomoćene predstavnice ovlaštenog tužitelja, policijske službenice IZ.
3. Nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i o prekršajima radi kojih se tereti te upozoren po Zakonu, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje izjavio da se smatra krivim, nakon čega je ispitan na okolnosti njihova počinjenja. Zatim je u dokaznom postupku pročitana dokumentacija koja se nalazi u spisu (kao na zapisniku od 14. rujna 2025.).
4. S obzirom na okrivljenikovo očitovanje o krivnji, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo je obrazložiti odluku o kazni, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 130/2020, 80/2022, 36/2024, 72/2025), koji se primjenjuje i u prekršajnom postupku na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona.
5. Za prekršaje radi kojih je proglašen krivim propisana je novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.
6. Predstavnica ovlaštenog tužitelja je na kraju ročišta navela da u pogledu kažnjavanja okrivljenika ostaje pri predloženim sankcijama iz optužnog akta i da se okrivljenika zadrži zbog opasnosti od ponavljanja istovrsnih prekršaja s obzirom da je višestruki recidivist u činjenju najtežih prometnih prekršaja.
7. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaje i osjeća se krivim za njihovo počinjenje, korektno držanje na Sudu i što prekršajima nisu izazvane značajnije štetne posljedice. Kao otegotna okolnost uvaženo je to što je u stjecaju počinio tri najteža prekršaja po propisanim sankcijama i što je u zadnje tri godine već pravomoćno osuđivan za teže prometne prekršaje kao i zbog narušavanja javnog reda i mira, a što je razvidno iz pribavljene potvrde Odjela za prekršajne evidencije nadležnog Ministarstva.
8. Stoga nije bilo uvjeta za ublažavanje propisanih kazni, tako da mu je za prekršaje pod a) izrečena zatvorska kazna, a za prekršaje pod b) i c) utvrđene su mu pojedinačne novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna i zatvorska kazna u koju kaznu mu se uračunava vrijeme zadržavanja od 15 dana tako da mu ostaje izdržati kaznu zatvora od još 15 dana.
9. Izrečena ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne (članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona).
10. S obzirom da se radi o višestrukom povratniku u činjenju najtežih prometnih prekršaja, sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za njegovim zadržavanjem, tako da je na temelju članka 135. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona rješenjem br. Pp-12985/2025-4 odredio njegovo zadržavanje u trajanju od 15 dana, a koje mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu kaznu zatvora.
11. Nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, kako je to predloženo optužnim prijedlogom, jer sud smatra da je suvišno izreći mu tu mjeru kad ionako ne smije voziti sve dok ponovno ne položi vozački ispit i ishodi novu vozačku dozvolu.
12. Izrečene prekršajnopravne sankcije ukazuju se adekvatnim težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se na takav način u dovoljnoj mjeri utjecati na njegovo buduće ponašanje kada stekne pravo na upravljanje vozilom i bude sudionikom u prometu na cestama, kao i da će utjecati na druge građane da ne čine prekršaje, odnosno da će se ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud još cijenio to da je AZ bio doveden na sud radi čega je bilo potrebno dodatno angažirati policijske službenike, njegovo priznanje prekršaja na koji način je olakšao vođenje ovog postupka, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 30. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, na temelju članka 194. stavka 2. Prekršajnog zakona, nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, i to u roku od osam (8) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
