Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-86/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, u zemljišnoknjižnom predmetu provedbe rješenja o dosudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 165/2022-107 od 24. listopada 2024., radi uknjižbe brisanja zabilježbi, odlučujući povodom žalbe protustranaka Ivana Gradnje d.o.o. Zagreb, Dedovići 3, OIB: 47441440930 i ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 12. lipnja 2025. poslovni broj: Z-11337/2025-10, Ozn. Z-8579/2025, 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranaka Ivana Gradnje d.o.o. Zagreb, Dedovići 3, OIB: 47441440930 i ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Z-11337/2025-10, Ozn. Z-8579/2025 od 12. lipnja 2025.

II. Određuje se brisanje zabilježbe žalbe protustranaka Ivana Gradnja d.o.o. i ŠC upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z- 21407/2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor protustranaka Ivana Gradnja d.o.o. i ŠC te je potvrđeno rješenje istog prvostupanjskog suda poslovni broj Z-8579/2025 od 20. ožujka 2025., a pod točkom II. izreke u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježen je odbijeni prigovor Ivana gradnje d.o.o. i GC protiv rješenja poslovni broj Z-8579/2025 od 30. ožujka 2025.

2. Navedeno rješenje pobijaju protustranke Ivana Gradnja d.o.o. i ŠC zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka, dakle iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14

– Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) koji se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – u daljnjem tekstu ZZK) s prijedlogom nadležnom županijskom sudu da preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog za uknjižbu prava vlasništva, a podredno da isto rješenje ukine i vrati na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu Projekt Utrina d.o.o. Zagreb, Ul. Frana Folnegovića 1C, OIB: 22890914016 u cijelosti pobija navode protustranaka te predlaže odbacivanje, podredno odbijanje žalbe kao neosnovane.

4. Žalba protustranaka Ivana Gradnja d.o.o. i ŠC nije osnovana.

5. Iznoseći razloge zbog kojih je prigovor protustranaka Ivana Gradnja d.o.o. i ŠC (dalje u tekstu: protustranke) podnesen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-8579/2025 od 20. ožujka 2025. ocijenio neosnovanim, prvostupanjski sud navodi:

- da u provedenom zemljišnoknjižnom postupku nisu počinjene bitne povrede odredbi zemljišnoknjižnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP pa tako ni bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP na koju sadržajno upiru protustranke navodima da pobijano rješenje nema obrazloženja i ne sadrži nikakvo obrazloženje budući da rješenje kojim se prihvaća prijedlog za upis uopće ne mora sadržavati nikakvo obrazloženje (arg. ex. čl.118. st. 4. ZZK)

- da je predmet postupka provedba rješenja o dosudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-165/2022-107 od 24. listopada 2024. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta dopuštena provedba navedenog rješenja o dosudi i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i određena uknjižba vlasništva Projekt Utrina d.o.o. uz brisanje zabilježbe posl.br. Z-16456/2015, Z- 23304/2024, Z-28654/2024, Z-19143/2024, Z-33627/2012, Z-40861/2013 i Z- 23212/2024 te brisanje založnih prava pod posl.br. Z-56572/2008, Z-9645/2024, Z- 43214/2012 i Z-52198/2012

- da je rješenje o dosudi Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-165/2022-107 doneseno u ovršnom postupku ovrhovoditelja Projekt Utrina d.o.o. protiv ovršenika Ante Gradnja d.o.o. u stečaju, te je istim nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kčbr. [katastarska čestica]) dosuđena kupcu – ovrhovoditelju Projekt Utrina d.o.o. s time da je određeno da je kupac oslobođen plaćanja kupovnine (točka I. i II. izreke)

- da je rješenjem o dosudi u točki IV. izreke naloženo zemljišnoknjižnom sudu da nakon pravomoćnosti tog rješenja izvrši uknjižbu prava vlasništva kupca Projekt Utrina d.o.o., izbriše zabilježbu otvaranja stečajnog postupka poslovni broj Z-16456/2015 (Z- 25370/2020), izbriše zabilježbu spora posl.br. Z-19143/2024, izbriše zabilježbu pokrenutog postupka posl.br. Z-33627/2012 (Z-25370/2020), izbriše založno pravo posl.br. Z-43214/2012 (Z-25370/2020, Z-28708/2023), izbriše zabilježbu ovršivosti tražbine posl.br. Z-43214/2012 (Z-25370/2020), izbriše zabilježbu ovrhe posl.br. Z- 40861/2013 (Z-25370/2020), izbriše založno pravo posl.br. Z-52198/2012 (Z- 5080/2021) te izbriše zabilježbu pokrenutog postupka posl.br. Z-23212/2024

- da je u trenutku zaprimanja navedenog rješenja o dosudi na provedbu (čl.116. ZZK) nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] d.o.o. bila uknjižena kao vlasništvo ovršenika Ante Gradnja d.o.o. u stečaju

- da je člankom 108. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka US RH – dalje u tekstu: OZ) određeno da će u rješenju o dosudi sud odrediti da se nakon pravomoćnosti toga rješenja i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnu knjigu upiše u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te da se brišu prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom (stavak 1.), a zemljišnoknjižni sud će te upise provesti na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi nekretnine i potvrde ovršnog suda da je kupac položio kupovninu u skladu s tim rješenjem (stavak 3.)

- da je člankom 117. stavkom 2. ZZK propisano da će se, kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta

- da je u konkretnom slučaju Trgovački sud u Zagrebu zemljišnoknjižnom sudu dostavio predmetno rješenje o dosudi s potvrdom pravomoćnosti te je tim rješenjem određeno da je kupac oslobođen od plaćanja kupovnine pa je pobijanim rješenjem u skladu sa člankom 108. stavkom 3. OZ i člankom 117. stavkom 2. ZZK pravilno određena uknjižba prava vlasništva Projekt Utrine d.o.o. kao kupca iz ovršnog postupka

- da je pravilno određeno i brisanje zabilježbi posl.br. Z-16456/2015, Z-23304/2024, Z- 28654/2024, Z-19143/2024, Z-33627/2012, Z-40861/2013 i Z-23212/2024 te brisanje založnih prava posl.br. Z-56572/2008, Z-9645/2024, Z-43214/2012 i Z-52198/2012 jer je brisanje tih upisa izričito naloženo pravomoćnim rješenjem o dosudi

- da je protivno navodima prigovora Trgovački sud u Zagrebu zemljišnoknjižnom sudu uz predmetno rješenje o dosudi dostavio i potvrdu njegove pravomoćnosti pri čemu su obje isprave dostavljene u elektroničkom obliku te su digitalno potpisane

te zaključuje da je prigovorom pobijani upis proveden u cijelosti u skladu s pravomoćnim rješenjem o dosudi Trgovačkog suda u Zagrebu i sukladno članku 117. stavku 2. ZZK, dok za ostale navode prigovora koji se svode na osporavanje pravilnosti provedenog ovršnog postupka smatra da ne mogu biti razmatrani u okviru ovog zemljišnoknjižnog postupka niti mogu utjecati na pravilnost pobijanog rješenja o upisu.

6. Iznesena činjenična utvrđenja i na njima zasnovana primjena materijalnog prava konkretno odredbi članka 116. i 117. stavka 2. ZZK ovaj sud u cijelosti prihvaća pravilnim te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima protustranaka.

7. Protivno navodima žalbe, u trenutku donošenja rješenja posl.br. Z-8579/2025 od 20. ožujka 2025. bile su ispunjene sve pretpostavke za, pravomoćnim rješenjem o dosudi Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-165/2022-107 od 24. listopada 2024., naloženi upis zemljišnoknjižnom sudu. Naime, zemljišnoknjižni upis naložio je za to ovlašteni stečajni sud (Trgovački sud u Zagrebu) te je obzirom na činjenicu da je Ante Gradnja d.o.o. u stečaju u vrijeme zaprimanja pravomoćnog rješenja o dosudi bio upisan u zemljišnim knjigama (zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) kao vlasnik, a što su i jedine pretpostavke koje moraju biti ispunjene za upis kad je zemljišnoknjižni upis odredio drugi sud, a ne zemljišnoknjižni sud, a o kojima je zemljišnoknjižni sud trebao voditi računa prilikom provedbe naloženog upisa.

8. Bez uporišta u pobijanom rješenju su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud "svoj logički silogizam izrekao na temelju premisa", a niti se pobijano rješenje može poistovjetiti sa stanjem sudske odluke o kojoj piše sudac Ustavnog suda Republike Hrvatske FC u svojoj kolumni koju djelomično citiraju protustranke u žalbi.

9. Protivno stanju spisa su i navodi protustranaka da bi prvostupanjski sud u predmetnom zemljišnoknjižnom postupku postupajući na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-165/2022-107 od 24. listopada 2024. učinio "iznimku od pravila postupanja u zemljišnoknjižnim stvarima", odnosno da bi naložio provedbu navedenog rješenja o dosudi bez da je zemljišnoknjižnom sudu isto dostavljeno nadopunjeno klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti i to u izvorniku.

9.1. Člankom 112. stavkom 1. ZZK propisano je da se isprave koje bi trebale poslužiti kao temelj za dopuštenje upisa dostavljaju zemljišnoknjižnom sudu u izvorniku ili ovjerenom prijepisu odnosno preslici dok se prema stavku 2. istog članka izvornikom smatra elektronička isprava, u elektronički oblik prenesena isprava i ispis iz sustava elektronički vođenog javnog registra, a stavkom 2. istog članka propisano je da prijepis odnosno isprava čiji je sadržaj ovjerovljen u skladu sa zakonom izjednačen s izvornikom. Člankom 106. stavkom 1. ZZK propisano je da će kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud, povjerenik suda ili drugo nadležno tijelo, odluku, koja je temelj za upis, nadležno tijelo dostaviti po službenoj dužnosti elektroničkim putem.

9.2. Imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe o dostavi sudske odluke kojom je naložen upis u zemljišne knjige ovlaštenom zemljišnoknjižnom sudu uz činjenicu da je Trgovački sud u Zagrebu rješenje o dosudi posl.br. Ovr-165/2022-107 od 24. listopada 2024. zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu dostavio elektroničkim putem zajedno sa potvrdom pravomoćnosti – ovršnosti tog rješenja s danom 7. ožujka 2025., dakle na način propisan odredbama citiranim u točki 9.1. ovog obrazloženja, to se ne mogu prihvatiti žalbene tvrdnje da isprava na temelju koje je izvršen zahtijevani upis nije podobna za upis i da bi prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 116. i 117. ZZK. Pri tome valja ukazati da protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud zahtijevani upis nije temeljio na drugostupanjskoj odluci.

10. Obrazloženje prvostupanjske odluke u cijelosti odgovara zahtjevima propisanim člankom 338. stavkom 4. ZPP te kraj činjenice da je zemljišnoknjižnom sudu Trgovački sud u Zagrebu dostavio na provedbu pravomoćno rješenje o dosudi nekretnine ovršenika Ante Gradnja d.o.o. kupcu Projekt Utrina d.o.o. te da je sve što je zemljišnoknjižni sud trebao utvrditi nakon primitka tog rješenja su postojanje pretpostavki propisanim člankom 117. stavkom 2. ZZK, a što je zemljišnoknjižni sud u konkretnom slučaju i utvrdio te da je odgovorio na navode prigovora protustranaka, ne mogu se prihvatiti osnovanim žalbeni navodi da "obrazloženje pobijanog rješenja ne odiše intelektualizmom". Pobijano rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama na kojima je prvostupanjski sud temeljio prosudbu o neosnovanosti prigovora te je stečeno uvjerenje taj sud opravdao relevantnim razlozima.

11. U odnosu na žalbene navode kojima žalba problematizira pobijanim rješenjem brisane zabilježbe spora i založnih prava valja navesti da se prema članku 86. stavku 3. ZZK zabilježba spora briše kad je dovršen zabilježeni spor ili kad protekne 10 godina od trenutka od kada je zabilježba spora dopuštena (članak 89. stavak 1. ZZK). Zakon o zemljišnim knjigama je u odnosu na brisanje zabilježbe spora opći propis u odnosu na Ovršni zakon koji u konkretnom slučaju treba primijeniti.

12. Člankom 108. stavkom 1. OZ propisano je da će u rješenju o dosudi nekretnine sud odrediti da se nakon pravomoćnosti toga rješenja i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnu knjigu upiše u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te da se brišu prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom, a člankom 87. stavkom 1. istog Zakona, da stvarne služnosti, stvarni tereti i pravo građenja na nekretnini ne prestaju prodajom nekretnine te da prodajom nekretnine ne prestaju ni osobne služnosti koje su u zemljišnoj knjizi upisane prije prava radi čijega se namirenja ovrha provodi (stavak 2.). Stavkom 3. istog članka propisano je da ostale osobne služnosti i stvarni tereti prestaju pravomoćnošću rješenja o dosudi nekretnine.

12.1. Budući člankom 87. stavkom 1. i 2. OZ nije određeno da pravomoćnošću rješenja o dosudi ne prestaje zabilježba spora to je rješenjem o dosudi Trgovačkog suda Zagreb, čiju pravilnost i zakonitost zemljišnoknjižni sud nije ni ovlašten ispitivati, pravilno određeno brisanje svih zabilježbi spora kao i zabilježba pokretanja postupka upisana pod brojem Z-23212/2024 koju problematiziraju u žalbi protustranke. O tome je pravno shvaćanje zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske, kojemu je ustavna zadaća kao najvišeg suda da osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, u svojoj odluci broj Rev1435/2024-2 od 21. studenog 2024.

12.2. U odnosu na upisana založna prava člankom 86. stavkom 2. OZ propisano je da založna prava uknjižena na nekretnini prestaju danom pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu pa makar založni vjerovnici nisu potpuno namireni. Stoga je na temelju tog članka rješenjem o dosudi Trgovačkog suda u Zagrebu i brisanje založnih prava pravilno određeno. No, kako je već prethodno navedeno, zemljišnoknjižni sud nije ovlašten ispitivati sadržaj sudske odluke budući o ispunjenju ostalih pretpostavki za upis odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta, pa su u tom smislu žalbeni navodi kojima protustranke osporavaju rješenjem o dosudi naloženu provedbu upisa koji se odnose na brisanje založnih prava, zabilježbi spora i zabilježbi pokretanja postupka za ovaj zemljišnoknjižni postupak bespredmetni.

13. Protustranke nisu učinile vjerojatnim da bi se predmetni zemljišnoknjižni postupak proveo protivno ustavnom načelu vladavine prava budući je sud prvog stupnja na utvrđene odlučne činjenice koje nisu ni sporne, a to je da je Trgovački sud u Zagrebu donio pravomoćno rješenje o dosudi sadržaja već prethodno reproduciranog, te da je Ante Gradnje d.o.o. u stečaju knjižni prednik, pravilno primijenio materijalno pravo. Stoga pobijana odluka nije proizvoljna ni arbitrarna, a niti je u suprotnosti s već ustaljenom sudskom praksom vezanoj uz primjenu članka 117. stavka 2. ZZP.

14. Iz naprijed navedenih razloga, a uz daljnje utvrđenje da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP i u vezi članka 99. stavka 2. ZZK pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 149. stavka 3. ZZK odbijena žalba protustranaka kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje. Ujedno je na temelju iste zakonske odredbe valjalo naložiti brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z-21407/2025.

U Varaždinu 30. rujna 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec