Poslovni broj: Pp-7189/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MĐ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22) odlučujući povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa 211-07/25-4/5323, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 17. siječnja 2025. godine, dana 30. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722)

Okrivljenik: MĐ, sin M i Đ, rođen **.**.1986. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., trenutno u Zatvoru Zagreb, Luje Naletilića 1., SSS, vlasnik obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa]., trenutno bez primanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega, vodi se kazneni postupak zbog kaznenog djela nasilja u obitelji,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

1) da bi dana 25. listopada 2024. godine u 12:17 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Blaža Šoštarića desnom prometnom trakom u smjeru sjevera, te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza nasuprot kbr. 1. Svibanjskih žrtava 1995. vršio radnju prestrojavanja iz desne prometne trake u lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način da je skrećući u lijevo prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐĐ, koji se kretao istim kolnikom, lijevom prometnom trakom u istom smjeru i u trenutku nesreće bio je zaustavljen ispred obilježenog pješačkog prijelaza zbog propuštanja pješaka, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime da je počinio prekršaj iz članka 43 stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22), kažnjiv po stavku 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa,

2) da bi nakon nesreće opisane pod točkom 1) napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,

čime da je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po stavku 5. istog propisa

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u obrani poricao učin prekršaja stavljenih mu na teret u krucijalnom navodeći da predmetne zgode nije došlo do kontakta između njegovog vozila i drugog vozila iz optužnog prijedloga, pa time nije nastala niti materijalna šteta.

3. S obzirom na navedeno, kao i na činjenicu da se prema priležećim fotografijama na oba vozila nalaze veća oštećenja, naloženo je prometno vještačenje na okolnost utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće, koje vještačenje je povjereno stalnom sudskom vještaku Goranu Husincu.

4. Stalni sudski vještak je očitujući se na traženo dao svoj nalaz i mišljenje vezano za predmetnu prometnu nesreću. U nalazu i mišljenju navodi, citira se:

"Prema stanju spisa, te pregledom u fotodokumentaciju utvrdio sam da predmetna vozila, pogotovo vozilo Audi imaju niz raznih oštećenja koja ne potječu od ovog štetnog događaja. Vozilo Audi ima oštećenja na zadnjem dijelu boka, na vratima, na prednjem blatobranu, na prednjem braniku, a koja oštećenja nisu suglasna sa oštećenjem prednjeg desnog dijela Forda. Oštećenje prednjeg desnog dijela Forda a koje je vidljivo na fotografijama je nastalo struganjem o neki zid. Dakle, navedena oštećenja su nastala iz nekog drugog štetnog događaja. Temeljem navedenog ne mogu odbaciti da su predmetna dva vozila bila u međusobnom kontaktu, međutim na tim vozilima postoji toliko puno raznih oštećenja nastalih u drugim štetnim događajima da njihova oštećenja ne mogu međusobno povezati. Oštećenja na vozilima utvrđena u zapisniku o očevidu ne odgovaraju niti po visini niti po intenzitetu. Naime, vozilo Audi ima oštećenu kompletnu desnu stranu, što nikako nije moglo nastati u predmetnom štetnom događaju, te oštećenje prednjeg blatobrana na lijevoj strani i prednjeg branika, te oštećenje zadnjeg blatobrana na lijevoj strani. U predmetnom štetnom događaju moglo je jedino doći do kontakta zadnjeg lijevog blatobrana vozila Audi sa vozilom Ford ako bi se šteta dogodila na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Međutim, oštećenja prednjeg desnog blatobrana vozila Ford ne odgovaraju niti po visini a niti po intenzitetu tim oštećenjima koja su nastala na vozilu Audi, odnosno nesporno je da je vozilo Audi i prije ovog štetnog događaja imalo oštećenja na prednjem lijevom blatobranu i zadnjem lijevom blatobranu. Da se nesreća dogodila na način kako je to opisao tužitelj, onda bi na vozilu Audi morao biti jako oštećen prednji lijevi kotač, a prema priloženim fotografijama oštećenja na kotaču su gotovo nevidljiva i ona su mogla nastati iz nekog drugog štetnog događaja."

5. Gornji nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Gorana Husinca je prihvaćen po ovom sudu, jer je isti dan nepristrano, u skladu s pravilima struke.

6. S obzirom da je okrivljenik poricao učin prekršaja stavljenih mu na teret, a ovlašteni sudski vještak u svom nalazu i mišljenju u krucijalnom ističe da oštećenja na vozilima utvrđena u zapisniku o očevidu ne odgovaraju niti po visini niti po intenzitetu. Iz navedenog proizlazi da utvrđena oštećenja nisu nastala iz predmetnog štetnog događaja, a što potvrđuje i daljnji nalaz vještaka u kojem navodi da je u predmetnom štetnom događaju moglo jedino doći do kontakta stražnjeg lijevog blatobrana vozila okrivljenika sa vozilom oštećenika ako bi se šteta dogodila na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Vještak nastavno navodi da oštećenja prednjeg desnog blatobrana vozila oštećenika ne odgovaraju niti po visini a niti po intenzitetu oštećenjima koja su nastala na vozilu okrivljenika iz čega proizlazi da je vozilo okrivljenika i prije ovog štetnog događaja imalo oštećenja na prednjem lijevom blatobranu i stražnjem lijevom blatobranu. Vještak nastavno navodi da bi u slučaju da se nesreća dogodila na način kako je to opisao tužitelj, na vozilu okrivljenika morao biti jako oštećen prednji lijevi kotač, a prema priležećim fotografijama oštećenja na kotaču su gotovo nevidljiva i ona su mogla nastati iz nekog drugog štetnog događaja.

7. Iz navedenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da oštećenja na oba vozila utvrđena od strane tužitelja nisu nastala u ovom štetnom događaju, odnosno u navodnoj prometnoj nesreći, što potvrđuje i navode obrane okrivljenika da do kontakta njegovog vozila sa drugim vozilom nije došlo, pa okrivljenik ne može biti odgovoran za prometnu nesreću kao i za napuštanje mjesta prometne nesreće, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Zagrebu, dana 30. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – MĐ, na adresu [adresa]

2. Tužitelju – PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana, ovdje.