REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: P Ob-1/2023-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu tog suda Silvii Gretschl-Kajba kao sucu pojedincu u građanskopravnoj stvari tužitelja KČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv I-tuženika KČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II-tuženika ŽČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III-tuženika ĆČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tuženika AČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održane i zaključene glavne rasprave 10. rujna 2025., temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja KČ iz [adresa] te se utvrđuje da je postojala izvanbračna zajednica tužitelja KČ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1946. u [adresa] i DČ rođ. K OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1954. u Otoku, u razdoblju od 4. veljače 2004. do smrti DČ dana 19. svibnja 2021.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice.
1.1. U tužbi tvrdi da je s DČ rođ. K bio u braku od 1969. do 2003., da su tijekom 2003. nastavili živjeti u izvanbračnoj zajednici sve do smrti DČ koja je nastupila 19. svibnja 2021., da su se prilikom razvoda braka dogovorili da kuća na moru bude u vlasništvu DČ koja predstavlja njezinu ostavinsku imovinu, da je kuća na moru u potpunosti adaptirana, da je adaptacija iznosila 250.000,00 do 300.000,00 eura, da je novčana sredstva za adaptaciju tužitelj dao svojoj izvanbračnoj supruzi koja je plaćala radove, da je tužitelj kao odvjetnik dolazio na Općinski sud u Trogiru, Općinski sud u Splitu i Općinski sud u Šibeniku, da je s njim svaki puta dolazila izvanbračna supruga i da su boravili u kući koja sada predstavlja ostavinsku imovinu iza pok. DČ.
2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 17. studenoga 2023. I- tuženik KČ protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu te navodi da je tužitelj bio u dugogodišnjoj ljubavnoj vezi za koju je njegova majka DČ znala, da je njegova majka dolazila u [adresa] iz [adresa] na moru gdje se preselila, da je tada boravila u kući u kojoj je živjela s tužiteljem prije razvoda, da je boravila u odvojenoj sobi, da je u [adresa] dolazila zbog svoja četiri sina te smatra da se izvanbračna zajednica može priznati ženi i muškarcu koji prethodno nisu bili u braku.
2.1. II-tuženik ŽČ nije dao odgovor na tužbu.
2.2. U odgovoru na tužbu III-tuženik ZČ ne protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.
2.3 U odgovoru na tužbu IV-tuženik AČ ne protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj: O-2868/2021, uvid u izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda Vinkovci od 7. studenoga 2023. za DČ (list 34-35 spisa), uvid u izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda Vinkovci od 7. studenoga 2023. za tužitelja (list 36-37 spisa), uvid u uvjerenje o prebivalištu Policijske postaje Otok od 7. studenoga 2023. za tužitelja (list 38 spisa), uvid u podatke JRO MUP RH za DČ od 9. studenoga 2023. (list 39 spisa), saslušao je svjedoke GČ iz [adresa] i NČ iz [adresa] te tužitelja, I-tuženika, III-tuženika i IV-tuženika u svrhu dokazivanja.
3.1. Uvidom u spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj:O-2868/2021 sud je utvrdio da se u ostavinskom postupku iza pok. DČ rođ. K tužitelj prihvatio nasljedstva, da je I-tuženik KČ u tom postupku osporio tužitelju pravo na nasljeđivanje i status izvanbračnog druga ostaviteljice jer su živjeli na odvojenim adresama i da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj:O-2868/2021-8 od 24. svibnja 2022. prekinut ostavinski postupak te je tužitelj upućen na pokretanje parnice radi utvrđenja statusa izvanbračnog druga DČ, sada pok.
3.2. Uvidom u izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda Vinkovci od 7. studenoga 2023. za DČ sud je utvrdio da je DČ rođ. K rođena **.**.1954. u [adresa], a umrla **.**.2021. u Vinkovcima nakon razvoda braka s tužiteljem, koji brak je prestao 4. veljače 2004., bila slobodnog bračnog stanja.
3.3. Uvidom u izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda Vinkovci od 7. studenoga 2023. za tužitelja sud je utvrdio da je tužitelj KČ nakon razvoda braka s DČ, koji brak je prestao 4. veljače 2004., bio slobodnog bračnog stanja.
3.4. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu Policijske postaje Otok od 7. studenoga 2023. za tužitelja sud je utvrdio da je tužitelj od 6. svibnja 1970. do 18. studenoga 2014. imao prijavljeno prebivalište u [adresa], da je od 18. studenoga 2014. do 17. ožujka 2016. imao prebivalište u [adresa] i da od 17. ožujka 2016. ima prebivalište u [adresa].
3.5. Uvidom u podatke JRO MUP RH za DČ od 9. studenoga 2023. sud je utvrdio da je DČ od 26. prosinca 1986. do 7. prosinca 2009. imala prijavljeno prebivalište u [adresa], a od 9. prosinca 2009. do 19. svibnja 2021. u [adresa].
3.6. Svjedok GČ u svojoj izjavi navodi da mu je kao susjedu poznato da je tužitelj živio sa suprugom DČ, da nije znao da je njihova bračna zajednica prekinuta, da u istoj kući stanuje tužitelj i njegov sin AČ sa svojom obitelji, odnosno sa suprugom i dvoje djece, da je u uredu tužitelja radio 18 mjeseci, da je tužitelju supruga DČ svaki dan pripremala doručak prije nego što je odlazio na posao, da ne može ulaziti u detalje njihovog odnosa jer mi nisu poznati, da je sa svojom suprugom posjećivao tužitelja i njegovu suprugu, da su i oni njih posjećivali, da su se jedno vrijeme družili intenzivno a kasnije nešto rjeđe jer je svatko išao svojim poslom, da je u [adresa] doselio 1969/1970. godine od kada živi u istoj ulici u kojoj se nalazi kuća u kojoj živi tužitelj, da se od tada druže, da mu je poznato da su tužitelj i njegova supruga jedno drugome pomagali i da bi tužitelj supruzi davao novac da ona kupi sve što je potrebno za kuću i da je svakodnevno dolazio kod tužitelja i čekao da on doručkuje, a potom bi s tužiteljem odlazio u odvjetnički ured tužitelja u Vinkovcima.
3.7. Svjedok NČ iz [adresa] u svojoj izjavi navodi da je susjeda tužitelja, da nije znala da su se tužitelj i DČ razveli, da su se međusobno posjećivali, da su funkcionirali normalno, da su se posjećivali sve do smrti DČ i da je DČ znala dolaziti kod nje dok je tužitelj bio na poslu.
3.8. Tužitelj saslušan u svrhu dokazivanja u svojoj izjavi navodi da je s DČ, sada pok. bio u braku koji je razveden 2003. godine zbog određenih nesuglasica, da su se nakon razvoda braka prilikom podjele bračne stečevine dogovorili da kuća na moru pripadne DČ, da je bila odjavljena iz [adresa] te se prijavila u [adresa], da je tijekom mjeseca srpnja i kolovoza boravila na moru gdje ju ju odvezao, da je preostalo vrijeme boravila u [adresa], da su oboje stanovali na adresi u [adresa], da je njihova zajednica bila ista kao da su bili u braku i mnogi njihovi poznanici nisu znali da su se razveli, da ju je vozio u bolnicu kada se razboljela, da ju je nakon smrti sahranio u obiteljsku grobnicu koja je ranije postojala i koju je dao napraviti, da je DČ boravila u [adresa] radi vođenja brige oko kućanstva i da je nekada primala i goste, da je vodila brigu oko građevinskih radova budući da je na kući dograđena jedna etaža, da joj je novac slao putem pošte, a jedan dio dao joj je i na ruke i da se radi o iznosu između 250.000,00 i 300.000,00 eura.
3.9. I-tuženik saslušan u svrhu dokazivanja u svojoj izjavi navodi da se protivi tužbenom zahtjevu jer smatra da se ne može utvrđivati izvanbračna zajednica ako su prije toga bračni drugovi živjeli u braku koji je u konkretnom slučaju bio razveden, da je njegova majka DČ inicirala razvod braka jer je zbog preljuba tužitelja bila emotivno slomljena što je skratilo njezin život, da je boravila u kući [adresa] kada bi dolazila u [adresa], da su odnosi između njegovih roditelja bili narušeni, da su se svađali zbog njegovih preljuba s drugim ženama, da po njegovom mišljenju nije postojala izvanbračna zajednica između njegovih roditelja nakon što je brak bio razveden i da je njegova majka htjela da kuća u [adresa] ostane djeci zbog bojazni da će tužitelj svoje nekretnine ostaviti nekom drugom.
3.10. III-tuženik saslušan u svrhu dokazivanja u svojoj izjavi navodi da nije suglasan s navodima I-tuženika jer su njihovi roditelji nakon razvoda braka živjeli u izvanbračnoj zajednici, da su spavali u istoj sobi, da je točno da su se često svađali ali da su tako komunicirali, da su sve odluke donosili zajednički, da su nastavili živjeti kao da se nisu razveli, da su stekli puno više imovine nakon što je njihov brak razveden, da bi njihova majka DČ odlazila na more krajem šestog mjeseca u kuću koju je iznajmljivala turistima, da bi novac zadržavala za sebe, da je puno puta bio prisutan kada je tužitelj majci davao novac radi investiranja i održavanja imovine na moru, da misli kako osobe koje ne žive u izvanbračnoj zajednici ne investiraju zajednički u određene projekte, da su za svakog sina napravili kuću, kupili automobile i osigurali egzistenciju, da je između njihovih roditelja postojao specifičan odnos koji je poznat svima u mjestu kao i u njihovoj obitelji, da su odnosi kakvi su postojali u braku bili isti nakon što je njihov brak razveden, da je izvanbračna zajednica njihovih roditelja trajala od razvoda braka do smrti majke DČ, da je puno toga kupljeno i napravljeno za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice, da su svi bili angažirani oko svinjokolja i to unazad 20 godina što je financirao tužitelj, da je tužitelj financirao i adaptaciju obiteljske kuće u [adresa] u više navrata kao i uređenje i izgradnju dvorišnih prostorija, zgrada i kuća na moru i da puno ljudi nije znalo da su njihovi roditelji bili razvedeni.
3.11. IV-tuženik saslušan u svrhu dokazivanja u svojoj izjavi navodi da se ne protivi tužbenom zahtjevu i to samo zato što je tužitelj uložio velika sredstva u kuću koja se nalazi na imenu njegove majke i koja je premet ostavinskog postupka koji je prekinut zbog ovog postupka, da nije u dobrim odnosima sa bratom ĆČ, da su njihovi roditelji spavali u odvojenim sobama i da ni jedan brat zadnjih nekoliko godina ne dolazi u kuću u [adresa] u kojoj on živi s tužiteljem i sa svojom obitelji.
3.12. II-tuženik iako uredno pozvan radi saslušanja nije pristupio na glavnu raspravu kod ovog suda dana 5. lipnja 2025.
4. Prema odredbi čl. 8. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj:48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim, a izvanbračnom zajednicom u smislu tog Zakona smatra se životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala duže vrijeme, a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.
5. Obiteljski zakon kao opći propis propisuje pretpostavke valjanosti braka te je kao pretpostavka za valjanost braka propisana punoljetnost osoba, poslovna sposobnost i sposobnost za rasuđivanje, nepostojanje određenog srodstva i nepostojanje braka odnosno životnog partnerstva.
5.1. Osim prema Obiteljskom zakonu koji se u smislu odredbe čl. 11. st. 1. primjenjuje na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, postojanje izvanbračne zajednice potrebno je preispitati i prema Zakonu o nasljeđivanju kojim je propisano da je izvanbračna zajednica trajala do smrti ostavitelja i uz uvjet da su ispunjene sve pretpostavke za valjanost braka.
6. Budući da je riječ o tužitelju i DČ, sada pok., kao punoljetnim osobama i poslovno sposobnim osobama te da iz izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda Vinkovci od 7. studenoga 2023. za DČ i za tužitelja proizlazi da nisu u srodstvu niti su za vrijeme za koje tužitelj traži utvrđenje izvanbračne zajednice tužitelj i DČ bili u bračnoj zajednici s drugim osobama tako da su bile ispunjene pretpostavke za valjanost braka.
7. Međutim, za utvrđenje izvanbračne zajednice potrebno je i da među njima postoji trajnija zajednica i to ne samo u smislu zajedničkog stanovanja, već i u smislu uspostavljanja emocionalne i ekonomske povezanosti, u kojoj se izvanbračni drugovi međusobno pomažu i brinu se jedno o drugome.
8. Iz izjava saslušanih svjedoka i tužitelja proizlazi da su se tužitelj i ostaviteljica sa GČ i NČ međusobno posjećivali duže vremena i to jedno vrijeme intenzivno a kasnije nešto rjeđe i da GČ i NČ nisu imali saznanja da su se tužitelj i ostaviteljica razveli, a iz izjave tužitelja proizlazi da je financirao građevinske radove na kući u [adresa] o kojoj je DČ vodila brigu tijekom mjeseca srpnja i kolovoza gdje bi ju odvezao tužitelj, iako su se nakon razvoda braka dogovorili da kuća na moru pripadne DČ, da je preostalo vrijeme boravila u [adresa], da su oboje stanovali na adresi u [adresa], da ju je vozio u bolnicu kada se razboljela i da ju je nakon smrti sahranio u obiteljsku grobnicu. Izjavi tužitelja suprotstavlja se izjava I-tuženika KČ u kojoj navodi da su odnosi između njegovih roditelja bili narušeni, da su se svađali zbog njegovih preljuba s drugim ženama i da po njegovom mišljenju nije postojala izvanbračna zajednica između njegovih roditelja nakon što je njihov brak bio razveden. Izjavi I-tuženika suprotstavlja se izjava III-tuženika ĆČ u kojoj navodi da nije suglasan s navodima I-tuženika jer su njihovi roditelji nakon razvoda braka živjeli u izvanbračnoj zajednici, da su spavali u istoj sobi, da je točno da su se često svađali ali da su tako komunicirali, da su sve odluke donosili zajednički, da su nastavili živjeti kao da se nisu razveli, da su stekli puno više imovine nakon što je njihov brak razveden, da bi njihova majka DČ odlazila na more krajem šestog mjeseca u kuću koju je iznajmljivala turistima, da bi novac zadržavala za sebe, da je puno puta bio prisutan kada je tužitelj majci davao novac radi investiranja i održavanja imovine na moru, da je između njihovih roditelja postojao specifičan odnos koji je poznat svima u mjestu kao i u njihovoj obitelji, da su odnosi kakvi su postojali u braku bili isti nakon što je njihov brak razveden, da je izvanbračna zajednica njihovih roditelja trajala od razvoda braka do smrti majke DČ, da je puno toga kupljeno i napravljeno za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice, da su svi bili angažirani oko svinjokolja i to unazad 20 godina što je financirao tužitelj, da je tužitelj financirao i adaptaciju obiteljske kuće u [adresa] u više navrata kao i uređenje i izgradnju dvorišnih prostorija, zgrada i kuća na moru i da puno ljudi nije znalo da su njihovi roditelji bili razvedeni.
8.1. Izjava tužitelja podudara se s izjavama svjedoka GČ i NČ i s izjavom III-tuženika dok je izjava I-tuženika u suprotnosti s izjavama tužitelja, svjedoka GČ i NČ i III-tuženika, a radi utvrđenja činjenica koje iznosi I-tuženik nije predložio dokaze kojima bi se te činjenice utvrdile.
8.2. Iz navedenih utvrđenja proizlazi da su tužitelj i DČ, sada pok., nakon razvoda braka koji je prestao 4. veljače 2004. godine nastavili živjeti u izvanbračnoj zajednici koja je trajala do smrti DČ dana 19. svibnja 2021. godine.
8.3. Činjenica da je DČ od 26. prosinca 1986. do 7. prosinca 2009. imala prijavljeno prebivalište u [adresa], a od 9. prosinca 2009. do 19. svibnja 2021. u [adresa] nije bila od utjecaja na donošenje odluke s obzirom da iz izjava tužitelja i III-tuženika proizlazi da je DČ boravila u [adresa] tijekom ljetnih mjeseci, a da je preostalo vrijeme boravila u [adresa].
9. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje ispunjeni su zakonski uvjeti za priznanje statusa izvanbračne zajednice tužitelja i DČ, sada pok., zbog čega je sud prihvatio tužbeni zahtjev.
Slijedom iznijetog sud je odlučio kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 30. rujna 2025.
S u d a c:
Silvia Gretschl-Kajba
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana pismeno u tri primjerka.
DOSTAVITI:
1. tužitelju KČ, [adresa]
2. I-tuženiku KČ, [adresa]
3. II-tuženiku ŽČ, [adresa]
4. III-tuženiku CČ, Otok, [adresa]
5. IV-tuženiku AČ, [adresa]
