Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RI iz [adresa], zastupana po odvjetniku Ivi Farčić iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/24-4/77661, Ur. br. 511-19-36-24-2 izdan 11.09.2024. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 30. rujna 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),dana 30.rujna 2025.g.

p r e s u d i o j e

Okrivljenica RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1973. u [adresa], državljanka RH, od oca R i majke C, SSS, po zanimanju upravni referent, primanja 900,00 eura, udovica, majka dvoje djece, do sada nije prekršajno kažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v a j e

što je dana 18.06.2024. godine u 17,25 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1, marke VW, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cestama, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T- SERIES RT 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

• čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura (tristo) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljena u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 15.01.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/77661, Ur. br. 511-19-36-24-2 izdan 11.09.2024, kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, te joj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorija u trajanju od jednog mjeseca, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljena je u prisutnosti branitelja Ive Farčić iz Zagreba na raspravi dana 30. rujna 2025. izjavila da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja. Istaknula je da se ovdje radi o izoliranom slučaju i spletu nesretnih okolnosti jer u to vrijeme njezin suprug je bio teško bolestan, a samo mjesec dana nakon prekršaja je i preminuo, a što je i bio razlog da je 18.6.2024. iza 17,00 sati se malo brže povezla. Istaknula je da joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje osnovne djelatnosti i gubitkom vozačke i na mjesec dana morala bih zatvoriti ugostiteljski objekt. Žao joj je zbog učinjenog prekršaja i istaknula je da do sada nije prekršajno kažnjavana.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u dopis PP VG, u obavezni prekršajni nalog, u prigovor na obavezni prekršajni nalog putem odvjetnice Tene Farčić, u podatke o vozaču, u obavijest o počinjenom prekršaju – traže se podaci, u potvrdu iz PE o kažnjavanju okrivljenika i u zapisnik s rasprave.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljene navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga i na raspravi od 30.09.2025., a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

6. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljene iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog i na samoj raspravi, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

7. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljene.

8. Nakon provedenog postupka, povodom obrane okrivljene, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

9. Stoga je sudac nakon provedenog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenu proglasio krivom te je kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljene.

10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

11. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljene postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

12. Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenoj izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane a okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavana.

13. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljena da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole obzirom da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana, a vozačka dozvola joj je neophodna za obavljanje osnovne djelatnosti.

15. Sud je okrivljenu obvezao za plaćanje prekršajnog postupka temeljem čl.139.st.1. Prekršajnog zakona.

Velika Gorica, 30. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Branitelju okrivljene

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel radi izvršenja,

5. pismohrana, ovdje,