Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-244/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Brankici Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ER zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1051/18 od 27. rujna 2018., nakon održane javne rasprave 25. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika ER i njegovog branitelja odvjetnika Gorana Gatare iz Rijeke, opunomoćenika oštećenice odvjetnika Vladimira Kvaternika iz Rijeke, te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci Sanje Šimac, 30. rujna 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i IR rođ. I, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, sa završenim pravnim fakultetom, upravni pravnik, zaposlen u TD „Premec“ d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 4.500,00 eura, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, osuđivan presudom Local court-sub-office of Treviso-sub office of Montebelluna, 000074/1999 od 28. rujna 1999., pravomoćnom 30. studenog 1999., zbog kaznenog djela iz čl. 624 C.P. – krađa – poticanje – pomaganje, na kaznu zatvora od 2 godine i 4 mjeseca i sporednu novčanu kaznu, presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-416/00 od 28. svibnja 2001., pravomoćnom 19. srpnja 2001., zbog kaznenog djela iz čl. 311 st. 2 KZ/97 – krivotvorenje isprave, na kaznu zatvora od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Opatiji posl. br. K-173/02 od 30. prosinca 2003., pravomoćnom 21. siječnja 2004., zbog kaznenog djela iz čl. 219 st. 1 KZ/97 – razbojnička krađa, na kaznu zatvora od 1 godine, presudom Općinskog suda u Opatiji posl. br. K-56/04 od 14. travnja 2004., pravomoćnom 28. travnja 2004., zbog kaznenog djela iz čl. 311 st. 2 KZ/97 – krivotvorenje isprave, na kaznu zatvora od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presudom Court of appeal of Venezia, 000972/2000 od 23. ožujka 2006., pravomoćnom 28. studenog 2006., zbog kaznenog djela iz čl. 589 C.P. – ubojstvo bez namjere, na kaznu zatvora od 1 godine i 6 mjeseci, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], k r i v  j e

što je

04. kolovoza 2018. oko 12,30 sati, u Rijeci, sa svoga mobitela [broj telefona] nazvao svoju tetku MR koja se nalazila u svojoj kući na adresi u [adresa], na mobitel [broj telefona], te joj tom prilikom, zbog nesuglasica oko parkiranja automobila gostiju na gore navedenoj adresi, obratio riječima „pička ti materina, tvojoj krvavoj materi koja te okotila. Doći ću tamo i razbiti te ko konja“, što je kod imenovane izazvalo osjećaj straha i osobne nesigurnosti,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11,

pa se na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci.

II Na temelju čl. 56. st. 1., st. 2. i st. 3. KZ/11 okrivljeniku ER

izriče se UVJETNA OSUDA pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ER se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 4. kolovoza 2018. do 6. kolovoza 2018.

IV Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku ER naknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura), trošak za svjedoka u iznosu od 157,67 EUR (sto pedeset sedam eura šezdeset sedam centi), te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenice o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika ER zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude.

2. Presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-886/2018-25 od 28. ožujka 2025. okrivljenik ER proglašen je krivim zbog učina kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora od 7 mjeseci, uvjetno na 2 godine. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Kž-487/2023-4 od 27. veljače 2024. prihvaćena je žalba okrivljenika ER te je ukinuta citirana presuda i predmet upućen sudu prvog stupanja na ponovno suđenje i odluku.

3. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik ER izjavio je da se ne smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka MR za zapisniku od 6. svibnja 2021. (list 94-95 spisa) i iskaz svjedoka AR na istom zapisniku (list 95-96 spisa). Nadalje, uz suglasnost sa strankama na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka ŠR na zapisniku od 28. rujna 2021. (list 108-109 spisa), te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu, i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 8 spisa), dopis Telemach Hrvatska d.o.o. od 19. svibnja 2021. (list 99 spisa). Pročitan je dopis Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Službe za evidencije i pomilovanja Odjela za kaznenu evidenciju od 4. srpnja 2025. (list 163 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 164-165 spisa). Ujedno je reproducirana snimka ispitivanja okrivljenika ER kod PP Krk od 5. kolovoza 2018. (list 19 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika od istog datuma (list 13-16 spisa), te je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika kod ODO u Rijeci od 6. kolovoza 2018. (list 26 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od istog datuma (list 23-25 spisa).

5. Okrivljenik ER naveo je da ustraje u cijelosti kod obrane koju je iznio prilikom ispitivanja u PP Krk i ODO u Rijeci i tome da više nema ništa za dodati. Od prometne nesreće prije 20 godina da ima problema s desnom rukom koja da mu je paralizirana od šake do ramena. MR da je to poznato i dok je u vezi toga bio u bolnici da ga je posjetila nekoliko puta.

5.1. Prilikom ispitivanja kod PP Krk 5. kolovoza 2018. okrivljenik je naveo da je oko 12,30 sati nazvao MR nakon što je ušla u apartman i maltretirala goste oko parkirnog mjesta. Između MR i njegove majke, te svih njih uvijek da su sitne trzavice koje završe svađama i psovkama. MR da je zamolio da ne maltretira goste i da izađe iz apartmana, a ako smeta neki auto, da će ga pomaknuti. MR da je odgovorila da se to ne smije događati i da je počela dizati ton i biti prgava, pa da joj je rekao da on uvijek bude maksimalno uljudan i da ne smeta goste u njenom apartmanu. MR da je počela govoriti da je to njeno, da je to njen otac napravio i da ona tu može što hoće, te joj neće jedan balavac određivati što će raditi i govoriti gostima. I MR i on da imaju bezobraznu jezičinu. S obzirom da je MR sestra njegove majke i puno starija od njega, uvijek da pusti da ona prva kaže nešto bezobrazno, pa da joj uzvrati. Tako da je to više smiješno koliko jedni drugima „pičkaraju mater“. Tamo da se vide 2 ili 3 puta godišnje i ako MR nešto zasmeta, uvijek da ispadne svađa. On da to pokušava ignorirati, ali ako dođe do bezobraznih riječi, da joj uzvrati. I s njegove i s njene strane da se radi o psovkama, a prijetnje nikakve da nije bilo. Nakon toga da je nazvao M i zamolio ga da smiri svoju majku, te da će riješiti ako nešto treba s gostima. M da uvijek najprije reagira tako da kaže da njega u to ne petljaju. Nakon 10 minuta M da ga je nazvao, bijesno, valjda se čuo s majkom, te da ga je pitao je li s njom razgovarao i je li joj prijetio. U tom trenutku M da je odgovorio da je razgovarao, da je bila bezobrazna i da se ne može tako ponašati, a M da je onda rekao da će ga sada prijaviti policiji za prijetnju i da je poklopio slušalicu. MR da je uputio psovke, ali ne prijetnje fizičkim nasiljem, te da joj nije rekao da će je razbiti ko konja i da neće moći hodati. To da nije ponovio M jer u prvom razgovoru s M da ga je zamolio da njegova majka ne radi scene pred gostima. Naime, ona da je pokucala gostima na apartman, pa kako ne govori niti jedan strani jezik, da je počela galamiti „parking, parking, auto, auto“ i mahati rukama. Njega da su gosti nazvali, a ona da je u jednom trenutku uzela telefon i počela galamiti. Nakon toga da ju je nazvao i rekao joj da to ne radi. Na Krešino pitanje „jesi li razgovarao i prijetio“, njegov odgovor da je bio „da, razgovarao i pičkarao“, a psovke da nisu prijetnje. Oštećenica MR da je njegova tetka i da nije bliska osoba jer ne žive u zajedničkom kućanstvu i nemaju bliskih kontakata, te se vide 2-3 puta godišnje. Oko tih apartmana da nema spora, iako njegova majka i oštećenica da nisu zadovoljne podjelom imovine koja je napravljena prije 5-6 godina i od tada da traju svađe jer tu i tamo nalete jedni na druge u sezoni iznajmljivanja apartmana.

5.2. Prilikom ispitivanja kod ODO u Rijeci 6. kolovoza 2018. okrivljenik je naveo da su njegova majka i tetka MR posvađane već 20 godina. Na Krku da su naslijedile kuću, i to njegova tetka tri uređena apartmana, a njegova majka četiri neuređena apartmana. Ni jedna ni druga da nisu zadovoljne. Tetka da dođe tamo 4-5 puta godišnje i isto da ima bezobraznu jezičinu, pa da zna biti bezobrazna prema njemu, kao i on prema njoj. Ako se pojavi neki problem, uvijek da nazove njezinog sina M jer je on razuman, a M uvijek kada njegova majka nešto napravi kaže da njega ne petljaju u to. MR da je nazvao jer je ušla gostima u apartman i počela galamiti da maknu auto, pa da joj je rekao da ju je sto puta zamolio da ne radi probleme. Kako je i on bezobrazan na jeziku, a ona je starija i djed je još uvijek živ, nikada da joj prvi ne opsuje, već kada ona prva njemu opsuje, onda da i on to učini. Prijetnje fizičkim nasiljem da nije bilo. Jedino da joj je uputio psovke nakon što je ona prva počela. Poslije da ga je nazvao njezin sin M i pitao da li je galamio na njegovu majku, pa da mu je rekao da su galamili i svađali se, pa M da je rekao da će sada prijaviti policiji. Kada njezin sin M dođe tamo i prima goste, sve da je u redu, a kada dođe oštećenica i njegova majka, uvijek da je neki problem i neka svađa. Predmetne prilike oštećenica da je najprije ušla u apartman u kojem su bili njihovi gosti, pa ti gosti da su ga nazvali, a on da je tada bio u Rijeci. Oštećenica da ne govori ni jedan strani jezik, gosti da su mu objašnjavali i onda u jednom trenutku oštećenica da je uzela telefon od gostiju i počela galamiti. Oštećenici da je rekao da on uvijek nazove M kada se pojavi problem s parkingom i da se ne obraća njenim gostima. Oštećenica da mu je odgovorila da nema on što njoj govoriti, „mulac jedan, balavac, to je moje, ja ću dolaziti gdje god hoću“, pa da joj je onda opsovao, pa ona njemu. Oštećenica da njemu kaže da je trebao dobiti batina od oca, a on njoj da kaže da je ona trebala dobiti šamar od oca, a ne zna da li joj je to rekao u predmetnom razgovoru. On uvijek da joj upućuje iste psovke. Što se tiče inkriminiranih riječi, oštećenici da je rekao „pička ti materina“, a nikada da ne kaže „materi koja te okotila“. Taj razgovor da je trajao 5-6 minuta, te i oštećenica njemu da je uputila salvu psovki, što da nije prvi puta. Prije oštećenice da je nazvao njezinog sina M da kaže majci da to ne radi. M da je rekao da će joj probati reći i da njega ne petljaju u to. Nakon toga da je nazvao oštećenicu kada je zaiskrilo, a onda da je M nazvao njega i pitao ga je li prijetio oštećenici i galamio, pa da mu je rekao da su prostačili, a M da je rekao da će ga sada prijaviti policiji. Razgovor s M da je trajao vrlo kratko.

6. Oštećenica MR ispitana u svojstvu svjedoka navela je da je došlo do problema radi parkinga, tamo da je bio njegov gost A koji joj se nije htio maknuti rekavši da je to njegov parking, pa da su se tu malo objašnjavali. Taj A da je nazvao onoga tko mu je iznajmio apartman i rekao da ona radi probleme oko parkinga. Ona da je bila u društvu s prijateljicom ŠR. Njih dvije da su nakon toga otišle u apartman i tada da ju je nazvao okrivljenik ER i rekao joj „pička ti materina mrtva, doći ću tamo budeš li radila te probleme razbit ću te k`o konja“. Prijateljica ŠR da je bila s njom kada ju je okrivljenik nazvao. Zbog toga što joj je okrivljenik rekao da joj je bilo strašno, te da je nazvala svog sina AR koji da joj je rekao da ode na policiju. Ujedno je navela da ne želi da okrivljenik zbog toga ode u zatvor, da ga žali kao osobu, a da bi htjela da se ovo završi.

6.1. Oštećenica MR ispitana kod suca istrage Županijskog suda u Rijeci na dokaznom ročištu 21. kolovoza 2018. (list 65-66 spisa) navela je da je 4. kolovoza 2018. oko 12 ili 13 sati došla u Vantačiće s prijateljicom ŠR iz [adresa]. U [adresa] da je sa svojom sestrom IR suvlasnica kuće u kojoj da posjeduje tri apartmana. Odnosi između nje i sestre da su poremećeni već 40 godina. Prolaz do kuće da je dosta uzak i da se ne mogu mimoići dva automobila. Problem da se pojavio i zbog parkiranja. Njeni sinovi i sin njene sestre da su se dogovorili da se parkiraju onako kako se dođe. U kući da je sedam apartmana, a na parkiralištu da ne može stati sedam automobila. Ove prilike da nije mogla ući na prilazni put jer je bio parkiran kombi talijanskih reg. oznaka, a vlasnik da je bio kod auta, te da joj je rekao da se miče i da ide van, ali da će se vratiti jer je to njegov parking. Kako su trebali doći njeni gosti, da se zapitala gdje će oni parkirati. Taj A da je nazvao ER, a nakon toga JR da je nazvao nju na njen mobitel broja [broj telefona]. JR da joj je rekao „pička ti materina, tvojoj krvavoj materi koja te okotila, doći ću tamo i razbiti te k`o konja“. Još da joj je nešto prostački rekao, ali da se ne može sjetiti. Ona da je reagirala tako da je prekinula razgovor, a potom da je nazvala svog sina AR i prenijela mu što se dogodilo, te da se boji ostati s prijateljicom u apartmanu, na što sin da joj je rekao da ide na policiju. Riječi koje joj je JR uputio da su kod nje izazvale osjećaj straha. Ranije da je imala s JR kratke telefonske kontakte, ali nikada da nije bilo tako. S A da je razgovarala na talijanskom jeziku jer toliko zna talijanski jezik. A da se bahatio, ali da nije ulazila s njim u velike rasprave. Kada je JR nazvao, prijateljica ŠR i ona da su bile u apartmanu i ŠR da je čula što JR psuje jer joj je dala mobitel da čuje. JR da je rekla „sram te bilo, psuješ baku mrtvu koja ti je sve poklonila“. Razgovor da je trajao svega pola minute. JR da nije rekla niti jednu uvredljivu riječ i da nije psovala. Njeni sinovi i JR da komuniciraju kada je to nužno jer su struja i voda zajednički. Nakon toga njega sestra da ju je zvala desetak puta i slala joj poruke sadržaja „sram te bilo, što si učinila mojem djetetu, a ukrala si majčinu stečevinu“. Što se tiče straha zbog predmetnog događaja, da se nastoji ne bojati, ali da joj prođe kroz glavu da je to prijetnja i to da nije mala stvar. Policiji da je prijavila događaj zato jer joj je to sin rekao. U vrijeme događaja da nije znala što da napravi. Kada je čula što joj JR govori, da je doživjela šok.

6.2. Kada je oštećenici predočen raniji iskaz kod Županijskog suda u Rijeci od 21. kolovoza 2018., navela je da ustraje u cijelosti kod tog iskaza. Prije ovog događaja da je malo razgovarala s okrivljenikom jer da nema što s njim razgovarati i godinama da ne komuniciraju. To što se dogodilo ove prilike da ju je ustrašilo. Prije ovog događaja da su se znali posvađati u vezi živice. Naime, kada bi došla tamo, uvijek da bi nešto radila oko kuće i uređivala okoliš, a okrivljenik da bi zbog toga prigovarao, pa da bi rekao da je previše porezala živicu i „ne diraj to više, ja ću šišati živicu“, a da ne zna što je ona njemu na to rekla. Ona da je sve to posadila oko kuće i smatra da je 50 % njeno vlasništvo. Taj sukob oko živice da je bio 2-3 godine prije inkriminiranog događaja. Misli da je to bilo samo jednom. Nakon toga živicu da su šišali njeni sinovi. U vezi nečeg drugog da se nisu svađali i ona s okrivljenikom da nema nikakve veze.

6.3. Na primjedbu okrivljenika da je inkriminirani razgovor trajao 7 minuta i 30 sekundi, pri čemu njegove izjave, koje nisu bile prijeteće, da su trajale oko 20-tak sekundi, a ostalih 7 minuta da je ona njega vrijeđala, oštećenica je navela da je to laž i nikakve uvrede da nije uputila okrivljeniku.

7. Svjedok AR, sin oštećenice, naveo je da ga je majka MR nazvala, da je bila sva preplašena, te da mu je rekla da je imala konflikt oko parkinga, kao i da je osobno imala kontakt s okrivljenikom jer su njih dvoje tada bili na Krku. Okrivljenik da ju je opsovao. Majka da nije spominjala nikakve prijetnje. Majci da je rekao „vidi što možeš, ako misliš da je potrebno zovi policiju“. On osobno da nije ništa poduzeo. Nakon toga da nije razgovarao s okrivljenikom u vezi njegovog razgovora s njegovom majkom. Njegova majka da je zvala policiju i rekla da je imala konflikt s okrivljenikom.

7.1. Svjedok AR ispitan kod suca istrage Županijskog suda u Rijeci na dokaznom ročištu 7. rujna 2018. (list 67-68 spisa) naveo je da je njegova majka MR toga dana bila na [adresa], u [adresa], te da ga je nazvala na mobitel i rekla da se nešto porječkala s JR oko zajedničkog parkinga. Ništa da mu nije previše rekla osim da je bilo nekih povišenih tonova i pogrdnih riječi. Majci da je rekao da se smiri. Nakon toga da je nazvao JR i pitao ga je li prijetio njegovoj majci i je li ju psovao. JR da mu je doslovno rekao „jesam“. On da se uplašio i da je rekao majci da ode na policiju i podnese kaznenu prijavu. Kasnije da je razgovarao s majkom o tom događaju i majka da mu je rekla da su bile psovke, ali sada da ne može točno reći koje su to bile psovke. Misli da je JR njegovoj majci psovao majku i da joj je govorio da će je razbiti i polomiti kosti. Njegova majka da je bila preplašena jer da to nije bila, on da ne bi reagirao. Ranije da nije bilo problema ovakve naravi. Ranije da je bilo svađa jer imaju obiteljskih problema. Majka da mu je opisala tijek događaja, pa tako da mu je rekla da je došla u Vantačiće i da je parkirala svoje vozilo na zajedničkom parkingu. Ispred njenog vozila da je bilo parkirano vozilo gosta A iz Tomislavovog apartmana, a to parkirno mjesto po dogovoru da pripada njima. Majka da je zamolila A da makne vozilo. A da je odgovorio da neće maknuti vozilo jer da je JR rekao da je to njegov parking. Onda A da je nazvao JR i JR da je nazvao njegovu majku i tu da su počeli problemi. Ne zna da li je njegova majka rekla JR nešto pogrdno. JR da ga je nazvao toga dana i zamolio da smiri majku i nešto u smislu toga da smiri strasti. Nakon toga da je nazvao majku i rekao joj da se smiri i da riješi to na miran način. JR da je nazvao majku, potom majka da je nazvala njega i nakon toga da je JR nazvao njega. Kada ga je majka nazvala, da je bio u Rijeci. Majka da je plakala kada je s njim razgovarala, pa da je zaključio da je preplašena. Njegova majka da nije sklona provokacijama, a živicu da je porezala jer je bila visoka.

7.2. Okrivljenik je iznio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da svjedoku u razgovoru nije potvrdio da bi njegovoj majci prijetio i psovao, a osim toga da se radi o svjedoku po čuvenju jer nema neposrednih saznanja i koji očito pogoduje svojoj majci odnosno oštećenici.

7.3. Kada je svjedoku AR predočen raniji iskaz od 7. rujna 2018. naveo je da je u svom ranijem iskazu rekao ono što mu je majka prepričala o tom događaju, a danas da se zbog proteka vremena više ne sjeća svih detalja. Ako je tako rekao u svom ranijem iskazu, onda da je tako bilo. Što se tiče svađe između okrivljenika i njegove majke u vezi živice, naveo je da se radi o zajedničkoj živici koju je njegova majka porezala, pa da je okrivljenik rekao da je dosta rijetko i da to više ne radi, pa da su se tako i dogovorili, a u vezi toga da nije bilo psovki između njegove majke i okrivljenika. Okrivljenik da nikada nije bio fizički agresivan prema njegovoj majci ili njima. Poznato mu je da okrivljenik ima nekih zdravstvenih problema u vezi s rukom od sudara, a misli da to zna i njegova majka.

8. Svjedok ŠR navela je da je bila u društvu sa MR, da su ušle u dvorište gdje da je bio neki A parkiran na njezinom parkirnom mjestu, pa da ga je MR zamolila da se makne jer ona zna talijanski, ali A da to nije htio i da je nazvao JR. Naime, A da je nazvao pred njima i da je oslovio imenom, pa da je čula da govori „ JR“, a MR da joj je prevela da A zove JR i da se žali u vezi parkirnog mjesta. Njih dvije da su ušle u apartman i onda JR da je nazvao MR. MR da je rekla „jao, JR nas zove“, te da je upalila spikerphone i tako da je ona čula cijeli njihov razgovor. JR da je počeo psovati o pok. baki, da je rekao MR „ja ću ti doći, ja ću te razbiti“, te da nije rekao „ja ću te ubiti“, već „razbiti“. Taj razgovor da je trajao možda 5 minuta. MR da je rekla JR „kako te nije sram psovati mrtvu baku koja ti je to sve dala“. Nakon toga MR da je rekla da je JR opasan i njih dvije da su bile zaključane u apartmanu od straha. MR da joj je djelovala preplašeno, a i ona da je bila preplašena jer joj je MR rekla da je JR opasan čovjek. MR da je nazvala svog sina AR i pitala ga što da napravi, pa sin da joj je rekao da zove policiju. MR da je pozvala policiju i pred policajcem da su dale svoj iskaz. Ne zna da li su se MR i JR inače svađali, a poznato joj je da su njihovi odnosi odavno poremećeni, sigurno unazad 20 godina. Taj puta kod MR da je bila cijeli tjedan, s time da su se drugi dan spakirale i otišle u Rijeku jer se nisu više usudile biti na Krku. Dok je tada bila kod MR na Krku, da nije vidjela JR. JR da ima apartmane u prizemlju, a MR na katu.

9. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 8 spisa) proizlazi da je oštećenica MR **.**.2018. u 13,20 sati u PP Krk podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11 protiv okrivljenika ER.

10. Iz dopisa Telemach Hrvatska d.o.o. od 19. svibnja 2021. (list 99 spisa) proizlazi da nisu u mogućnosti dostaviti ispis TK prometa i podatak o trajanju poziva između broja [broj telefona] i broja [broj telefona] na dan 4. kolovoza 2018. oko 12,30 sati budući da je isti dostupan samo unazad godinu dana.

11. Na listu 164-165 spisa prileži izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ER iz kojeg proizlazi da je imenovani osuđivan presudom Local court-sub-office of Treviso-sub office of Montebelluna, 000074/1999 od 28. rujna 1999., pravomoćnom 30. studenog 1999., zbog kaznenog djela iz čl. 624 C.P. – krađa

– poticanje – pomaganje, na kaznu zatvora od 2 godine i 4 mjeseca i sporednu novčanu kaznu, presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-416/00 od 28. svibnja 2001., pravomoćnom 19. srpnja 2001., zbog kaznenog djela iz čl. 311 st. 2 KZ/97 – krivotvorenje isprave, na kaznu zatvora od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Opatiji posl. br. K-173/02 od 30. prosinca 2003., pravomoćnom 21. siječnja 2004., zbog kaznenog djela iz čl. 219 st. 1 KZ/97 – razbojnička krađa, na kaznu zatvora od 1 godine, presudom Općinskog suda u Opatiji posl. br. K-56/04 od 14. travnja 2004., pravomoćnom 28. travnja 2004., zbog kaznenog djela iz čl. 311 st. 2 KZ/97 – krivotvorenje isprave, na kaznu zatvora od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine, i presudom Court of appeal of Venezia, 000972/2000 od 23. ožujka 2006., pravomoćnom 1. srpnja 2006., zbog kaznenog djela iz čl. 589 C.P. – ubojstvo bez namjere, na kaznu zatvora od 4 godine i 6 mjeseci, te iz dopisa Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Službe za evidencije i pomilovanja Odjela za kaznenu evidenciju od 4. srpnja 2025. (list 163 spisa) proizlazi da su provjerom kod Ministarstva pravosuđa Republike Italije u odnosu na presudu Court of appeal of Venezia 000972/2000 od 23. ožujka 2006. utvrdili da je sud u Veneciji donio odluku 28. studenog 2006. kojom je kazna zatvora od 4 godine i 6 mjeseci smanjena za 3 godine, pa da je ostala kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci koja kazna da nije izdržana, kao i da su provjerom putem Informatičkog servisa za razmjenu podataka o kaznenim evidencijama u Europskoj uniji obavješteni da je presuda aktivna.

12. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, po stajalištu ovoga suda dokazano je da je okrivljenik ER počinio kazneno djelo za koje se tereti.

13. Nije sporno da je okrivljenik ER kritične prilike nazvao svoju tetku MR zbog nastalog problema u vezi parkiranja automobila ispred kuće u [adresa], gdje oštećenica MR i majka okrivljenika, a sestra oštećenice, imaju apartmane koje iznajmljuju. Nije sporno da su odnosi među njima već godinama narušeni.

14. Okrivljenik ER negira da je tom prilikom oštećenici prijetio, te se brani da je oštećenici uputio samo psovke, i to nakon što je oštećenica prva počela bezobrazno se njemu obraćati. Sukob oko parkinga da je izazvala upravo ošećenica koja je ušla u apartman njegovim gostima i počela galamiti da maknu auto, pa gosti da su njega nazvali, a oštećenica da je uzela od njih telefon i počela galamiti. Nakon toga najprije da je nazvao njenog sina AR i zamolio ga da smiri svoju majku, pa M da je rekao da će pokušati i da njega na petljaju u to. Zatim da je nazvao oštećenicu i rekao joj da ne radi probleme, taj razgovor da je trajao 5-6 minuta i oštećenica da mu je uputila salvu psovki, kao i on njoj, da bi nakon toga njega nazvao M i pitao ga je li razgovarao s njegovom majkom i je li joj prijetio, pa M da je rekao da su prostačili, a M da mu je rekao da će ga sada prijaviti policiji za prijetnju i poklopio slušalicu.

15. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika ER budući da je ista obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, te je sud obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja njegove kaznene odgovornosti.

16. Naime, pored takve obrane okrivljenika ER stoji jasan i decidiran iskaz oštećenice MR ispitane u svojstvu svjedoka koja je detaljno i okolnosno opisala što se dogodilo kritične prilike navodeći kako se okrivljenikov gost A nije htio maknuti s parkirnog mjesta rekavši da je to njegov parking, te da je nazvao okrivljenika i rekao mu da ona radi probleme oko parkinga. Te prilike da je bila u društvu s prijateljicom ŠR, te njih dvije da su otišle u apartman, a tada da ju je nazvao okrivljenik i rekao joj „pička ti materina mrtva, tvojoj krvavoj materi koja te okotila, doći ću tamo i razbiti te k´o konja“ što da je čula i njena prijateljica ŠR, a riječi okrivljenika kod nje da su izazvale osjećaj straha. Razgovor da je kratko trajao, zbog toga što joj je okrivljenik rekao da je nazvala sina AR i prenijela mu što se dogodilo i da se boji s prijateljicom ostati u apartmanu, pa sin da joj je rekao da ode na policiju.

17. Sud je prihvatio iskaz oštećenice MR kao uvjerljiv i vjerodostojan nemajući razloga sumnjati da bi ista lažno teretila okrivljenika, pri čemu je iskaz oštećenice MR potkrijepljen iskazima svjedoka AR i ŠR, pa je tako svjedok AR potvrdio da ga je nazvala majka koja je bila sva preplašena. Iako svjedok AR u iskazu na raspravi navodi da mu majka nije spominjala nikakve prijetnje, nakon što je svjedoku predočen iskaz na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Rijeci 7. rujna 2018., dakle, mjesec dana nakon inkriminiranog događaja, gdje je naveo da je okrivljenik njegovoj majci psovao majku i govorio da će je razbiti i polomiti kosti, svjedok AR je naveo da se zbog proteka vremena više ne sjeća svih detalja, a ako je tako rekao u ranijem iskazu, onda da je tako bilo. Svjedok ŠR koja je kritične prilike bila u društvu s oštećenicom potvrđuje da je čula kako okrivljenik nakon što je nazvao oštećenicu istoj psuje i govori „ja ću ti doći, ja ću te razbiti“, nakon čega da su se zaključale u apartmanu od straha, te oštećenica da je nazvala sina AR ne znajući što da napravi i sin da joj je rekao da zove policiju, a drugi dan da su se vratile u Rijeku jer se više nisu usudile biti na Krku.

18. Slijedom navedenog, po stavu ovoga suda stanje stvari je dovoljno utvrđeno za zaključak da je okrivljenik ER tempore criminis oštećenici MR, svojoj tetki, uputio inkriminiranu prijetnju da će doći i razbiti ju k´o konja, zbog koje je oštećenica MR prema vlastitom iskazu bila u strahu za vlastitu sigurnost, što potvrđuju i ispitani svjedoci AR i ŠR, te je oštećenica u policijskoj postaji podnijela kaznenu prijavu, pri čemu je stav suda da inkriminirana prijetnja oštećenici nesumnjivo predstavlja ozbiljnu prijetnju koja je i objektivno podobna da kod oštećenice izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti, pri čemu nije odlučno da li je okrivljenik stvarno i mislio ostvariti izrečenu prijetnju. Time je okrivljenik opisanim ponašanjem kada je prijetnju uputio svojoj tetki koja se sukladno čl. 87. st. 8. i 9. KZ/11 smatra bliskom osobom, ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11, pa ga je za isto djelo valjalo oglasiti kriviti i osuditi po zakonu.

19. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku otegotnim cijenio višestruku osuđivanost zbog drugih kaznenih djela, imajući u vidu da se radi o osuđivanosti u razdoblju od 1999. do 2006., te da u razdoblju od 2006. do danas okrivljenik nije osuđivan i protiv njega se ne vode drugi kazneni postupci, dok mu je olakotnim cijenio protek vremena od učina djela u kojem nije bio u sukobu sa zakonom.

20. S obzirom na izneseno, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, a zatim okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom.

21. S obzirom da je okrivljenik ER glede inkriminiranog kaznenog djela bio uhićen od 4. do 6. kolovoza 2018., valjalo je u slučaju opoziva uvjetne osude na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja.

22. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo mu je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na njegove imovinske prilike, složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, trošak za svjedoka ŠR glede dolaska na raspravu 28. rujna 2021. iz Gotalova o visini kojeg troška je odlučeno ovosudnim rješenjem posl. br. K-886/2018-16 od 16. rujna 2022., pravomoćnim 26. rujna 2022. (list 113 spisa), te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Borisa Brljačića iz Rijeke koji je okrivljeniku bio postavljen rješenjem ovoga suda posl. br. Su-42/18-205 od 6. kolovoza 2018. (list 48 spisa), a razriješen rješenjem ovoga suda posl. br. Su-42/18-215 od 24. kolovoza 2018. (list 61 spisa), kao i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenice odvjetnika Vladimira Kvaternika iz Rijeke, o visini kojih troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Rijeka, 30. rujna 2025.

Sudac

Brankica Grgurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. ER

- branitelj odvj. Goran Gatara iz Rijeke

- opun. ošt. odvj. Vladimir Kvaternik iz Rijeke