REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-1508/2023-26
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Darka Lovrić, odvjetnica u Petrinji, Trg dr. Franje Tuđmana 6, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i procjenu vrijednosti nekretnina, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, radi uklanjanja obiteljske kuće i gradnje zamjenske obiteljske kuće, 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i procjene vrijednosti nekretnina, KLASA: UP/I-000-06/21-08/597, URBROJ: 531-04- 4-1-2/2-23-4 od 14. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Tužitelj je Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja, KLASA: UP/I-000-06/21-08/597, URBROJ: 531-04-4-1-2/2-23-4 od 14. travnja 2023. koja je upisana pod poslovnim brojem: Us I- 1743/2023.
2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, među kojima i spis pod poslovnim brojem: Us I- 1743/2023.
3. Osporavanim rješenjem odbijeni su zahtjevi tužitelja za uklanjanje obiteljske kuće na adresi u [adresa], C [adresa], i gradnju zamjenske obiteljske kuće.
4. Tužitelj u tužbi u bitnom prigovara nalazu postojećeg stanja građevinske konstrukcije kojim se utvrđuje kategorija uporabljivosti, izrađenom od projektantskog ureda Tectum d.o.o. Zagreb, a koji je bio podloga donošenju ovdje osporavanog rješenja. Navodi da pregled oštećene obiteljske kuće nije izvršen na detaljan način odnosno nije pregledana uža zona kuće i njezin unutrašnji dio niti su objektivno opisana i fotografirana sva oštećenja, lomovi, utonuća i izdizanja tla i sl. Poziva se na mišljenje statičara koji su kuću pregledali 08. veljače 2021. te joj izdali crvenu naljepnicu s oznakom N2 s preporukom hitnog uklanjanja objekta zbog urušavanja. Osim toga, tvrdi tužitelj, Grad Petrinja je naručio od društva Geotehnika ispitivanje tla na pojavu likvefakcije te je utvrđeno da se upravo predmetna kuća nalazi u najgorem mogućem području. Tužitelj naglašava da je i sam bio svjedok kako iz zemlje izvire pijesak i mulj po cijelom dvorištu i uz temelje kuće. Za vrijeme potresa dijagonalni krajevi kuće utonuli su u zemlju i propadaju sve dublje i dublje, a oštećenja se sve više šire. Stoga predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika.
5. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud je u ovom sporu proveo raspravu, izveo dokaz građevinskim vještačenjem po ovlaštenom sudskom vještaku te izvršio izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora i spisu upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio iz odgovor na tužbu.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmetni upravni postupak pokrenut je po zahtjevu tužitelja od 15. ožujka 2021. na temelju Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada
Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" 102/20. i 10/21.) radi uklanjanja obiteljske kuće na adresi u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 1509/4 k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
8. Tuženik je utvrdio kako je tužitelj podnio još jedan zahtjev istoga datuma, ali za gradnju zamjenske obiteljske kuće pa su zaključkom od 14. travnja 2023. oba predmeta spojena radi vođenja jedinstvenog postupka i donošenja zajedničke odluke na temelju članka 44. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21., dalje u tekstu ZUP).
9. Tijekom upravnog postupka stupio je na snagu Zakon o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" 21/23., dalje u tekstu Zakon) koji u članku 102. propisuje da će se postupci pokrenuti na temelju Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada
Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“ 102/20., 10/21. i 117/21.) dovršiti prema odredbama ovoga Zakona, ako je povoljniji za stranku. Stoga je postupak nastavljen po novom Zakonu.
10. Prema članku 32. stavku 1. Zakona uklanjaju se zgrade koje su izgubile svoju mehaničku otpornost i/ili stabilnost u toj mjeri da su urušene ili da njihova obnova nije moguća (u daljnjem tekstu: uništena zgrada). Stavkom 2. propisan je izuzetak od stavka 1. na način da se uklanja obiteljska kuća čiji su konstrukcijski elementi oštećeni prirodnom nepogodom ili katastrofom iz članka 1. ovoga Zakona, koja nije uništena i za koju vlasnik traži uklanjanje radi gradnje zamjenske obiteljske kuće od strane donatora.
10.1. Tužiteljeva obiteljska kuća se ne obnavlja od strane donora pa u njegovom slučaju nema mjesta primjeni stavka 2. nego samo stavka 1. ovog članka Zakona. Stoga iz sadržaje ta odredbe proizlaze odlučne činjenice u ovoj upravnoj stvari.
11. Nadalje, člankom 40. stavkom 1. Zakon propisano je da se zamjenska obiteljska kuća gradi kada se na temelju ovoga Zakona uklanja uništena postojeća obiteljska kuća u kojoj je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. stanovao vlasnik odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika odnosno suvlasnika.
11.1. Dakle, primjena ove zakonske odredbe posljedično je vezana uz ispunjenje uvjeta propisanih člankom 32. stavkom 1. Zakona.
12. Radi utvrđenja odlučnih činjenica u upravnom postupku pribavljen je nalaz postojećeg stanja građevinske konstrukcije kojim se utvrđuje kategorija uporabljivosti, izrađen od projektantskog ureda Tectum d.o.o. Zagreb iz studenog 2022., kojim je utvrđeno da su konstrukcijski elementi predmetne kuće oštećeni potresom 28. i 29. prosinca 2020. na način da je ista uporabljiva uz uvjet uklanjanja djelomično urušene stropne grede potkrovlja i sanacije stropa potkrovlja s prijedlogom daljnjih aktivnosti: nekonstrukcijska obnova. Zaključak je kako je riječ o umjerenim konstrukcijskim i teškim nekonstrukcijskim oštećenjima.
13. Po uloženom prigovoru tužitelja, tuženik je u skladu s člankom 47. stavkom 1. ZUP-a pribavilo dodatno očitovanje ovlaštenog inženjera arhitekture OŠ iz društva Tectum d.o.o. Zagreb u kojem se navodi da je predmetna kuća tehnički ispravno klasificirana prema EMS-98, prema oštećenjima nema elemenata za konstrukcijsku, već samo za nekonstrukcijsku obnovu, nije zamijećeno slijeganje terena niti pukotine na kući pokazuju takvo oštećenje, najveće pukotine nalaze se na pregradnim zidovima u potkrovlju i njihovom spoju sa lamperijom na krovištu te ista oštećenja nemaju utjecaj na nosivost krovišta niti kuće u cjelini.
14. Na temelju predmetnog nalaza i dodatnog očitovanja, tuženik je osporavanim rješenjem odbilo postavljene zahtjeve tužitelja uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju ne radi o uništenoj zgradi kako to ima u vidu članak 32. stavak 1. Zakona, a samim time nisu ispunjeni ni zakonski uvjeti za gradnju zamjenske obiteljske kuće propisani člankom 40. stavkom 1. Zakona.
15. Tuženik napominje da se radi o zgradi na kojoj je potrebno provesti popravak nekonstrukcijskih elemenata u skladu s člankom 17. stavkom 1. točkom 1. Zakona i upućuje tužitelja, ako to smatra prikladnim, na podnošenja posebnog zahtjeva uz upozorenje da krajnji rok prema Programu mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“ 28/23.) istječe 31. prosinca 2023.
16. Na prijedlog tužitelja Sud je u ovoj upravnoj stvari odredio izvođenje dokaza vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo, procjenu nekretnina i nosivih konstrukcija dr. sc. AŠ, dipl. ing. građ. koji je imao primarni zadatak utvrditi je li predmetna nekretnina izgubila svoju mehaničku otpornost i/ili stabilnost u toj mjeri da je urušena ili da njezina obnova nije moguća, a podredno da se osvrne na nalaz i mišljenje projektantskog ureda Tectum d.o.o. Zagreb kojim nije vezan.
17. Na temelju spisa i vizualnog pregleda na lokaciji sudski vještak u svom nalazu i mišljenju od 20. veljače 2025. zaključuje da se ne radi o nekretnini koja je izgubila svoju mehaničku otpornost i/ili stabilnost u toj mjeri da je urušena ili da njezina obnova nije moguća. Djelomično potvrđuje i nalaz društva Tectum d.o.o. Zagreb da se radi o umjerenom konstrukcijskom i teškom nekonstrukcijskom oštećenju zgrade koje se prema kategorizaciji oštećenja može svrstati u stupanj 3. oštećenja prema Tehničkom propisu, ali smatra da joj je osim nekonstrukcijske potrebna i konstrukcijska obnova.
18. Stranke nisu imale primjedbi na dostavljeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka.
19. Dakle, sudski vještak je još jednom potvrdio ovdje odlučnu činjenicu utvrđenu u upravnom postupku odnosno da predmetna nekretnina tužitelja nije izgubila svoju mehaničku otpornost i/ili stabilnost u toj mjeri da je urušena ili da njezina obnova nije moguća. Stoga, tuženik je u pravu kada tvrdi da u njegovom slučaju nisu ispunjeni uvjeti koje propisuje članak 32. stavak 1. Zakona, a posljedično tome ni uvjeti iz članka 40. stavka 1. Zakona.
20. Slijedom navedenog, Sudu nije preostalo drugo, nego ocijeniti zakonitim osporavano rješenje tuženika te na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24.) odlučiti kao u izreci ove presude.
21. U odnosu na druge načine obnove predmetne nekretnine valja naglasiti da o istima Sud nije odlučivao. To stoga što je predmet upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu određen izričito postavljenim zahtjevima tužitelja u upravnom postupku i to za uklanjanje kuće i izgradnju zamjenske prema člancima 32. stavak 1. i 40. stavak 1. Zakona, a što je tužitelj i sam jasno ponovio na ročištu od 01. listopada 2024. kada je odredio svoj tužbeni zahtjev. Nadalje, tuženik je pravilno postupio, u skladu s člankom 7. ZUP-a u kojem je sadržano načelo pomoći stranci, te osporavanim rješenjem (uredno zaprimljenim 24. travnja 2023.) jasno uputio tužitelja na eventualno ostvarivanje drugog prava u posebnom postupku u kojem će se utvrđivati druge odlučne činjenice koje su pak bitne za određivanje novčane naknade ili drugog načina obnove njegove nekretnine ovisno o stupnju oštećenja, dakle, izvan činjenica u ovom postupku. Tužitelju je također jasno dano do znanja da rok za podnošenje takvog zahtjeva istječe 31. prosinca 2023.
U Osijeku 30. rujna 2025.
Sudac
Dario Mađaroš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome Sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćenici
2. Tuženiku
3. U spis
