Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-12444/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SI, zbog prekršaja kažnjivih po članku 196. stavak 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Policijske postaje Omiš Klasa: 211- 07/25-2/40047, Urbroj: 511-12-30-25-1, nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljena MI, OI 117691312, kći pok. SI i S, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dipl. ekonomist, zaposlena, primanja 1500 eura, udana, jedno malodobno dijete, državljanka RH, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je dana 29. srpnja 2025. u 08:41 sati, u mjestu Dugi Rat, ulica Glavica kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka]
a) za vrijeme upravljanja vozilom koristila mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom na način da je uporabom desne ruke razgovarala na mobitel,
čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavka 3. a kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
b) te na zahtjev policijskog službenika nije predočila vozačku dozvolu a uvidom u IS MUP-a vozačka dozvola je nevažeća poništena- istek roka za uručenja,
čime je počinila prekršaj opisan u čl. 196. st. 1. a kažnjiv po čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a),
pa se stoga temeljem citiranih propisa sukladno čl. 39. st. 1. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj
u t v r đ u j e
za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 EURA,
za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 EURA.
Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA.
Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog opisanih prekršaja na koji je okrivljena podnijela prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. Ispitana okrivljena je navela da se smatra krivom za počinjene prekršaje, te prigode je upravljala osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] u Dugom Ratu, ul. Glavica, te doista uporabom ruke koristila mobitel na koji je razgovarala a razgovor je bio poslovne naravi odnosno javila se na mobitel po pozivu sa posla, nije to bio dug razgovor, što se tiče vozačke dozvole bila je podnijela zahtjev za zamjenom vozačke dozvole, međutim, istu nije preuzela u roku od 30 dana, jednostavno je na to zaboravila, pri čemu ističe da od policije nije dobila nikakvu obavijest da je zamjena obavljena i da može doći to predignuti tako da je policajac na mjestu događaja vršio provjeru i utvrdio da joj je vozačka dozvola nevažeća odnosno poništena zbog isteka roka za uručenje tako da je odmah sutradan podnijela zahtjev za izdavanje vozačke dozvole. Inače, prekršaje ne poriče, nije kažnjavana zbog prometnih prekršaja, te ukazuje na materijalne prilike, dijete ima sedam godina a zajedno sa suprugom i djetetom živi kao podstanar s tim da suprug ima obvezu plaćanja alimentacije te radi na minimalcu a ona svakodnevno putuje na posao u Omiš.
3. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljene na obavezni prekršajni nalog, zahtjev za izdavanje vozačke dozvole od 30.7.2025., obračun plaće od 31.7.2025., izlist plaće od 7.7.2025., te alimentacije od 15.7.2025., te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 30.9.2025. prema kojoj okrivljena nije osuđivana.
4. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitana okrivljena koja ne poriče djela koja joj se stavljaju na teret te izvedenih dokaza, zaključiti je kako je okrivljena počinila prekršaje činjenično i pravno opisane te pravno kvalificirane kao u izreci ove presude, zbog čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, što je dana 29. srpnja 2025. u 08:41 sati, u mjestu Dugi Rat, ulica Glavica kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme upravljanja vozilom koristila mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom na način da je uporabom desne ruke razgovarala na mobitel, čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavka 3. a kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te na zahtjev policijskog službenika nije predočila vozačku dozvolu a uvidom u IS MUP- a vozačka dozvola je nevažeća poništena-istek roka za uručenja, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 196. st. 1. a kažnjiv po čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Prilikom odmjeravanje kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kao olakotne okolnosti sud je cijenio priznanje djela, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, materijalne i obiteljske prilike i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je okrivljenoj za svako djelo utvrdio predmetnu novčanu kaznu a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu, pri čemu je propisane kazne ublažio odnosno izrekao ispod propisanog zakonskog minimuma u iznosu koji smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene, te držeći da će se na taj način izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije i na taj način dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakve ili slične prekršaje.
6. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike okrivljene.
U Splitu, 30. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
