REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Poslovni broj: R1-57/25-5
Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mijoč i Bakić d.o.o, sa sjedištem u [adresa], protiv protustranke CF iz [adresa] (sada Ivana Gundulića 4), OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osnivanja sudskog pologa, izvanraspravno, dana 30. rujna 2025. godine;
r i j e š i o j e
I. Odbija se zahtjev predlagatelja FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], za vraćanje novčanog iznosa uplaćenog na sudski polog ovog suda temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj R1-188/13 od 19. prosinca 2013. godine.
II. Prihvaća se zahtjev protustranke CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], za isplatu novčanog iznosa uplaćenog na sudski polog ovog suda temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj R1-188/13 od 19. prosinca 2013. godine, te će se po pravomoćnosti ovoga rješenja novčani iznos od 2.240,36 EUR-a sa sudskog polog osnovanoga u korist protustranke CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti na račun te protustranke.
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari 5. prosinca 2013. godine podnesen je prijedlog radi osnivanja sudskog pologa s obzirom da je pravomoćnom presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj P-221/13 od 23. rujna 2013. godine utvrđeno da je predlagatelj (tamo kao tužitelj) kupio na osnovu kupoprodajnih ugovora od 13. travnja 2001. godine sklopljenog sa protustrankom (tamo tuženikom), ovjerenoga kod javne bilježnice Željene Biuk sa sjedištem u [adresa], pod brojem OV-763/01 i sklopljenoga s VF (tamo tuženikom) 21. prosinca 2007. godine, ovjerenoga kod javne bilježnice Željene Biuk sa sjedištem u [adresa], pod brojem OV- 7661/07, nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 1909 m2, upisane u ZU 4994 k. o. [katastarska općina], te istom naloženo tim prodavateljima kao tuženicima da ovdje predlagatelju izdaju ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva te nekretnine na njegovo ime u zemljišnim knjigama jer će u suprotnom takvu ispravu zamijeniti predmetna presuda, dok se istom tom sudskom odlukom ovdje predlagatelj kao tužitelj ovlašćuje isplatiti razliku kupoprodajne cijene u iznosu od tadašnjih 16.888,00 kuna tamošnjem tuženiku, ovdje protustranci.
2. S obzirom da je ovim prijedlogom predloženo osnivanje sudskog pologa po navedenoj pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj odluci (pravomoćnoj 7. listopada 2013. godine, a ovršnoj 23. listopada 2013. godine), to je pravomoćnim rješenjem tadašnjeg Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj R1-188/13 od 19. prosinca 2013. godine (pravomoćno s danom 10. veljače 2014. godine), odobreno predlagatelju polaganje u sudski depozit (sudski polog) novčanog iznosa od tadašnjih 16.880,00 kuna u korist i rizik protustranke koji iznos je predlagatelj ovlašten isplatiti protustranci na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj P-221/13 (toč. I. izreke), te je ovdje predlagatelj ovlašten u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti toga rješenja izvršiti uplatu iznosa od 16.880,00 kuna na račun stalnog pologa tadašnjeg Općinskog suda u Trogiru (Sadašnjeg Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru), kao depozit na raspolaganje protustranke (toč. II. izreke).
3. S ovim u nastavku protustranka je podneskom zaprimljenim kod suda dana 30. ožujka 2015. godine, podnijela zahtjev da joj se isplate novčana sredstva koja su položena od predlagatelja na sudski depozit. Uz ovaj zahtjev protustranka je dostavila dodatak kupoprodajnog ugovora broj OV-763/01 od 13. travnja 2001. godine, koji je taj dodatak ugovora sastavljen između protustranke i predlagatelja u [adresa], dana 20. veljače 2015. godine i ovjerovljen u potpisu po javnom bilježniku Petru Žanku, broj OV-2257/15 od 26. ožujka 2013. godine, a kojim su ove stranke dopunile raniji ugovor o kupoprodaji i kojim je protustranka kao prodavatelj prodao predlagatelju kao kupcu 1/2 suvlasničkog udjela tamo specificirane nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], budući da su tim dodatkom ugovora stranke suglasno utvrdile da je u kupoprodajnom ugovoru od 13. travnja 2001. godine bio pogrešno označen zemljišnoknjižni broj nekretnine koja je predmet prodaje.
4. Ovom zahtjevu protustranke za isplatu sudskog pologa predlagatelj se izričito usprotivio očitujući se podneskom zaprimljenim kod suda dana 27. ožujka 2015. godine, s tvrdnjom da se u zemljišnoknjižnom predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem Z-407/14, radi uknjižbe, ovaj predmet nalazio u postupku povodom žalbe predlagatelja koju je ovaj u tom predmetu podnio 8. rujna 2014. godine, te iz razloga što se vodi drugi zemljišnoknjižni predmet pod poslovnim brojem Z-268/15, također radi uknjižbe na predmetnoj nekretnini, upućujući na sumnju u postojanje kaznenog djela kod postupanja protustranke. Predlagatelj ovo svoje protivljenje pojašnjava na ročištu održanom dana 3. studenoga 2015. godine, tvrdeći kako nije upisao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi na svoje ime pa iz toga razloga predlagatelj postavlja prijedlog za povrat uplaćenog iznosa u sudski depozit.
5. S obzirom da se ovim ukazao spor u pogledu mogućnosti isplate iznosa koji je predlagatelj po svojem traženju temeljem pravomoćnog rješenja o osnivanju sudskog pologa isti uplatio u sudski depozit, pregledan je spis predmeta ovog suda poslovni broj Z-407/14, u zemljišnoknjižnom postupku povodom upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi te je iz tada pribavljenog zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 5. studenoga 2019. godine, u kojem su upisane nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], razvidno kako je na ovim nekretninama za udio od 1/2 dijela preostao upis prava vlasništva na ime VF ( drugotuženika iz postupka u kojem je donesena presuda zbog ogluhe koja je bila temelj po kojoj je u ovom postupku odobreno osnivanje sudskog pologa), dok je preostali suvlasnički udio od 1/2 dijela, (koji je i bio predmet spora iz kojeg je donesena presuda zbog ogluhe i predmet kupoprodaje iz kupoprodajnog ugovora i njegova dodatka koje su zaključili predlagatelj i protustranka), tada upisan u tom udjelu na ime treće osobe, dakle u tom vremenu predlagatelj nije ostvario traženi upis u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik ove nekretnine, niti je na ovom suvlasničkom udjelu preostao upis protustranke.
6. Na ročištu održanome dana 17. siječnja 2020. godine, predlagatelj se izjasnio kako više niti nema pravnog interesa za upis svojeg prava vlasništva ne predmetnim nekretninama koje je trebao steći temeljem naznačene presude zbog ogluhe Općinskog suda u Trogiru od 23. rujna 2013. godine, budući tvrdi kako je protustranka mimo ove presude i isplaćene preostale kupoprodajne cijene koju je predlagatelj po osnovi ovdje osnovanog sudskog pologa, raspolagao s nekretninom tako da je istu nekretninu koja je bila predmet kupoprodajnog ugovora i dodatka toga ugovora između njega i predlagatelja prodao trećoj osobi ŠF (koji je po tadašnjem stanju upisa u zemljišnim knjigama bio upisan u udjelu od 1/2 suvlasničkog udjela), tako da se time presuda zbog ogluhe ne može provesti, te je podneskom zaprimljenim kod suda dana 13. srpnja 2020. godine, predlagatelj takvu tvrdnju nadalje ponavljao, navodeći kako kupoprodaja nije realizirana za koju se uplata pologa kao razlika kupoprodajne cijene i odnosi.
7. Protustranka, izjašnjavajući se o ovim tvrdnjama predlagatelja, podnescima zaprimljenim kod suda 27. siječnja 2020. godine i 14. srpnja 2020. godine, u bitnom navodi kako su upravo ovdje predlagatelju prodane ove dvije nekretnine upisane u predmetnom zemljišnoknjižnom ulošku i da za prodaju ovih nekretnina do sada nije isplaćen u kupoprodajnoj cijeni od strane predlagatelja. Ovim podneskom protustranka tvrdi kako je upravo predlagatelj ove nekretnine prodao trećoj osobi koja se upisala u zemljišnoj knjizi.
8. Budući je iz svega ovoga gornjeg proizlazilo da je predlagatelj ishodio pravomoćnu presudu zbog ogluhe, kojom je utvrđeno da je temeljem zaključenog kupoprodajnog ugovora s protustrankom od 13. travnja 2001. godine, kupio nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 1909 m2, upisane u ZU 4994 k. o. [katastarska općina], te da su dodatkom toga kupoprodajnog ugovora sastavljenog 20. veljače 2015. godine, stranke složno utvrdile da je prodavatelj od protustranke kupio 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je u osnovnom ugovoru pogrešno označen zemljišnoknjižni broj nekretnine koja je predmet prodaje budući su stranke ovim dodatkom ugovora utvrdile kako je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] cijepana u nove nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], tako da su stranke dodatkom kupoprodajnog ugovora ugovorile kao predmet kupoprodaje upravo 1/2 upisanog suvlasničkog udjela protustranke nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ipak je u zemljišnim knjigama postojao upis na obje nekretnine kako nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (koja je kao takva i označena u presudi zbog ogluhe) tako i nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (koja je predmet dodatka kupoprodajnog ugovora koji su stranke zaključile nakon donošenja presude zbog ogluhe), upisan na tom suvlasničkom udjelu na ime treće osobe.
9. Kako je između stranaka iz ovoga postupka i višekratno iznesenih njihovih tvrdnji nesumnjivo učinjena proturječnost navoda, to je sud izvršio pregled utvrđenja pravnog slijeda upisa prava vlasništva pregledom zemljišnoknjižnog spisa predmeta ovog suda (Z-407/14, dalje Z-6795/17) iz kojeg stanja predmeta je proizlazilo da je tijekom zemljišnoknjižnog postupanja upravo došlo do upisa treće osobe ŠF, da bi rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Zk-469/15 od 23. siječnja 2017. godine, bilo preinačeno zemljišnoknjižno rješenje na način da se dopušta upis uknjižbe prava vlasništva na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 7090 (ranije 4994) k. o. [katastarska općina] za cijelo na ime i korist predlagatelja ČF, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena VF i TF. Upravo u tome zemljišnoknjižnom postupku rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Z-6795/17 od 25. lipnja 2020. godine, na temelju presude Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj P-221/13 od 23. rujna 2013. godine i rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Zk-469/15 od 23. siječnja 2017. godine, otpisana je čest. zem. [katastarska čestica] u novi ZU 7656 k. o. [katastarska općina], uz prethodno brisanje toga prava s imena dosadašnjeg upisanog vlasnika VF za 1/2 dijela i uz poništenje uknjižbe prava vlasništva na ime ŠF za 1/2 dijela, da bi po postojećem stanju upisa na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u sadašnji ZU 7656 k. o. [katastarska općina] za cijelo postojao upis FF, ovdje predlagatelja, koji je ovim i upisan na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe, zbog čega je u ovom postupku ovaj i bio postavio prijedlog za otvaranje sudskog pologa i povodom kojeg je prijedloga pravomoćnim rješenjem otvoren sudski polog po čemu je predlagatelj uplatio iznos koji je bio odgovarajući kao preostali iznos kupoprodaje nekretnine, što mu je i bila obveza iz pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe.
10. Međutim, nadalje iz stanja spisa zemljišnoknjižnog predmeta ovog suda, poslovni broj Z-6795/17 (raniji poslovni broj Općinskog suda u Trogiru Z-407/14), u tom stadiju bilo je razvidno da je zainteresirana osoba ŠF, izjavio prigovor protiv zemljišnoknjižnog rješenja poslovni broj Z-6795/17 od 25. lipnja 2020. godine, o kojem do tada nije bilo odlučeno.
11. Predlagatelj ovdje predlaže povrat sredstava uplaćenih u sudski depozit koje je uplatio temeljem pravomoćnog rješenja o osnivanju sudskog pologa, navodeći kako više za to nema pravni interes jer bi protustranka, suprotno presudi zbog ogluhe i s njom vezanog dodatka kupoprodajnog ugovora , svoj suvlasnički udio na nekretninama u međuvremenu otuđila trećoj osobi koja je za taj udio i upisana u zemljišnim knjigama za ove predmetne nekretnine te predlagatelj svoje pravo iz toga razloga ne može ostvariti, odnosno provesti presudu zbog ogluhe.
12. Protustranka predlaže da joj se isplate novčana sredstva koja je temeljem pravomoćnog rješenja o osnivanju sudskog pologa uplatio predlagatelj jer je isti i u obvezi takav iznos platiti protustranci po osnovu kupoprodaje nekretnina kako nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje sada i upisane u ZU 7090 k. o. [katastarska općina], tvrdeći da je do prijenosa prava vlasništva na udjelu od 1/2 dijela na treću osobu došlo uslijed prodaje nekretnine od strane predlagatelja kojemu je protustranka prodala i predala predmetne nekretnine, a da je jednu od nekretnina sam predlagatelj prodao trećoj osobi iako nije protustranci u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu.
13. S obzirom da je u ovom predmetu bilo potrebno konačno utvrditi čije je pravo vjerojatno, budući je ovdje osnovan sudski polog kao ovlaštenje predlagatelja da isplati preostalu kupoprodajnu cijenu, a kako je predlagatelj uplatio u sudski depozit odgovarajući iznos pologa, time se smatra da je izvršio obvezu na koju je bio ovlašten temeljem sudske odluke, dok je sastavljanjem dodatka osnovnom ugovoru o kupoprodaju i protustranka izvršila svoju obvezu iz sudske odluke, kojom mu je kao tuženiku bilo naloženo da izda ispravu podobnu za prijenos vlasništva te nekretnine na ime predlagatelja kao tužitelja u zemljišnim knjigama, što je upravo ova isprava.
14. Prema ovim utvrđenjima, i izvršenim ovlaštenjima i obvezama stranaka, postoji osnova upisa prava vlasništva kako i za nekretninu označenu kao čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako i za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz dodatka ugovora o kupoprodaji, osim suglasne izmjene u oznaci i točnoj identifikaciji nekretnine, tim dodatkom ugovora označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je različita od one nekretnine na koju se odnosi pravomoćna sudska odluka označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vidljivo je da se u preostalom dijelu osnovni kupoprodajni ugovor od 13. travnja 2001. godine nije mijenjao, tako i u pogledu ugovorene kupoprodajne cijene, čiju razliku prema sudskoj odluci (presudi zbog ogluhe) čini iznos od tadašnjih 16.880,00 kuna, dakle upravo ovaj iznos za koji je odobreno predlagatelju u ovom postupku uplata u sudski depozit, što je predlagatelj i izvršio.
15. Odredbom čl. 186. st.1 Zakona o obveznim odnosima broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- nastavno ZOO-a), propisano je kada je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat ili kada je neizvjesno tko je vjerovnik ili gdje se nalazi ili kada je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe.
16. Odredbom čl. 189. st.1. ZOO-a, propisano je da dužnik može uzeti natrag položenu stvar, te je sukladno odredbi st. 2. istog članka toga Zakona, propisano je o uzimanju stvari dužnik dužan obavijestiti vjerovnika, dok je odredbom st. 3. istog članka toga Zakona, propisano da pravo dužnika da uzme položenu stvar prestaje kada dužnik u pisanom obliku izjavi sudu, odnosno zakonom ovlaštenoj osobi da se odriče toga prava, kad vjerovnik izjavi da prima položenu stvar, a i kad bude utvrđeno pravomoćnom odlukom da polaganje udovoljava uvjetima urednog ispunjenja.
17. U ovom konkretnom slučaju protustranka se kao vjerovnik za isplatu od predlagatelja uplaćenog iznosa u sudskom depozitu pisanom izjavom izjasnila da prima položenu stvar, dok se predlagatelj tome usprotivio, pa je u ovom slučaju prestalo pravo predlagatelja kao dužnika da osnovano jednostranom izjavom zahtjeva povrat uplaćenih novčanih sredstava iz sudskog depozita.
18. Upravo iz svih gornje označenih razloga, kako je prethodno u zemljišnoknjižnom postupku nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema stanju zemljišnoknjižnog upisa bila upisana na ime predlagatelja FF, upravo temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj P- 221/13, zbog čega je u ovom postupku odobreno predlagatelju polaganje u sudski depozit iznosa od tadašnjih 16.880,00 kuna, to se ukazalo potrebno da odluka u zemljišnoknjižnom predmetu o takvom provedenom upisu bude i pravomoćna, jer o tome ovisila odluka u ovoj pravnoj stvari, zbog čega je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj R1-1094/15 od 9. rujna 2020. godine određen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, do pravomoćnosti okončanja zemljišnoknjižnog postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, poslovni broj Z-6795/17 (raniji poslovni broj Općinskog suda u Trogiru Z-407/14)- toč. 1. izreke, te je istim rješenjem odlučeno da okolnost da je ovaj postupak u prekidu odgađa u ovom postupku postupanje povodom zahtjeva predlagatelja za povrat uplaćenih novčanih sredstava, odnosno odgađa u ovom postupku postupanje povodom zahtjeva protustranke za isplatu tih uplaćenih novčanih sredstava položenih u sudskom pologu- toč. 2. izreke, kao i što je odlučeno da će se po pravomoćnoj odluci iz zemljišnoknjižnog postupka zbog kojeg je ovaj postupak u prekidu odlučivati u pogledu zahtjeva predlagatelja za povrat odnosno zahtjevu protustranke za isplatu položenih novčanih sredstava u ovom predmetu odobrenom sudskom pologu- toč. 3. izreke.
19. Ovakva sudska odluka kojim je bio određen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, do pravomoćnosti okončanja zemljišnoknjižnog postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, poslovni broj Z-6795/17 (raniji poslovni broj Općinskog suda u Trogiru Z-407/14), donesena je iz razloga jer je odluka suda u ovoj pravnoj stvari ovisila o prethodnom pitanju konačnog upisa prava vlasništva na predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], sada upisane u ZU 7656 k. o. [katastarska općina], o kojem se rješava u zemljišnoknjižnom postupku povodom prigovora treće zainteresirane osobe izjavljenog protiv zemljišnoknjižnog rješenja kojim je takav upis dozvoljen, a što je prethodno pitanje o kojem ovisi odluka suda iz ovog postupka o tome postoji li pravo predlagatelja na povrat pologa iz sudskog depozita ili pravo protustranke na isplatu toga iznosa, o čemu ovaj sud nije odlučio da sam isto rješava jer se pravo upisa vlasništva rješava unutar zemljišnoknjižnog postupka koji se o tome vodi, pa je time odgođeno odlučivanje u ovom predmetu povodom zahtjeva stranaka za povrat odnosno za isplatu istih novčanih sredstava.
20. Na ovo nastavno predlagatelj je podneskom od 19. prosinca 2023. godine i ponovljeno podneskom od 23. kolovoza 2024. godine izvijestio ovaj sud da je navedeni zemljišnoknjižni predmet, do čijeg je pravomoćnog okončanja postupka ovdje bio određen prekid postupka, pravomoćno okončan s prijedlogom da se donese rješenje o nastavku ovog postupka kako bi se ovdje predlagatelju vratio uplaćeni novčani iznos u sudskom pologu koji je višekratno predlagatelj zahtijevao da mu se vrati na njegov račun.
21. Raspravnim rješenjem donesenim na ročištu za raspravu održanome dana 20. siječnja 2025. godine, nastavljen je ovaj prekinuti postupak poslovni broj R1- 1094/15 jer su prestale okolnosti zbog kojih je ovaj postupak prekinut.
22. U nastavljenom postupku, pod gornjim poslovnim brojem, bilo je potrebno odlučiti o postavljenim zahtjevima stranaka iz ovog postupka, odnosno zahtjevu predlagatelja da mu se vrati novčani iznos položen kod ovog suda u sudski polog po osnovi pravomoćnog rješenja ovog suda o osnivanju sudskog pologa, odnosno o zahtjevu protustranke da mu se iz tako položenoga sudskog pologa taj novčani iznos isplati kao vjerovniku te tražbine zbog koje je sudski polog u ovom postupku bio osnovan.
23. Pregledom spisa predmeta zemljišnoknjižnog postupka poslovni broj Z- 6795/17 (ranije poslovnog broja Z-407/14), utvrđeno je da je pravomoćno završen taj zemljišnoknjižni postupak i pregledom stanja zemljišne knjige za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], sada upisanu u ZU 7656 k. o. [katastarska općina] sukladno pribavljenom izvatku iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela [adresa] sa stanjem na dan8. srpnja 2025. godine, utvrđeno je da je za ovu nekretninu ostao upis prava vlasništva na ime ovdje predlagatelja za cijelo, time je konzumirano pravo predlagatelja da upiše pravo vlasništva na ovoj nekretnini temeljem ovlaštenja koje proizlazi iz ovršne isprave- pravomoćne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj P-221/13 od 23. rujna 2013. godine jer je u tom zemljišnoknjižnom predmetu, rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Z-20464/20 od 17. srpnja 2024. gdoine, odbijen prigovor tamošnjeg prigovaratelja ŠF zaprimljen u tom zemljišnoknjižnom predmetu 9. srpnja 2020. godine pod poslovnim brojem Z- 20464/20 kao neosnovan i ovim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, poslovni broj Z-6795/17 od 25. lipnja 2020. godine (toč. I. izreke tog rješenja) i naložena je zabilježba odbijanja prigovora pod poslovnim brojem Z-20464/20 ( Z-6795/17) u ZU 7090 k. o. [katastarska općina] (zemljišnoknjižnog uloška koji se vodi za tamo preostalu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- gdje postoji upis prava vlasništva na treću osobu LF) i ZU 7656 k. o. [katastarska općina] ( zemljišnoknjižnog uloška koji se vodi za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 1909 m2- ranije upisane u ZU 4994 i ZU 7090 k. o. [katastarska općina]- gdje sada postoji upis prava vlasništva na ime ovdje predlagatelja za cijelo).
24. S obzirom da je u nadležnom zemljišnoknjižnom postupku odlučeno o pravu predlagatelja na način da je predlagatelj svoje pravo vlasništva upisao na odgovarajućoj nekretnini koje pravo na upis ga ovlašćuje temeljem isprave- pravomoćne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj P-221/13 od 23. rujna 2013. godine po kojoj je predlagatelj radi ostvarenja toga prava bio ovlašten isplatiti razliku kupoprodajne cijene u iznosu od tadašnjih 16.880,00 kuna- konverzijom u sadašnju važeću službenu valutu u iznosu od 2.240,36 EUR-a( prema fiksnom tečaju kuna u eure od 7,53450), to nije osnovan zahtjev predlagatelja da mu se iz položenih sredstva uplaćenih po pravomoćnom rješenju o polaganju u sudski polog tih novčanih sredstava taj iznos vrati, zbog čega je sa ovim zahtjevom predlagatelj odbijen, kako je to odlučeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja, tako da je ukazan osnovan zahtjev protustranke da mu se iz sudskog pologa ovaj položeni novčani iznos kao isplata razlike kupoprodajne cijene isplati jer je protustranka kao vjerovnik te tražbine ne samo izjavio da prima položenu stvar (ovdje položeni novčani iznos), već što je isto prethodno utvrđeno pravomoćnom odlukom budući polaganje u tom novčanom iznosu udovoljava uvjetima urednog ispunjenja, pa je odlučeno da se po pravomoćnosti ovoga rješenja sa sudskog pologa taj novčani iznos ispati protustranci, kako je to odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
U Trogiru, dana 30. rujna 2025. godine.
S U D A C :
Denis Dučić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba koja se podnosi ovom sud u roku od 15 dana od prijema njegova pisanog prijepisa, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- predlagatelju po punomoćniku; Dragan Mijoč, odvjetnik u OD Mijoč i Bakić d.o.o, Split,
- protustranci; PF, [adresa],
-u spis
Po pravomoćnosti:
- računovodstvu ovog suda- uz nalog za isplatu sudskog pologa
