REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-290/2025-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužiteljice VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po odvjetnicima Marku Perkušić i Mirku Perkušić, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika 1. VŠĆ, 2. ŠŠ pok. V, 3. KŠ – Š, 4. ŠŠĆ pok. V, 5. KŠĆ pok. V, 6. GŠ pok. V, 7. FŠ ud pok. K, 8. TŠ pok. K, 9. ČŠ pok. K, 10. TŠ pok. K, 11. ČŠ pok. K, 12. KŠĆ pok. G, 13. ŠŠĆ, 14. RŠ pok. ŠŠĆ, 15. ZŠ pok. F, 16. SŠ pok. F, 17. HŠ ž. T, 18. CŠ ž. DŠ, 19. BŠ ž. K, 20. ZŠ pok. F, 21. SŠ pok. F, 22. DŠ, 23. LŠ, 24. MŠ ud. KŠĆ, 25. JŠ pok. KŠĆ, 26. FŠ pok. KŠĆ, 27. SŠ pok. KŠĆ, 28. MŠ. NŠ, 29. ŽŠ ž. KŠĆ, 30. IŠ pok. Č, 31. GŠĆ, 32. FŠĆ, 33. PŠ, 34. OŠ. NŠ, 35. UŠ ž. F, 36. EŠ pok. AŠ, 37. ĆŠ ž. R, 38. ĐŠ pok. K, 39. ĐŠ pok. K, 40. VM pok. K, 41. ŠM ud. PŠ, 42. KM, 43. TŠ pok. PŠ, 44. GM. PŠ, 45. FM. Z, 46. ĐŠ pok. R, 47. TM, 48. AŠ pok. LŠ, 49. FM, 50. FŠ ud. FM, 51. VŠ pok. FM, 52. NŠ, 53. TŠ ud. K, 54. ŠM ud. FM, 55. ČM ž. K, 56. RM pok. NŠ, 57. ZM rođ. ŠM, 58. SM ž. ĐŠ, 59. ĐŠ pok. K, 60. VM pok. K, 61. ŠM ud. FM, 62. KM, 63. TŠ pok. FM, 64. TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 65. ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 66. JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 67. SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 68. HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici pod 1 do 63 odsutni i nepoznatih boravišta zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Livajića, odvjetnika u Omišu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 29. rujna 2025., dana 30. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
I Utvrđuje se da je tužiteljica VŠ iz [adresa], vlasnica nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 4 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 89 m2, dč.zem. 256/7 zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 27 m2, ukupne površine 120 m2, K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana i označena toč. C-D-E-F-C skice vještaka P.Puljiće od 29.08.2025.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena temeljem ove isprave zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog općinskog suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe, a što sud tuženici dužni trpjeti.
II Utvrđuje se da je tužiteljica VŠ iz [adresa] do dana pravomoćnosti uporabne dozvole za predmetnu dionicu županijske ceste stekla pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 89 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 109 m2, ukupne površine 198 m2, K. O. [katastarska općina] koja nekretnina je prikazana i označena toč. A-B-C-F-G-A skice vještaka P.Puljića od 29.08.2025.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica nekretnina opisanih u izreci ove presude, a koje se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vode upisane kao vlasništvo tuženih, jer da iste nekretnine stekla nasljeđivanjem i diobom sa sunasljednicima tj. dosjelošću. Za tuženike pod 1 do 63 navedeno je da su odsutni nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je tuženicima pod 1 do 63, nakon što je bezuspješno pokušao saznati njihove adrese postavio privremenog zastupnika u osobi Tomislava Livajić , odvjetnika u Omišu, o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine. Privremeni zastupnik tuženih u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženici pod 64 TŠ i pod 67 K u odgovoru na tu7žbu naveli su da u cijelosti potvrđuju istinitost tužbenih navoda te potvrdili su da je tužiteljica vlasnica nekretnina koje su predmet ovog postupka.
2. U dokaznom postupku pregledani su z.k. izvadci koji se odnosi na nekretnine koje su predmet ovog postupka, pročitano je rješenje o nasljeđivanju iza smrti FMoca tužiteljice, rješenja o nasljeđivanju iza smrti CMmajke tužiteljice, pregledana je preostala dokumentacija koja je priložena spisu, obavljen je očevid uz prisutnost vještaka geometra Perice Puljića, pročitan je nalaz i mišljenje navedenog vještaka, te su prilikom obavljanja očevida saslušani svjedoci ŠM i DM.
3. Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.
4. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je su predmetne nekretnine nekad činile jednu jedinstvenu cjelinu – oranicu, dok se sada čine dvije odvojene nekretnine, pri čemu se nekretnina navedena pod točkom II izreke sada nalazi u području obuhvata županijske ceste i odvojen je betonskim zidom od drugog dijela – nekretnine navedene pod točkom I izreke. Ove nekretnine međusobno te u odnosu na druge susjedne nekretnine razgraničene su na način kako je to detaljno prikazano u nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića.
5. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da su predmetne nekretnine nekad činile jedinstvenu cjelinu i bile u vlasništvu oca tužiteljice, da tužiteljica od 1970 godine isključivo posjeduje i koristi ove nekretnine, da ih je stekla nasljeđivanjem iza smrti oca i majke kao i nasljeđivanjem svoje braće S i R te sestre GŠĆ, a koji su umrli bez potomaka, tj braća tužiteljice su nestali u vrijeme Drugog svjetskog rata, te da prednici tužiteljice unazad 100 godina neometano koristili ovu nekretninu.
6. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa rezultatima očevida, navodima tuženika pod 64 i 67 iz odgovora na tužbu, dokumentacijom koja je od strane tužiteljice priložena u spis (rješenje o nasljeđivanju iza smrti oca i majke tužiteljice).
7. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. st. 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
8. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da se tužiteljica i njezini pravni prednici u posjedu ovih nekretnina nalaze znatno duže od 20 godina, te je stoga tužiteljica, kao pošteni posjednik, dosjelošću stekla pravo vlasništva ovih nekretnina.
9. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev usvojen je kao osnovan.
10. Analogno stajalištu zauzetom u odluci Županijskog suda Splitu br. Gžst-80/10 od 3. veljače 2011. tužitelj može postaviti tužbeni zahtjev u kojem će tražiti da se utvrdi da je vlasništvo nekretnine koja je zahvaćena izgradnjom trase ceste stekao dosjelošću prije pravomoćnosti uporabne dozvole za tu cestu.
U Imotskom, 30. rujna 2025. godine,
S u d a c
Ante Topić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
