REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-522/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Anti Topiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom , protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po ODO-u u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. TA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (u zemljišnoj knjizi s adresom Graf- Strauffenberg-str 3, Bonn, Njemačka), 3. CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. NA pok. MA, [adresa], 5. DA, [adresa], 6. AA pok. MA, 7. ŽA ž. PA, 8. HA ž. U, 9. ZA. T, 10. RA, 11. JA, 12. ĐA ž. MA, 13. JA C, 14. KA ž. MA, 15. IA pok. PA, 16. ŠA pok. PA, 17. ŠA MA, 18. ŠA EA, 19. AA, 20. N M ž. PA, 21. AA PA pok. MA, 22. ZA pok. MA, 23. JA VA ž. LA, 24. D M ž. A, 25. IA pok. UAU, 26. LA, 27. LA M, 28. UAU, 29. UAU BA, 30 ŠA, 31. ŠA Ž, 32. ŠA P, 33. ŠA H, 34. DA ud. Z, 35. NA pok. MA, 36. UA pok. MA, 37. UA MA p. MA, 38. ĆA p. MA, 39. OA ud. MA, 40. ŠA pok. A, 41. FA, 42. ĆA. AA, 43. SA rođ. JA, 44. EA pok. PA, 45. GA pok. PA, 46. MA pok. PA, 47. ČA pok. PA, 48. VA pok. R, 49. TAU, 50. PA p. R, 51. UN ud. R, tuženici od ad.6. do ad.51. odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujević, odvjetnik u Imotskom, nakon zaključene glavne rasprave 29.09.2025., dana 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj UA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore: k. č. br. [katastarska čestica], površine 89 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 29 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 56 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 151 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 23 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 58 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 406 m2, sve K. O. [katastarska općina]-Glavina(po katastarskom stanju-novoj izmjeri: k. č. br. [katastarska čestica], površine 62 m2, č. zgr. [katastarska čestica], površine 27 m2, d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 29 m2, d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 56 m2, d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 151 m2, d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 23 m2, d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 58 m2, ukupne površine 406 m2, sve K. O. [katastarska općina]), upravo nekretnine prikazane na skici vještaka Perice Puljića dipl.ing.geod. od dana 30.08.2025. i omeđene crtom koja spaja točke A-B-C-D-E-F-G-A na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovopredmetnog Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Perice Puljića dipl.ing.geod. od dana 30.08.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je naveo da je vlasnik za cijelo nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih, jer da je istu nekretninu stekao nasljeđivanjem i diobom sa sunasljednicima iza smrti oca , kao i dosjelošću. Za tužene pod 6 do 51 je navedeno da su odsutna i nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za te tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, tim tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Borisa Ujevića, odvjetnika u [adresa], o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine.

2. Zakonski zastupnik tužene pod 1 Republike Hrvatske kao i privremeni zastupnik tuženika pod 6 do 51 u odgovoru na tužbu usprotivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženici pod 4 i 5 tijekom postupka potvrdili su da je tužitelj vlasnik nekretnine koja je predmet ovog postupka te su naveli kako su suglasni da se tužitelj uknjiži kao vlasnik ove nekretnine. Tuženici pod 2 i 3 tijekom postupka nisu se očitovali o tužbi.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvidu u dokumentaciju koju je tužitelj tijekom postupka priložio u spis, i to u z.k. izvatke za utužene čest.zem., rješenje o nasljeđivanju iza smrti oca tužitelja- TN pok MA, u dopis tužene pod 1 kojim se očituje za zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, kao i ostalu dokumentaciju koja je priložena u spis, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geometra Perice Puljića, pročitan je nalaz i mišljenje tog vještaka, prilikom očevida saslušani su svjedoci LA i CN, te su saslušani tuženici pod 4 i pod 5.

4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.

5. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina koja je predmet ovog postupka predstavlja staru kamenu kuću sa pripadajućim dvorištem, a koja nekretnina je sa svojim granicama detaljno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića tj. na skici koja čini sastavni dio tog nalaza i mišljenja.

6. Iz iskaza saslušanih svjedoka i tuženika pod 4 i 5 nedvojbeno proizlazi da tužitelj neposredno te putem svojih pravnih prednika unazad najmanje 100 godina neometano vlasnički posjeduje i koristi predmetnu nekretninu, da je tužitelj ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem tj diobom sa sunasljednicima iza smrti pok oca. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka i tuženika pod 4 i 5. Naime, imaju nekretnine koje graniče sa predmetnom isto kao i tuženik pod 4, tako da im je zasigurno dobro poznato vlasničko stanje u pogledu predmetne nekretnine. Navedeni su ostavili na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa dokumentacijom koju je tužitelj priložio u spis (rješenje o nasljeđivanju iza smrti oca tužitelja ). Također iskazi istih podudarni su sa rezultatima očevida na licu mjesta, nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno foto dokumentacijom priloženom tom nalazu i mišljenju.

7. Dakle, iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, gore navedenih isprava priloženih u spis, kao i na temelju očevida na licu mjesta kojom prilikom je sačinjen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju kojem su priložene fotografije lica mjesta, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj vlasnik nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude.

8. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 4 ZV, propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

9. Ocjena je ovog suda, da je tužitelj i njegovi pravni prednici dosjelošću stekli vlasništvo na spornoj nekretnini, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način, temeljem članka 159. stavak 4. ZV, stekli vlasništvo. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

10. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan.

U Imotskom, 30. rujna 2025.

S u d a c

Ante Topić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.