REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku prema maloljetnom počinitelju GČ, zbog prekršaja iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023 - dalje u tekstu ZPPJRM-a)pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU PG Rijeka, I Policijska postaja Rijeka, Klasa: 211-07/24-5/5866 Urbroj: 511-09-23-24-1 podnesenim Sudu 7.ožujka 2024., nakon ročišta održanog dana 7.travnja 2025. u žurnom postupku, u prisutnosti maloljetnog počinitelja (sada punoljetan) i zakonskog zastupnika maloljetnog počinitelj, na temelju članka 227. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 30.rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se prekršajni postupak protiv maloljetnog počinitelja GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UČ i majke G djevojačko U, rođ. **.**.2007., u [adresa] sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, uzdržavan po roditeljima, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, zakonski zastupnik: UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Na temelju članka 227. stavak 4. PZ-a, maloljetni počinitelj se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj MUP, PU PG Rijeka, I Policijska postaja Rijeka, podnio je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/5866 Urbroj: 511-09-23-24-1 prema maloljetnom počinitelju ČČ zbog djela prekršaja iz članka 13. ZPPJRM-a navodeći :" 2.ožujka.2024.godine oko 01:40 sati u noćnom klubu „Azura“ u ulici Riva kbr.6. nalazili su se u društvu oštećeni BČ, RČ i KČ koji su bili za rezerviranim prvim stolom do bine, kada im je s leđa prišlo više osoba romske nacionalnosti u namjeri da vide pjevačicu koja je izašla na binu; tom prilikom se jedna mlađa nepoznata muška osoba unijela u lice RČ , o čemu su bračni par RČ i BČ izvijestili zaštitare kako bi im omogućili nesmetan boravak u klubu, na što su prisutni zaštitari tvrtke „STORM“ skupinu mlađih muških osoba romske nacionalnosti od kojih su neki bili pod utjecajem alkohola izveli iz kluba ispred ulaza, a nakon navedenih za njima su iz kluba izvedeni i IČ, RČ i KČ kojom prilikom je na ulazu u noćni klub „Azura“ došlo do masovnog narušavanja javnog reda i mira koje je javno mjesto gdje je pristup moguć svakomu, odnosno dostupno pogledu i čujnosti neograničenom broju građana, dok su se posljedice takvog ponašanja reflektirale na javno mjesto na način da su okrivljenici ugledavši oštećene snažno i iznenada fizički napali tako što su ih udarali zatvorenim šakama i nogama zadavši RČ i IČ više udaraca po glavi i tijelu, nakon čega su okrivljenici spriječeni u daljnjem narušavanju javnog reda i mira od strane zaštitara udaljeni sa prostora ulaza u klub dok su se oštećeni povukli u klub čime je prestalo narušavanje i daljnji fizički sukob."

1.1. Dana, 6.svibnja 2024., Sud je na temelju članka 225. stavka 1. PZ-a u odnosu na maloljetnog počinitelja ČČ u predmetu posl.br. Pp-950/2024 donio rješenje o razdvajanju postupka obzirom se radi o maloljetnom počinitelju.

2. Na ročištu održanom 7.travnja 2025., Sud je ispitao maloljetnog počinitelja koji je izjavio da se ne smatra krivim za događaj za koji se tereti. Noćni klub Azura da je na dva kata, i u prizemlju da je wc. On da je tu večer došao u klub sa Č i njegovim bratom SČ. Ne zna što se dogodilo tu noć. Točnije, išao je na wc i kada se je vratio gore da je vidio tuču između njemu nepoznatih osoba i da je došao security te da su ih istjerali van, točnije njega, B i njegova brata. Misli da je ispred bila već policija, te da su ih uveli u kombi i odvezli u policiju. Na upit suda isti je izjavio da je nadimak brata od B, da mu nisu poznati oštećenici. Isti je izjavio da je ŠČ rekao policiji da ima video snimka događaja, no da su oni rekli da kafić nema video snimku. Na daljnji upit Suda isti je izjavio da nije vidio nikakvo naguravanje ili eventualno početak te tuče.

2.1. Maloljetni počinitelj nije imao dokaznih prijedloga.

2.2. Otac maloljetnog počinitelja izjavio je da ČČ sigurno nije počinio to djelo obzirom da se ne smije tući, jer je boksač, točnije 6 puta prvak Hrvatske.

2.3. U postupku koji se vodi pred ovim Sudom posl.br. Pp-950/2024 u odnosu na okrivljenike ŠČ i LČ, Sud je proveo dokazni postupak.

2.4. U navedenom postupku 1. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, te večeri 2. ožujka 2024. da je bio u noćnom klubu Azura sa svojim bratom B i suprugom od brata, da je nastupala jedna pjevačica i da ih je odjednom jedan zaštitar odgurnuo van iz kafića, i to svih koji su bili romske nacionalnosti. On da je pitao zašto moraju van iz kafića jer da nisu ništa napravili, no oni da su rekli da moraju izaći, i tamo da je već bila policija te da su ih priveli. On da je tražio od policije da vide video snimku da vide da nije ništa napravio. On da nije niti znao niti vidio išta zašto su ih gurali vani. Tu večer da je GČ bio stol do njihovog. Na upit suda dali su mu poznati oštećeni, isti je izjavio da nikada nije čuo za njih. Nakon što je istome pročitan njegov iskaz dan u policiji, isti je izjavio da se naguravala s njima visoka žena koja je da bila za stolom do njihovog, ona da ih je odgurivala, dok da je muška osoba krenula prema njima, nije se unijela u lice i u tom trenutku da je došao zaštitar, te da je rekao da moraju izaći van.

2.5. Drugo okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, da se u cijelosti pridružuje navodima I. okrivljenika. On da tu večer nije nikoga niti udario niti ulazio s ikim u sukob, već da ih je samo zaštitar odjednom gurao prema vani, da nisu znali razlog zašto, a vani da ih je čekala policija. Na upit suda isti je izjavio da ih je samo policija privela i bez da je izvršeno njihovo prepoznavanje od bilo kojih osoba.

2.6. Na raspravu zakazanu 7.travnja 2025., u predmetu posl.br. Pp-940/2025 Sud je pozvao svjedoke KČ i RČ, a na koju raspravu isti nisu pristupili. Svjedokinja KČ dostavila je e-mail u kojem u bitnome navodi da je tu večer jedna grupa od otprilike 20 osoba zauzela stol do njih, i da je u jednom momentu jedan iz grupe počeo da se dere na nju, da ju gura, štipa i prijeti da se odmakne od stola, da su se obratili osiguranju više puta, te da ih je osiguranje na kraju izbacilo van, te nakon 3 do 4 minuta da se je osiguranje vratilo i njih izbacilo isto van.

Sud je na raspravu 23.svibnja 2025., i 26.rujna 2025., pozvao svjedoke policijske službenike TČ i ĐČ, no iako uredno pozvani isti na raspravu nisu pristupili niti izostanak opravdali.

2.7. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbe o određivanju mjere opreza, i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za maloljetnog počinitelja iz koje proizlazi da isti ranije nije prekršajno osuđivan.

3.Na temelju ovako provedenog postupka i pruženih dokaza, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je maloljetni počinitelj počinio prekršaj iz članka 13 ZPPJRM-a.

4.Naime, kao što je prethodno navedeno, maloljetni počinitelja je osporio počinjenje prekršaja.

4.1. Naime, prvenstveno se ističe da iz činjeničnog opisa optužnog akta nije razvidno koji od okrivljenika i maloljetni počinitelj bi udarali zatvorenim šakama i nogama RČ i IČ po glavi i tijelu.

4.2. Čitajući zapisnike o ispitivanju svjedoka KČ, RČ i BČ, proizlazi da bi kritične zgode jedna muška osoba se unutar kluba unijela u lice RČ, te kad su ih izbacili zaštitari da ih je na ulazu sačekalo nekoliko muškaraca romske nacionalnosti, te da su ih počeli udarati rukama i nogama. Čitajući e-mail svjedokinje KČ u postupku Pp-950/2024 ista je navela da se radilo od 20-tak osoba. Čitajući zapisnike svjedoka zaštitara HČ, NČ, ZČ, ĆČ proizlazi da je u klubu došlo do sukoba između veće grupe ljudi, te da su ih izbacili ispred kluba, pa da je ispred kluba ponovno došlo do sukoba.

4.3. Sud je kao nezakonite dokaze izdvojio službene zabilješke policijskih službenika obzirom isti sadrže izjave sudionika događaja, a ne izvješće o postupanju policijskih službenika.

4.4. Iz provedenih dokaza, nedvojbeno je da je 2.ožujka 2024., u noćnom klubu „Azura“ u ulici Riva kbr.6. došlo do narušavanja javnog red i mira. No, kako maloljetni počinitelj osporava počinjenje djela, a iz provedenih dokaza proizlazi da se radilo o sukobu više osoba, Sud ne može na temelju pruženih dokaza sa sigurnošću utvrditi da bi upravo maloljetni počinitelj narušavao javni red i mir na način kako je to opisano u optužnom aktu. Naime, u optužnom aktu se navodi, te su i svjedoci KČ, RČ i BČ, izjavili da su ih iz kluba izbacili zaštitari te da ih je na ulazu sačekalo nekoliko muškaraca romske nacionalnosti, te da su ih počeli udarati rukama i nogama i da je bilo krvi. No, iz priloženih materijalnih dokaza, ne proizlazi da bi ikome od sudionika bile nanesene tjelesne ozljede, no i da bi maloljetni počinitelj imao ikakve tragove od udaraca.

5. Dakle, kako Sud na temelju materijalnih dokaza priloženih u spisu nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi činjenice bitne za obilježje ovog djela, a to je da li je maloljetni počinitelj narušavao javni red i mir na način kako je opisano u točki 1., a kako druge dokaze Sud nije mogao provesti, te kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je maloljetni počinitelj počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a u vezi sa člankom 227. stavka 2. točke 1. PZ-a, valjalo je obustaviti postupak u odnosu na maloljetnog počinitelja.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

Rijeka, 30.rujna 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. maloljetni počinitelj

2. ovlašteni tužitelj