Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž-564/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužiteljice
H.T., OIB: …, Z., zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima - odvjetnicima u O. D. L. I P. d.o.o., Z., protiv tuženika I. G., OIB: …, iz O., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-175/2022-12 od 21. travnja 2023., dana 18. rujna 2023.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužiteljice H. T. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-175/2022-12 od 21. travnja 2023. u dijelu pod toč. II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

''I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog
bilježnika H. Š. iz O., broj Ovrv-5950/2022 od 17. lipnja 2022. U dijelu u kojem je naloženo tuženom I. G. iz O., OIB: …, isplatiti tužitelju H. T., Z., OIB: …, iznos od 80,00 kuna (osamdeset kuna) / 10,62 eura (deset eura I šezdeset dva centa) 1 uvećan za zatezne kamate koje teku od 21. prosinca 2021. do isplate, po stopi koje se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika H. Š. iz O., broj Ovrv-5950/2022 od 17. lipnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od ukupno 240,00 kuna zajedno s zateznim

2 Poslovni broj: 13 Gž-564/2023-2

kamatama, te na ime troškova ovršnog postupka u iznos od 375,00 kuna uvećan za zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi.''

2. Protiv citirane presude u dijelu pod toč. II. i III. izreke žalbu je izjavila tužiteljica
pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene
materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, presuda u pobijanom dijelu
preinači na način da se predmetni platni nalog održi u cijelosti te tužiteljici naknadi trošak postupka u cijelosti zajedno s troškom sastava žalbe, koji popisuje, podredno da se ista presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističe kako je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan plaćati mjesečnu pristojbu. Tuženik je prijavio televizijski prijamnik, a činjenica da cijelu godinu nije bio u Republici Hrvatskoj ne oslobađa ga obveze da podmiri pristojbu za prijamnik koji je u njegovom vlasništvu. Neosnovani su i proturječni navodi suda prvog stupnja kako nedostaje suglasnost volja kao jedna od osnovnih pretpostavki za postojanje ugovora, s obzirom da je terenskom provjerom utvrđeno kako obveznik cijelu godinu boravi na adresi u Republici Hrvatskom te je temeljem provedene kontrole u travnju 2021. sastavljena prijava prijamnika kojom je tuženik zaveden kao stalni korisnik. Isti nije dostavio dokaz da je za vrijeme spornog razdoblja imao prebivalište izvan republike Hrvatske. Ističe kako je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, budući da presuda u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Navodi i kako je odluka o troškovima nezakonita, s obzirom da se temelji na presudi koja sadrži navedene nedostatke.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu
povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 80/22), na koju u žalbi ukazuje tužiteljica, budući da pobijana presuda ima razloga o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se ista može ispitati.

6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istoga Zakona.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se održi na snazi platni nalog sadržan u
rješenju o ovrsi javnog bilježnika H.Š. iz O. poslovni broj Ovrv- 5950/2022 od 17. lipnja 2022. kojim je naloženo tuženiku namiriti tražbinu tužiteljici u iznosu od 320,00 kn (42,47 EUR) na ime neplaćene radiotelevizijske pristojbe.

3 Poslovni broj: 13 Gž-564/2023-2

8. Sud prvog stupnja je, na temelju provedenih dokaza, utvrdio kako je tuženik 9. svibnja 2007. prijavio televizijski prijamnik te u utuženom razdoblju bio vlasnik prijamnika, s tim da je u prijavi od 15. veljače 2018. navedeno kako će pristojbu plaćati za siječanj, veljaču, kolovoz i prosinac, koja prijava se smatra ugovorom kojim su stranke smanjile zakonsku obvezu tuženika, pa kako tužiteljica potražuje pristojbu za razdoblje od rujna do prosinca 2021., a jedan od mjeseci za koje je tuženik dužan platiti pristojbu je i prosinac, to je u odnosu na obvezu plaćanja pristojbe za prosinac 2021. održao na snazi platni nalog (toč. I. izreke koja se žalbom ne pobija), dok je u odnosu na preostale mjesece obuhvaćene tužbenim zahtjevom ukinuo platni nalog (toč. II. izreke koja se žalbom pobija).

9. Obveza tuženika na plaćanje radiotelevizijske pristojbe proizlazi iz odredbe čl. 34.
st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22 i 20/23), budući da je u utuženom razdoblju bio vlasnik prijamnika, a što je svojim potpisom na prijavi prijamnika od 15. veljače 2018., kojom je izvršena promjena podataka, i potvrdio, s tim da je navedenom prijavom ugovoreno da se obveza tuženika odnosi samo na pojedine mjesece u godini (siječanj, veljača, kolovoz i prosinac).

10. Tužiteljica svoj zahtjev za naplatom radiotelevizijske pristojbe za mjesece (rujan,
listopad i studeni 2021.) temelji na prijavi prijamnika od 10. travnja 2021., kojom je
tuženik zaveden kao stalni korisnik, međutim, s obzirom da su stranke prijavom od 15. veljače 2018. ugovorile smanjenu zakonsku obvezu tuženika, odnosno da će tuženik plaćati pristojbu samo za određene mjesece u godini, to je tužitelj dužan ispuniti obvezu preuzetu tim ugovorom dok je taj ugovor na snazi, posebno imajući u vidu da prijava od 10. travnja 2021. na koju se poziva tuženik nije potpisana od strane tuženika.

11. Stoga je pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijane odluke, kao i odredbu čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP prilikom donošenja odluke o troškovima postupka.

12. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u dijelu pod toč. II. i III. izreke.

13. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Zadar, 18. rujna 2023.

Sutkinja

Katija Hrabrov