Posl. broj: P Ob-246/2024-33

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-246/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Cvrković & Partneri d.o.o. Vukovar, protiv tuženika RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Zvjezdani Drašner, odvjetnici iz Daruvara , radi utvrđivanja obveze uzdržavanja roditelja, dana 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Određuje se da je tuženik RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], k.br. 152, na ime obveze uzdržavanja svojega oca tužitelja ČJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan svakomjesečno na račun ČJ, iz [adresa] uplaćivati novčani iznos od 250,00 eura i to do najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, od dana podnošenja ove tužbe pa dok za to budu postojali zakonski razlozi.

Nalaže se tuženiku da naknadi troškove ovoga postupka tužitelju, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenje presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana. „

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 EUR, sve u roku 15 dana.

III.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi uzdržavanja u kojoj navodi da je tužitelj otac tuženika te se svoj cijeli životni vijek brinuo i skrbio o tuženiku. Tako je dana 27.06. 1995. god. sklopljen Ugovor o darovanju nekretnina između tužitelja kao darodavatelja i tuženika kao daroprimca a kojim su tuženiku darovane nekretnine: i to čkbr. [katastarska čestica] oranica srednje polje sa 885 m2, čk.br. 811/2 oranica u gredi sa 6719 m2,upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br. 816 oranica u gredi sa 7596 m2, čk.br. 811/1 oranica u gredi sa 8427 m2, čk.br. 787/2 oranica u gredi sa 8632 m2, čk.br. 453/1 livada u gredi sa 6572 m2, čk.br. 462/1 livada u gredi sa 6092 m2, čk.br. 655/2 oranica srednje polje sa 1262m2, čk.br. 656/4 oranica srednje polje sa2525 m2, čk.br. 794/2 oranica u gredi sa 3776 m2, čk.br. 656/11, oranica srednje polje sa 3413 m2 upisane u zk u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br. 656/3 oranica polje sa 3413 m2, čk. Br. 648/1 oranica polje sa 5640 m2, čk.br. 648/2 oranica polje sa 3309 m2, čk. Br. 648/4 oranica polje sa 410 m2, čk.br. 648/5 oranica polje sa 119 m2 upisane u zk.ul

. br. 281 k. o. [katastarska općina], čk.br. 913/1 oranica u Pakri sa 1423 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br. 934 oranica Pakra sa 6218 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br. 603/1 oranice Donje polje sa 1 h 477 m2, čk.br 602/1 kuća, dvor i voćnjak sa 1794 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], čk.br. 1236/1 livada sa 1200 čhv, čk.br. 1237/2 livada sa 360 čhv, čk.br. 1238/2 livada sa 415 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. k. o. [katastarska općina], te čk.br. 1800/22 pašnjak mala brezina sa 1 kj i čk.br. 1800/23 pašnjak mala brezina sa 907 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je osoba starije životne, dobi, teško bolestan, u mirovini od oko 200,00 eura, nesposoban za rad, nema dovoljno sredstava za život te potrebna sredstva ne može pribaviti iz svoje imovine. Računi kod banaka su mu u blokadi, što doda tno umanjuje njegove prihode. Tuženik ostvaruje i više nego solidne prihode, između ostalog i baveći se poljoprivredom na nekretninama koje mu je tužitelj darovao.

Slijedom navedenog tužitelj po punomoćniku predlaže da sud donese presudu kojom se određuje da je tuženik RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], k.br. 152, na ime obveze uzdržavanja svojega oca tužitelja ČJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan svakomjesečno na račun ČJ, iz [adresa] uplaćivati novčani iznos od 250,00 eura i to do najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, od dana podnošenja ove tužbe pa dok za to budu postojali zakonski razlozi.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako on nije jedino dijete tužitelja, time niti jedini eventualni obveznik uzdržavanja istog, već isti ima i dvije kćeri i to: SJ i KJ koje su obje u mogućnosti također istog uzdržavati, slijedom čega iste bi trebale imati svojstvo suparničara u ovoj pravnoj stvari i cijeni se da ovako podnesena tužba nije sukladna odredbama Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) i istu se predlaže odbaciti. Podredno, se predlaže, a temeljem čl. 211. ZPP-a, o ovoj parnici obavijestiti SJ, [adresa] i KJ, [adresa], te ih pozvati da stupe u istu kao umješači. Nadalje, tuženik ističe da tužitelj, i to počev od 2009.g. živi bez ikakve naknade u nekretnini tuženika u [adresa] (kčbr. [katastarska čestica]. upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), te tuženik snosi sve troškove stanovanja tužitelja u istoj (režijske troškove, troškove održavanja nekretnine i sl.), te na taj način ispunjava sve svoje obveze prema tužitelju kao ocu. Ujedno se ističe kako postoji znatan dug tužitelja prema tuženiku, a na ime troškova niza postupak koje je tužitelj vodio protiv tuženika, pa tako tužitelj duguje tuženiku:- 47.600,00 kn temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Daruvaru – Stalna služba u Pakracu br. P-565/11-27 od 26.09.2012.g. potvrđene presudom Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-2726/12-2 od 03.10.2013.g., -5.675,00 kn temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Daruvaru – Stalna služba u Pakracu br. P-1062/11-33 od 20.12.2012.g. potvrđene presudom Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-366/13-2 od 20.11.2014.g.-4.325,00 kn temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Daruvaru – Stalna služba u Pakracu br. P-941/11- 17 od 26.09.2012.g. potvrđene presudom Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž- 2742/2012-2 od 12.09.2013.g., -3.250,00 kn / 431,35 eur temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Pakracu br. Pn- 98/2022-13 od 08.12.2022.g. potvrđene presudom Županijskog suda u Veliko j Gorici br. Gž-110/2023-2 od 21.05.2024.g.sve sa u presudama određenim kamatama, a koja dugovanja tužitelj nikada nije podmirio. Iz navedenih presuda vidljivo je da tužitelj opetovano tuži tuženika bez ikakve stvarne osnove te se isto, kao i ova tužba, ima smatrati obijesnim parničenjem i zlouporabom prava od strane tužitelja. Pri ovome se posebno upućuje na predmet i presudu Općinskog suda u Daruvaru – Stalna služba u Pakracu br. P-1062/11-33, gdje je tužitelj neuspješno pokušao opozvati darovanje na koje se poziva u tužbi, a iz koje jasno proizlazi da je tužitelj u više navrata evidentiran kao počinitelj nasilja u obitelji, te kako tuženik (zajedno sa tadašnjom zaručnicom, sada suprugom IJ) vodi brigu i skrb o tuženiku i nakon preseljenja istog u tuženikovu kuću u [adresa]. Temeljem navedenog evidentno je da tuženik, unatoč ponašanju tužitelja (kako nasilničkog za vrijeme zajedničkog života, tako i kasnije kroz maltretiranje raznim postupcima), skrbi o istom i to prvenstveno na način da mu dozvoljava da koristi njegovu nekretninu, podmiruje troškove života tužitelja u istoj nekretnini te ne pokreće prisilnu naplatu dugovanja po navedenim presudama. Tuženik ujedno ističe da je obveznik uzdržavanja jednog maloljetnog djeteta u dobi od 8 godina kao i svoje majke CJ u mjesečnom iznosu od 1.000,00 kn (132,72 eur) i to temeljem sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Bjelovaru – Stalna služba u Pakracu br. P Ob- 241/2018 od 16.05.2019.g.Ujedno se ističe, a što tužitelj nije naveo, da je tužitelj i vlasnik imovine i to nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i 366k.o. [adresa], iz čega proizlazi da isti raspolaže imovinom. Slijedom navedenog, tuženik osporava tužbeni zahtjev kako po osnovu tako i po visini te predlaže da sud odbije tužitelja, te u svakom slučaju obveže istog na snašanje troškova postupka tuženiku.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u izvatke iz zemljišnih knjiga za zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], zatim za zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], zatim za zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], (list 11-38) Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate od 24.12.2024.za tužitelja (list 39), Darovni ugovor od 27.06.1995. (list 40 i 41), rješenje Centra za socijalnu skrb Pakrac od 16.06.2010. (list 42 i 43), rodni list za tuženika od 24.12.2024. (list 44), potvrdu Porezne uprave Ispostave Požega o visini dohotka i primitaka za tužitelja od 05 .03.2025. (list 54).potvrdu Porezne uprave, Ispostave Požega o visini primitaka i dohotka od 09.04.2025. za tuženika (list 61), zk izvatke za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], potvrde o uplatama (list 68-163), presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj:P-565/11-27 od 26.09.2012. (list 164-172), presudu Županijskog suda u Bjelovaru broj:Gž-2726/2012-2 od 03.10.2013 (list 173 i 174), presudu Općinskog suda u Daruvaru, Stalne službe u Pakracu broj:P-941/11-17 od 26.09.2012. (list 175- 181), presudu Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž-2742/2012-2 od 12.09.2013. (list 182-184), presudu Općinskog suda u Daruvaru, Stalne službe u Pakracu broj:P- 1062/11-33 od 20.12.2012. (list 185-194), presudu Županijskog suda u Bjelovaru broj:

Gž-366/2013-2 od 06.03.2014. (list 195-197), presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj:Pn-98/2022-13 od 08.12.2022. (list 198-204), presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici broj:Gž-110/2023-2 od 21.05.2024. (list 205-208), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 210-212), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 213), potvrdu Porezne uprave, Ispostave Požega o visini dohotka i primitaka za tužitelja od 13.06.2025. (list 237 i 238), te potvrdu Porezne uprave, Ispostave Požega o visini dohotka i primitaka za tuženika od 13.06.2025. (list 239 i 240).

4. Izvršen je uvid u spise Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj:PN-98/2022, te Općinskog suda u Daruvaru, Stalne službe u Pakracu broj:P - 941/11 i P-1062/11.

5. Izveden je dokaz tužitelja (list 227-229 ), tuženika (list 229 i 230) te svjedoka VJ (list 250 i 251).

6. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

7.Iz potvrde Porezne uprave, Ispostave Požega o visini dohotka i primitaka od 05.03.2025. za tužitelja proizlazi da je u 2024. isti po osnovi dohotka od nesamostalnog rada ostvario iznos od 6.514,00 EUR.

8.Iz potvrde Porezne uprave, Ispostave Požega o visini dohotka i primitaka od 09.04.2025. za tuženika proizlazi da je isti u 2024.godini imao povrat / uplatu poreza i prireza po godišnjoj prijavi u iznosu od -7.716,36 EUR, te iznos neoporezivog primitka – nagrade za radne rezultate, novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika do propisanog iznosa, dar djetetu do 15 godina starosti, te prigodne nagrade do propisanog iznosa (božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.) u iznosu od 3.160,00 EUR.

9.Iz iskaza tužitelja proizlazi da može reći da je on sa tuženikom sklopio ugovor o darovanju negdje 1995. godine i njemu je darovao imanje, tada nisu sve njegove čestice ušle u taj ugovor, on u svom vlasništvu ima nešto nekretnina, kod tog imanja koje je darovao tuženiku ima još neka 2 jutra kod šume, a kad je to sve bilo u njegovom vlasništvu sjeća se da su to bile oranice, te da od 2011. ta dva jutra obrađuje ovdje tuženik, a misli da je bio red da se nešto od toga da i njemu, on je u mirovini i mjesečni iznos mirovine mu je oko 100 eura, te da kad je on došao živjeti u [adresa] da ga je dočekao dug za struju, čak su mu trebali struju i isključiti i oni su je i isključili sve dok on nije podmirio to dugovanje i onda je platio i ponovno uključenje. Nadalje navodi da ta kuća u kojoj sada stanuje je u vlasništvu tuženika, sumnjivo mu je kako je do toga došlo, kuća je pripala njegovoj nećakinji koja je umrla prošle godine, ali on ne zna kako je došlo do toga da je vlasnik ovdje tuženik. Nadalje navodi da njega tuženik nije tjerao nikad osobno iz te kuće, međutim njegova odvjetnica je napisala te stvari u odgovoru na tužbu, unazad 15 godina od kada je otišao iz [adresa] on živi u toj kući, te da je on sebi od mirovine uspio kupiti neke stvari za tu kuću, neku malu viseću kuhinju, uzeo si je i hladnjak, neki dan je bio majstor za krečenje, 7 godina nije kuća krečena, kupio si je i neki namještaj da bi to donekle izgledalo na nešto, 8 godina on nije imao vodu uključenu u kući niti kupaonicu, i to n ije mogao plaćati postojao je dug od 633 eura, to mu je odobreno plaćanje na rate, unazad 3 godine troškove režija plaća tuženik, a prije toga je troškove režija plaćao on, uplatnice su glasile na RJ jer je kuća u njegovom vlasništvu, ističe da nema tople vode pa je za grijanje i zagrijavanje vode koristio jednu kacu koju je kupio, u nju sam se i ja kupio, ja sam za grijanje kupio grijalice, i to dvije, one su na struju,te da on nema nikakvih mjesečnih primanja osim ove mirovine koju je naveo, a nekad je morao posuđivati novce od ljudi koje poznaje, ja te da uz ovdje tuženika još i dvije kćerke SJ i KJ, kad se krečila kuća KJ je našla ljude za te radove, a te radove je platio on, te da je njemu pokoji put suprug njegove kćerke SJ platio kavu, u nekom navratu njemu je kćerka KJ donijela kobasica, nisu mu mjesečno uplaćivale i davale novac. Tuženik je kuću u [adresa] stekao lažnim papirima. Nadalje navodi da je on platio tu kuću u kojoj sada živi i to 150.000,00 kn i nećakinja Č je to rekla i na sudu , te da je imanje koje je on darovao tuženiku bilo jako veliko, cijelo imanje sa njivama okolo je bilo oko 17 hektara, što je on pokupovao od ljudi, od objekata na njemu su bile dvije velike hale, prva je prislonjena uz kuću, jedna hala pod jednu vodu, tu je stavljao žito jer su imali preko 30 do 40 vagona žitarica, i na imanje je bila velika suvremena štala, u štali su čak bile i pločice, tada su imali 24 muzne krave, i 8 crnih krava, njih je kupio na farmi u Topoli. Nadalje navodi da je postojao neki mali dug kada je darovao imanje ovdje tuženiku i na to imanje je bila upisana hipoteka, ali i to je bilo nešto sitno, te da je on sve svoje dugove uspio riješiti i da nikad nije nikome ostao dužan, i da on ne mora reći kod koje banke je bila upisana hipoteka, tuženik je digao na njegovo imanje 1.400.000,00 kn kredita, te da on sada nema dugovanja, istražiti će i to što je on dužan neke troškove postupka 40 i neku tisuću kn, jer su to sve namjestili njegovi odvjetnici i suci, podnio je sve na Uskok i predao, te da je on kupio jedan automobil manji Opel Corsu od jednog čovjeka i za njega dao 950 eura, da ima traktor u vlasništvu, ali mu gospođa u policiji u [adresa] ne da da ga registrira, od njegovih kćerki SJ sada momentalno radi u [adresa], KJ je poljoprivrednica, a on traži uzdržavanje od ovdje tuženika zato što su SJ i KJ dobile otpremninu kada ih je udavao, a drugo ništa nisu dobile.

10.Iz iskaza tuženika proizlazi da je istina da su on i tužitelj sklopili jedan ugovor o darovanju, da je on bio mlad imao je 20-ak godina kada se to dogodilo, na nagovor odvj. pok. R, tužitelj je njemu darovao te nekretnine iz razloga što je on imao kredit i hipoteku na njima, podigao je kredit za 120 ovaca za jedan dio je kupio kamion, ugovora se nije držao i to su prebacili na njega, iako je tužitelj i dalje upravljao imanjem do 2005. ili 2006. kada je imao jedan incident sa majkom nakon kojeg je završio u Popovači u bolnici, te da je 2005. bila i treća javna dražba na tom imanju, i on je dogovorio da oni pismom namjere isplate Privrednu banku gdje je tužitelj imao kredit, oni su onda isplatili taj kredit njima i onda je Slavonska banka preuzela hipoteku na tom imanju i mogu reći da je taj kredit iznosio 98.000 eura, sestre i on u dogovoru su tužitelja maknuli iz Popovače iz bolnice, tada je živio kod njih, a negdje 2008. izrazio želju da bi išao živjeti u [adresa], on je u [adresa] kupio kuću od njegove sestrične S to je sve dokazano kroz parnični postupak da je on nju isplatio, čini mu se da je tu kuću kupio 2000. ili 2001. pomalo ju je i sređivao, donji kat je bio u potpunosti sređen, grijanje na struju, topla voda, i on je tužitelju rekao da može živjeti tamo, i od onda tužitelj tamo stanuje, te da je on cijelo vrijeme plaćao režije za tu kuću osim u jednom periodu kada je protiv njega tužitelj pokrenuo dva postupka pa se on naljutio ali struja je cijelo vrijeme plaćana on je to morao plaćati jer kuća glasi na njega i u slučaju neplaćanja ovrha bi se provodila na njegovom računu, plaća i komunalije, plaća komunalnu naknadu, uvedena je i gradska voda i ima i kanalizacija, on tamo nije bio sigurno 15 godina, ne želi imati kontakte i veze sa tužiteljem on njega ne dira, da on tužitelja nikada nisam iz kuće tjerao, niti misli, ali da su njemu neki dan bila tri inspektora vezano za njegov posao koju inspekciju mu je poslao tužitelj, čak ga je i prijavio za poticaj, dolazili su iz Dorh-a u agenciju u Požegu, meni je poznata financijska situacija tužitelja, ali s obzirom da je mene otac tužio već pet puta što mislim da nema slučaja u državi, smatra da on dovoljno doprinosi za njegovo uzdržavanje s obzirom da on daje njemu da stanuje u kući u njegovom vlasništvu za koju mu plaća struju, a on uzdržava i mamu, majka živi u samostalnom kućanstvu, njoj uplaćuje svaki mjesec na račun, sa sestrom SJ je u dobrim odnosima, a sa sestrom KJ ne baš u tolikom dobrim jer ona potiče tužitelja da njega tužaka, misli da sestre ne doprinose za uzdržavanje tužitelja, sestra SJ je rekla da ona to neće jer on to ne zaslužuje, otac ovdje tužitelj nije bio dobar otac, odnosno imal i su teško djetinjstvo uz njega, tjerao ih je da rade, te je bio loš prema njegovom bratu koji je pokojni. Nadalje navodi da je između njih došlo do tolikih parnica nakon što je on uspio nakon puno godina staviti imanje na noge, i uspio otplatiti sve dugove koji su teretili imanje, tada je tužitelj počeo pokretati postupke protiv njega valjda kako bi vratio to imanje između ostalog sebi, te navodi da on sada ima svoju farmu od 150 krava odnosno ima vlastiti OPG i nema nikakvih dugovanja, te da na ovih 120 teladi ako proda godišnje se ostvari oko 100.000 eura, to je prihod, od kojeg se moraju uzeti u obzir svi rashodi, i da je za prošlu godinu poticaj za 200 hektara dobio nekih 60.000 eura, te ne može točno reći koliko bi vrijedilo njegovo gazdinstvo odnosno cjelokupno imanje sa OPG to je vrlo teško procijeniti. Nadalje navodi da nisu sve nekretnine koje je spominjao u njegovom vlasništvu, jedan dio je u njegovom vlasništvu što je dobio od ovdje tužitelja, zatim je jedan dio u zakupu i to državnom zakupu 150 hektara, a jedan dio što ih je on kupio. Ovo što je napomenuo da nije plaćao režije u vrijeme kad je tužitelj pokretao protiv njega parnične postupke, napominje da je na kraju te režije on morao platiti jer je iz Osijeka došla opomena za ovrhu za struju tako da je onda to sve podmirio i nastavio dalje plaćati, te da period prosinac 2024. do travanj 2025. struju plaća otprilike oko 500-ak eura a sve iz razloga što je tužitelj kako je i sam rekao uzeo ove grijalice na struju, te da misli da nikada u periodu od preseljenja tužitelja u [adresa] nije bila isključena struja, obzirom da je on vlasnik kuće on mora prvi saznati da je isključena, te da nikada on nije pokretao prisilnu naplatu za dugovanja koja tužitelj ima prema njemu iz drugih parničnih postupaka.

11.Iz iskaza svjedoka VJ proizlazi da se tužitelj uzdržava sam, poznato joj je da živi u kući u [adresa] i živi sam, a misli da je kuća u vlasništvu od RJ, nije joj poznato tko plaća režije za tu kuću, te da nju ne zanima niti joj je poznato da li tuženik RJ doprinosi za uzdržavanje tužitelja. Nadalje navodi kako ona ne doprinosi za uzdržavanje tužitelja, te da nije sigurna da li tužitelj ima mirovinu, te da je ona sa tužiteljem u kontaktu. Nadalje navodi da nju nitko danas nije obavijestio o tome da bi trebala svjedočiti i doći svjedočiti te ne želi dalje odgovarati na pitanja i ne zanima ju ništa vezano uz ovaj spor niti za tuženika, da nju ne zanima niti tužitelj, nitko ne brine o tome kako je njoj, a ima bolesnog

supruga i dvoje mldb. djece i bolesnu svekrvu u kući i nitko nju ne pita kako je njoj, a isto ima imanje veličine tuženika, te da ona radi sve na poljoprivredi doslovno kao muško a niti ona niti suprug nisu nigdje zaposleni, te se uzdržava od rada na poljoprivredi.

12.Nesporno je da je tužitelj otac tuženika.

13.Sporno je da li je tuženik u obvezi plaćati uzdržavanje za tužitelja.

14. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

15.Punoljetno dijete nije dužno uzdržavati roditelja koji je nesposoban za rad, ako roditelj prema svojim mogućnostima ima mogućnosti ostvariti dostatna sredstva za svoje mjesečno zbrinjavanje. Člankom 292. Obiteljskog zakona propisano je da je punoljetno dijete dužno uzdržavati roditelja koji nije sposoban za rad, a nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine.

16.Prema tome da bi se ostvarilo pravo na potrebno je da se ispune i propisani zakonski uvjeti za ostvarenje takve obveze punoljetnog djeteta prema roditelju u konkretnom slučaju tuženika prema tužitelju.

17.Tijekom cjelokupnog provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako tužitelj u ovom postupku nije dokazao da bi ga tuženik trebao uzdržavati upravo iz razloga što je tuženik tužitelju prepustio da živi u kući koja je u njegovu vlasništvu, mjesečno za to tužitelj ne plaća nikakav najam, a i tuženik plaća mjesečno sve režije za tu kuću, a što tužitelj niti ne spori. Za napomenuti je da tužitelj pored tuženika ima još dvoje djece, te majku za koju također doprinosi za uzdržavanje, a tužitelj ima pored tuženika još dvoje djece, od kojih je jedna kao svjedok u ovom postupku – KJ izjavila kako ona ne doprinosi za uzdržavanje tužitelja. Obzirom na sve navedene utvrđene okolnosti sud je stajališta kako tuženik već samim time što je omogućio stanovanje i plaća mjesečne režijske troškove tužitelju u dovoljnoj mjeri sudjeluje u njegovom uzdržavanju.

18.Slijedom navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan, i odlučiti kao u toč. I. izreke ove presude.

19.O troškovima postupka Sud je odlučio temeljem odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona u svezi s odredbom članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23 u tekstu: Tarifa). Obzirom da tužitelj nije uspio u ovom postupku, dužan je tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka koji su im u smislu odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku bili potrebni i opravdani, a Sud je kao potrebne i opravdane troškove tuženika smatrao troškove zastupanja istih po odvjetniku i priznao im trošak koji je nastao zastupanjem po punomoćniku u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 200 bodova (Tbr. 7. toč. 3. Tarife) – sve imajući u vidu činjenicu kako je predmeti postupak vezan za obvezu uzdržavanja, primjenjujući vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife), dakle u ukupnom iznosu od 500,00 Eur, sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude. Sud nije dosudio trošak postupka tužitelju obzirom da isti nije uspio sa tužbenim zahtjevom, pa je iz toga razloga odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude.

U Bjelovaru, 30. rujna 2025. godine.

Sudac:

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.