REPUBLIKA HRVATSKA

P Ob-138/2024- 12

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sutkinji Iris Živković, u pravnoj stvari tužiteljice UA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na adresi [adresa], zast.po pun.Miji Milaković, odvj.u Koprivnici, protiv tuženika ĆA, OIB:.9163218902 iz [adresa], radi promjene odluke o ostvarivanja roditeljske skrbi i dr.u odnosu na mldb im dijete GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanu po posebnoj skrbnici ŽA, dipl.iur, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, uz sudjelovanje predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Knin, ŠA, dipl.iur., zaposlenice kod istog, nakon održane i zaključene glavne rasprave, bez javnosti, dana 20.kolovoza 2025. godine u nazočnosti tužiteljice sa punomoćnikom, tuženika, te predstavnice HZZSR PU Knin, na ročištu radi objave oduke, dana 30.rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Mijenja se presuda Općinskog suda u Šibeniku br P Ob-128/2023-10 od dana 15.travnja 2024.g u dijelu točke I koji se odnosi na ostvarivanje roditeljske skrbi, te u točci II i III na način da ista u tom dijelu dalje glasi:

I Tužiteljica UA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na adresi [adresa] se ovlašćuje ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mldb kćerku GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], izuzev skrbi o bitnim osobnim pravima djeteta iz članka 100 Obz-a za što joj je potrebna suglasnost drugog roditelja.

II Mldb GA, OIB: [osobni identifikacijski broj] nastavit će ostvarivati osobne odnose s ocem joj ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

-svakog zadnjeg vikenda u mjesecu od subote u 9,30 sati kada će otac dijete preuzeti na adresi majke do nedjelje u 19,30 sati kada će dijete vratiti majci.

-te neizravnim putem, uspostavom telefonske veze ili video poziva s mldb GA jedan put tijekom radnog tjedna, srijedom, te subotom kad GA nije kod oca, u primjerenim poslijepodnevnim satima u trajanju od 10-tak minuta, u skladu s obvezama djeteta, na uspostavu kojeg poziva se obvezuje otac, a majku se obvezuje istog omogućiti i poticati.

III Nalaže se ocu BA, OIB:.9163218902 iz [adresa] da na ime uzdržavanja mldb kćerke GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno doprinosi iznos od 224,00 eura mjesečno, počam od 15.studenog 2024.g. pa nadalje dok za tim postoje zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na račun majke i z.z. i zakonske zastupateljice UA, OIB: [osobni identifikacijski broj] , otvoren kod Privredne banke Zagreb, br rn: HR 38 23400093235294865, sve roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV.Odbija se zahtjev tužiteljice za doprinosom uzdržavanju u preostalom iznosu od 26,00 eura.

V Nalaže se tuženiku da na ime parničnog troška naknadi tužiteljici iznos od 500,00 eura, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navela da su stranke roditelji mldb GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2020..

Presudom Općinskog suda u Šibeniku br P Ob-128/2023.g. da je određeno da mldb kćerka stranaka nastavlja živjeti s majkom, uz druženje joj i susrete s ocem, te je ustanovljena obveza oca na doprinos zakonskom uzdržavanju mldb djeteta.. Tuženik da ne ostvaruje osobne odnose s mldb GA u skladu sa sudskom odlukom, već da se isti odvijaju neredovito i bez kontinuiteta, što je opterećeno činjenicom otežane komunikacije među strankama, od kojih majka da je bila žrtvom nasilja u obitelji.On štoviše da izbjegava svoje obveze prema mldb djetetu, u odnosu na koje da ne pokazuje redovitu brigu i skrb.

Osim doprinosom uzdržavanju na kojeg je obvezan sudskom presudom, otac da na drugi način ne doprinosi uzdržavanju mldb kćeri

Tužiteljica da je prije pokretanja ovog postupka pokrenula postupak obveznog savjetovanja kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Šibenik, tijekom kojeg stranke da nisu postigle sporazum.

Ista je predložila da sud po provedenom postupku promijeni postojeću odluku na način da presudom ovlasti tužiteljicu samostalno obnašati roditeljsku skrb u bitnim osobnim pravima u svezi sa zajedničkom mldb kćerkom stranaka, te da odredi da se daljnji osobni odnosi mldb kćerke i oca joj nastave odvijati pod nadzorom, a istekom vremena nadzora, svake druge subote u vremenu od 10,00 do 18,00 sati, te da obveže oca na doprinos zakonskom uzdžavanju mldb kćeri svotom od 250,00 eura mjesečno.

2.Tuženik se usprotivio predmetnoj tužbi i tužbenom zahtjevu.Naveo je da on svakog tjedna porukom upućenom protustranci zatraži susret s djetetom, pri čemu negira susretljivost majke, navodeći da je ona ta koja stalno pronalazi razloge koji priječe ostvarenje istih.On da sada zapravo ne zna gdje živi zajedničko dijete, niti zašto ne ide redovito u vrtić u kojeg je uključena.

Dodao je da je u posjedu uplatnica o doprinosu mu uzdržavanju zajedničkog djeteta.

3.Posebna skrbnica mldb kćerke stranaka nakon zaprimljenog mišljenja stručnog tima HZZSR PU Šibenik na isto nije imala nikakvih primjedbi, smatrajući da je taj prijedlog u postojećim okolnostima u najboljem interesu dobrobiti mldb djeteta stranaka.Predložila je saslušati stranke. Po pitanju daljnjeg očeva doprinosa uzdržavanju zajedničkog djeteta, navela je da kako u tom dijelu dijete zastupa roditelj s kojim dijete živi to da odluku od tom pitanju prepušta sudu

4.Raspravi nazočna predstavnica HZZSR PU Knin, potvrdila je da to tijelo u cijelosti ostaje pri ustanovljenim rezultatima učinjene obrade sadržane u pisanom im podnesku.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa ovog suda P Ob-128/2023, izvješća o obveznom savjetovanju od 30. listopada 2024. godine, izjave tuženika od dana 24. travnja 2024. godine, uplatnica priloženih predmetnom spisu, službene zabilješke PP Knin od 09. listopada 2022. godine, ispisa sms poruka razmijenjenih između stranaka koje prileže spisu, stručne procjene HZSR PU Knin od 21. svibnja 2025. godine te saslušanjem stranaka.

6. Navode tužiteljice o pokretanju joj postupka obveznog savjetovanja potvrđuje spisu priloženo izvješće Područnog ureda Knin o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom od dana 30.listopada 2024.g. iz sadržaja kojeg je evidentno da sporazumno rješavanje spora nije uspjelo, te da majka želi samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi.

7.Pregledom spisa ovog suda br P Ob-128/2023. ustanovljuje se da je u istom po provedenom postupku donesena presuda br P Ob-128/2023-10 od dana 15.travnja 2024.g.kojom je odlučeno da mldb kćerka stranaka GA nastavlja živjeti s majkom u [adresa] na adresi [adresa], uz ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi oba roditelja u odnosu na nju, te kojom je ostvarivanje osobnih odnosa mldb kćeri stranaka sa ocem joj određeno svake druge subote u vremenu od 10,00 do 18,00 sati, te još dva puta tjedno u poslijepodnevnim satima u trajanju od dva sata po prethodnom dogovoru roditelja,Istom je presudom otac obvezan na ime uzdržavanja zajedničke mldb kćeri doprinositi svotu od 150,00 eura.

8.U prilog navodima da je uzdržavanju djeteta doprinosio po postojećoj sudskoj odluci tuženik je spisu priložio izjavu od dana 24.travnja 2024.g., kao i preslike uplatnica o izvršenim mu uplatama tijekom razdoblja od ožujka 2024.g, pa do veljače 2025.g..

9. Ispis sms-ova razmijenjenih između stranaka, koji se odnose na razdoblje od studenog 2024.g. pa do vremena koje prethodi dostavi ispisa u spis, posvjedočuje da se otac raspituje za dijete i traži kontakt s istim.

10.Iz spisu priložene službene zabilješka PP Knin od dana 09.listopada 2022.g. razvidno je da je ista sačinjena od strane policijskih djelatnika, a u povodu pozivu VA, tužiteljičine prijateljice, kojoj je UA poslala poruku da ima problema s bivšim.

UA tada je izjavila da je dana 08.listopada 2022.g. došla na adresu kod tuženika sa zajedničkim djetetom, obzirom na prethodni im dogovor da će dijete kod njega prespavati, međutim ĆA da je doma došao oko 0,30 sati, te legao u krevet.Kako da ju je razljutio zadah mu po alkoholu to da je poslala prijateljici poruku. Po dolasku policijskih službenika ĆA da je zatečen na spavanju, dok se U sa kćerkom spremala za odlazak svojoj kući.Po izjavi iste među njima nije bilo svađe, ali ljutilo ju je što ĆA nije ispunio obećanje o prestanku mu konzumiranja alkohola.

11.Stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Knin u svojoj stručnom mišljenju od 21.svibnja 2025.g.izrađenom temeljem razgovora sa strankama, te terenskog izvida i uvida u postojeću dokumentaciju, zaključio je da je nema uvida u svakodnevno funkcioniranje oca TA, obzirom da isti nije bio suradljiv sa djelatnicima PU Knin u postupku izrade mišljenja za potrebe suda, već da podaci o njemu datiraju iz ranijeg perioda kada su prema roditeljima poduzimane mjere obiteljsko pravne zaštite, slijedom čega u odnosu na njega stručni tim da ne raspolaže potrebnim podacima temeljem kojih bi bio u mogućnosti procijeniti njegove roditeljske sposobnosti, niti pobliže odrediti način ostvarivanja mu osobnih odnosa s djetetom. Majka pak da ima odgovarajući način zadovoljavanja djetetovih potreba, te dostatne roditeljske vještine.

Stručni tim je stava da je sada potrebno udovoljiti majčinu zahtjevu za samostalnim joj ostvarivanjem roditeljske skrbi.

Tijekom obrade TA da se na višekratne pozive djelatnika radi razgovora nije odazvao, niti je bilo moguće na njegovoj adresi izvršiti terenski izvid, obzirom da nije bio dostupan niti suradljiv.

Naime na prvom dogovorenom terminu na kojeg je pristupio TA da je bio izrazito neugodan te verbalno agresivan i povišen u nastupu.Majku djeteta da je oslovljavao pogrdnim imenima te izričito naveo da nema namjeru ispunjavati nikakve psihologijske testove.Iznosio je optužbe na račun rada tijela.Nastojanja nisu rezultirala psihologijskom obradom istog.

Nakon izraženog mu žaljenja zbog neprimjerenog ponašanja i odbijanja suradnje zatražio je novi termin, koji je dogovoren, ali na istog nije pristupio, kao ni na još jedan novo mu ponuđeni.

Prema rezultatima provedene psihologijske obrade UA, stručni tim zaključuje da se kod UA ne uočava simptomatologije indikativne za određena psihopatološka odstupanja.Obzirom da pokazuje senzibilitet spram zadovoljenja potreba djeteta, uzimajući u obzir cjelokupnu situaciju te dobivene rezultate kod iste da nema okolnosti koje bi predstavljale prepreku za adekvatnu joj skrb o djetetu.

Prema podacima kojima raspolaže stručni tim, nakon strankama ranije izrečene mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi iz 2021.g., oni da su bili ovladali strategijama samokontrole nasilničkog ponašanja te uspostavili kvalitetnu i nenasilnu roditeljsku komunikaciju.

Nakon raskida im bračne zajednice, nastavili su biti u kontaktu te su se pridržavali dogovora po pitanju ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca, te je otac redovito viđao dijete i sudjelovao u odgoju, pa se prestalo s primjenom izrečene im mjere.

Danas U navodi da se međusobna komunikacija stranaka prorijedila, a u posljednje vrijeme tijekom sudskog postupka TA da se redovito javlja.Ona da se unatoč svim problemima trudi popustiti i postići sporazum, u interesu djeteta im.

12.Tužiteljica UA u svojem je iskazu navela da se druženja i susreti između zajedničke mldb. kćerke GA i oca joj tijekom protekla razdoblja nisu odvijali na način kako je to određeno presudom broj P Ob-128/2023-10 od 15. travnja 2024. godine. U vremenu dok je tužiteljica radila, odnosno u razdoblju od 01. svibnja do 04. prosinca 2024. godine, druženja da su im bila učestalija i redovitija, a potom su se prorijedila, time da su danas dosta rijetka i neredovita.

Ona i tuženik da nemaju komunikacije po pitanju zajedničkog djeteta te da nisu u mogućnosti postizati sporazume po pitanjima od interesa istog.

Od sredine mjeseca siječnja 2025. g.ona s GA da živi u [adresa] u izvanbračnoj zajednici sa novim partnerom, iz koje zajednice da ima rođeno još jedno dijete. Obzirom na nepostojanje roditeljske komunikacije stranaka ona da je bila sam primorana GA ostaviti upisanu u vrtić u [adresa] u kojeg je ranije bila uključena, koji vrtić da plaća svotom od oko 80,00 eura, obzirom da joj je za upis iste u [adresa] bila potrebna suglasnost oca, koju da nije bila u mogućnosti dobiti.I prethodnom upisu u vrtić u [adresa] da se ispriječio izostanak suglasnosti oca, što da je rezultiralo potrebom ispunjenja pretpostavki na drugi način.Izostanak komunikacije stranaka da dovodi u nemogućnost postizanje im sporazuma po pitanjima zajedničkog im djeteta.

Mldb GA tijekom proteklog razdoblja da je s ocem uglavnom provodila vikende i to tako da bi kod njega boravila petak i subotu ili subotu i nedjelju pri čemu je ostajala kod oca na spavanju.

Ona da nije suglasna da tako bude i nadalje, jer iz razgovora s kćerkom da stječe dojam da otac ne vodi dovoljno računa o prehrani joj i potrebama, pogotovu jer se gotovo uvijek od oca vrati prehlađena.

Otac da nema komunikacije s mldb GA telefonskim putem,Dijete da rijetko pita za oca, kojem danas međutim da rado odlazi.

U novoj joj obiteljskoj zajednici, svi da žive u unajmljenom stanu u [adresa] najam kojeg da iznosi 600 EUR-a mjesečno. Izvanbračni joj partner da je zaposlen i da ostvaruje prihod. Ona da je primateljica porodiljne naknade u svoti od oko 730,00 eura i dječjeg doplatka za mldb GA u svoti od oko 30 eura mjesečno, dok za drugo dijete da ne prima doplatak. Tijekom ovog postupka otac da se o mldb GA najprije informirao svaki tjedan, potom svaki drugi, da bi na kraju to činio svakog mjeseca. Uzdržavanju djeteta otac da daje doprinos u svoti od 150 eura mjesečno, prema postojećoj sudskoj odluci.

Mldb GA za sada da nije uključena ni na kakve aktivnosti, dok za tim ne izrazi želju, ali ovog trena da želi bicikl. Inače ista da ima potrebe i troškove uobičajene za dijete njezine životne dobi.

13.Tuženik ĆA je iskazao da se od vremena donošenja postojeće sudske odluke susreti mu s mldb. GA nisu odvijali na način kako je to istom bilo određeno, jer bi na strani tužiteljice uvijek postojao neki razlog zbog koji bi to onemogućio, u vidu putovanja im, rođendana i sl. On da se zbog toga obraćao HZSR ali nikad da nije bilo udovoljeno njegovim zahtjevima.

I za potrebe provođenja ovog postupka, on da je pokušao doći na psihotestiranje,pri čemu osoba koja je to provodila da je u odnosu na njega bila bezobrazna i bahata te da je odlučio ne surađivati sa HZSR PU Knin.

Premda nema vozačke dozvole naveo je da ima mogućnosti dolaska po dijete u [adresa] obzirom da njegova partnerica s kojom je u vezi već tri i pol godine vozi, kao i drugi mu članovi obitelji, koji su u mogućnosti pomoći mu, te da nema zapreke da on osobno dolazi po GA u [adresa] radi ostvarivanja im osobnih odnosa, ali da bi u tom slučaju trebao tzočno znati vrijeme početka i tijek osobnih im odnosa.On da živi u obiteljskoj ui kući u zasebnu stanu u kojem povremeno da boravi i njegova majka, koja sada više vremena da provodi u Njemačkoj, gdje da makar dva puta godišnje u trajanju od po oko mjesec i pol dana, odlazi kako bi pomogla drugom sinu u čuvanju djece.

On da je nezaposlen je, ali radom na crno da ostvari prihod i to uvijek više od 1.000,00 eura mjesečno. Uzdržavanju mldb. kćerke da je davao doprinos utvrđen postojećom sudskom odlukom, time da bi kad bi dijete bilo kod njega, davao joj nešto novca i robicu koju da bi nosila sobom pri povratku joj k majci I Anteina teta odnosno, njegova sestra i drugi članovi matične obitelji bi joj nešto dali. Baka po majci joj, Ć, da mu je rekla da su oni GA otvorili poseban račun na koji se polažu ta sredstva.

Kod upisa mldb GA u vrtić u [adresa] on osobno da je otišao dati suglasnost, dok suglasnost za premještanje u vrtić u [adresa] da nije dao, niti ju namjerava dati, jer smatra da GA voli provodi vrijeme s ocem i članovima matične mu obitelji, u čemu da bi je time zakinuo..

Radom da se bavi tijekom radnog tjedna, najdulje u vremenu do 13,30 sati, te da je uvijek slobodan vikendima..

14.Nakon pribave stručnog mišljenja i provođenja dokaza saslušanjem stranaka, tuženik je predložio da se daljnje ostvarivanje osobnih odnosa između njega i mldb. GA odredi dva puta mjesečno vikendima od subote na nedjelju kada je on slobodan.

15.Uvažavajući tijek postupka te činjenicu da je izostala obrada tuženika od strane stručnog tijela,.tužiteljica je tijekom postupka, unatoč ranijem joj protivljenju, predložila da se druženja i susreti mldb. GA i oca za sada odrede jedan vikend u mjesecu.

Ista drži da izostanak im roditeljske komunikacije koju tuženik ne osporava, te njegovo odbijanje suradnje sa pomoćnim tijelom suda, idu u prilog zahtjevu joj za ostvarivanjem samostalne skrbi o djetetu.

16.Nema dvojbe da zajednička mldb kćerka stranaka, GA OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2020..živi s majkom, po osnovu postojeće sudske odluke, te da je to i nadalje u interesu dobrobiti iste, kako to potvrđuje i obrada stručnog tima nadležnog Područnog ureda HZZSR, koji tim pak zaključuje da majka pokazuje senzibilitet spram zadovoljenja potreba djeteta, te kod iste da nema okolnosti koje bi predstavljale prepreku za adekvatnu joj skrb o djetetu.

Prije pokretanja ovog postupka stranke nisu postigle Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, niti sporazum tijekom ovog postupka, a majka ustraje u navodima da zajednička roditeljska skrb stranaka u odnosu na zajedničku im kćerku nije u interesu dobrobiti mldb im djeteta, dodajući da je roditeljska im komunikacija izostala, te da je nastupila nemogućnost postizanja im roditeljskih sporazuma, što da znatno otežava donošenje odluka bitnih po dijete.

Na teret ocu stavlja i to što se po pitanju ostvarivanja osobnih mu odnosa s djetetom nije pridržavao postojeće sudske odluke, tvrdeći da bi njegov interes za tim tijekom vremena splasnuo, pa tako i tijekom ovog postupka, kada se o djetetu shodno navodima joj informirao najprije svaki tjedan, potom svaki drugi, a onda jednom mjesečno, a susrete s djetetom je kako to navode obje stranke tijekom ljeta ostvario jedan vikend u mjesecu lipnju te jedan u kolovozu.

Navodi tuženika o nemogućnosti mu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom u skladu s postojećom sudskom odlukom zbog razloga na strani tužiteljice, sudu nisu prihvatljivi, obzirom je isti imao mogućnost provedbe postojeće odluke ili zahtijevanja promjene iste ukoliko su se za to ispunile pretpostavke.U smislu navedenog među strankama razmijenjeni sms-ovi koji prileže spisu samo potvrđuju površnu im razinu komunikacije.

Premda se ne nalazi njegova protivljenja faktičnom preseljenju majke s djetetom iz [adresa] u [adresa] gdje iste sada faktično žive u novoj joj izvanbračnoj zajednici, tuženik negira mogućnost davanja suglasnosti za upis djeteta u vrtić u [adresa], ustrajući u navodima da dijete voli provoditi vrijeme s njim i članovima matične mu obitelji, te mldb GA ostaje upisana u vrtić u [adresa], u kojeg majka verbalizira da ju u postojećim okolnostima života neće dovoditi, te ista snaša i trošak toga vrtića. Pri tom tuženik izjavljuje da nema zapreke da on dijete radi druženja preuzme u [adresa], te da za to ima mogućnosti.

Izostanak roditeljske komunikacije, uz nedvojbenu nesuradljivost oca u postupku kod nadležnog Područnog ureda HZZSR, kao pomoćnog stručnog tijela suda, zaduženog za provedbu obrade i izradu mišljenja i prijedloga kao i neodlučnost tuženika kod odluke da li ili ne sudjelovati u tom postupku razvidna iz sadržaja izvješća, idu u prilog navodima tužiteljice, te vode zaključku da daljnja zajednička roditeljska skrb stranaka, nije u interesu dobrobiti mldb GA, što potvrđuje i stav stručnog tima HZZSR PU Knin u spisu dostavljenom izvješću , slijedom čega je a primjenom odredbe članka 105 st.3, 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a) tužiteljicu, kako bi se djetetu stranaka omogućilo nesmetano funkcioniranje, pravovremena zaštita, te obistinjenje joj potreba, valjalo ovlastiti na samostalno obnašanje roditeljske skrbi u odnosu na zajedničku mldb kćerku GA, time da je za zastupanje joj djeteta u bitnim osobnim pravima iz članka 100 Obz-a sud i nadalje cijenio potrebnom i suglasnost drugog roditelja, te o tom odlučio primjenom članka 105.st.5 Obz-a..

Naime, nema dvojbe da se mldb GA raduje susretu s ocem i članovima šire mu obitelji, kako su to tijekom postupka u bitnom potvrdile obje stranke, a kako članak 9 Konvencije o pravima djeteta propisuje dužnost poštivanja prava djeteta odvojenog od jednog roditelja na redovite mu i neposredne odnose s njime, to za eventualne daljnje odluke o bitnim osobnim pravima djeteta koje se tiču promjene mu prebivališta odnosno boravišta koje bi eventualno bile od bitnog utjecaja na ostvarivanje susreta, kao i drugim bitnim osobnim pravima sadržanim u odredbi članka 100 Obz-a, sud cijeni da je za to neophodno održati zastupanje joj uz suglasnost drugog roditelja.

17. Roditelju koji ne stanuje s djetetom po osnovu članka 119.st.1 Obz-a pripada pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s istima, a po osnovu st.2 istog članka roditelj koji stanuje s djecom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djece s drugim roditeljem.

Kao što je kazano, mldb se GA raduje susretima joj s ocem i članovima šire očeve obitelji, a promijenjene okolnosti života u kojima isti sada žive, pri čemu je otac u [adresa], a mldb GA u [adresa], od utjecaja su na ostvarivanje im daljnjih osobnih odnosa po postojećoj presudi, u smislu da istom određene susrete objektivno više nije moguće provoditi.

Promijenjene okolnosti im života od utjecaja su na tijek i dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem.

U postojećim okolnostima života ne nalazeći potrebe za izvorno predloženim ostvarivanjem susreta GA i oca joj pod nadzorom, pogotovu jer su im se susreti tijekom ovog postupka ostvarivali vikendima, uz spavanje djeteta kod oca, sud je cijeneći dosadašnju im dinamiku druženja prihvatio konačni prijedlog tužiteljice da se druženja djeteta s ocem nastave odvijati jedan vikend u mjesecu, pa je cijeneći nužnost određivanja točnog vremena druženja te početka i završetka istog, u izostanku mogućnosti roditeljskog sporazumijevanja, odredio da to bude zadnji vikend u mjesecu od subote u 9,30 sati kada će otac dijete preuzeti na adresi majke do nedjelje u 19,30 sati kada će dijete vratiti majci.

Cijeneći životnu dob mldb GA te u svezi s tim i mogućnost joj ostvarivanja neizravnih kontakata s ocem, sud je obvezao tuženika i na uspostavu telefonske veze, ili video poziva s mldb GA jedan put tijekom radnog tjedna, srijedom, te subotom kad GA nije kod oca, u primjerenim poslijepodnevnim satima u trajanju od 10-tak minuta, u skladu s obvezama djeteta, što je majka dužna omogućiti te poticati.

18.Postojećom je presudom tuženik obvezan da na ime uzdržavanja mldb GA mjesečno doprinosi svotu od 150,00 eura, koju obvezu je shodno suglasnim navodima stranaka, te spisu priloženim dokazima isti i ispunjavao.

Danas primjenjujući Odluku Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djece, životne dobi maloljetne kćerke stranaka stare 5 godina (Narodne novine br.78/2024-dalje Odluka)), svota od 224,00 eura, predstavlja minimum iznosa kojeg je dužan davati roditelj koji ne živi s djetetom te životne dobi, a služi za zadovoljenje najosnovnijih potreba djeteta, te već ista opravdava zahtjeva tužiteljice za povećanjem svote doprinosa uzdržavanju zajedničkog djeteta, u smislu odredbe 285 Obz-a .

Cijeneći da mldb GA ima troškove i potrebe uobičajene za dijete njezine životne dobi, shodno iskazu majke joj, a da je otac, koji prihod ostvaruje radom na crno u svoti od preko 1.000,00 eura mjesečno shodno iskazu mu, iako bez stalnog zaposlenja i osiguranog redovitog priliva prihoda, u svojoj životnoj dobi i svojim radom u mogućnosti ostvariti prihod i doprinijeti najmanju moguću svotu određenu Odlukom, a bez ugroze po vlastito uzdržavanje, sud je istog obvezao na doprinos te svote za uzdržavanje djeteta mu, koju dužnost mu nameće i odredba članka 27 Konvencije o pravima djeteta, sve počam od dana podnošenja predmetne tužbe pa nadalje , cijeneći pri tom da će ta svota uz GA pripadajući dječji doplatak biti dostatna za zadovoljenje joj svih potreba i troškova.

U smislu navedenog valjalo je odbiti zahtjev za uzdržavanje u preostalom dijelu.

19.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 366.st.1 Obz-a te Tarf.br.7.t.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.Sud je naime cijeneći tijek i ishod predmetnog postupka cijenio opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom joj parničnog troška u vidu jednokratne naknade u visini od 200 bodova, što iznosi 400,00 eura, a uvećano za PDV iznosi 500,00 eura, na naknadu koje svote je obvezan tuženik točkom V izreke presude.

U Šibeniku, 30.rujna 2025.g.

SUDAC

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta odjave odluke