Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2430/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija, kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Miličević – Šupuković iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1162/2021-45 od 10. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 30. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1162/2021-45 od 10. svibnja 2024. u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke, kao i u odluci o trošku pod točkom I. izreke i predmet se u tom ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete 7.660,12 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos 7.587,12 eur od 28. srpnja 2020., na iznos 73,00 eur od 17. studenog 2020. pa sve do isplate, kao i da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu 2.114,32 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. svibnja 2024. do isplate, sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev za iznos 33.291,50 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. srpnja 2020. do isplate, te za tijek zakonske zatezne kamate na iznos 73,00 eur od 28. srpnja 2020. do 16. studenog 2020. kao neosnovan.“
2. Tužitelj se žali protiv točke II. izreke prvostupanjske presude, kao i odluke o trošku iz točke I. izreke i to zbog žalbenih razloga iz odredbe člana 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za naknadom štete nastale mu ozljeđivanjem u prometnoj nesreći dana 18. ožujka 2020. u kojoj je stradao kao pješak kada je na njega naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠČ, a koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano policom od AO kod tuženika.
6. Prvostupanjska presuda je u pobijanom odbijajućem dijelu donesena uz ostvarenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju žalitelj s pravom opisno ukazuje.
7. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda uopće nema razloga, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
8. U obrazloženju prvostupanjske presude sud prvog stupnja utvrđuje tužitelju iznos od 30.150,00 eura na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu, iznos od 913,00 eura na ime tuđe pomoći i njege, te iznos od 73,00 eura za troškove liječenja. Također navodi kako se ti iznosi onda trebaju umanjiti radi već isplaćenih iznosa tužitelju i to na ime naknade neimovinske štete, te imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu od 22.562,88 eura.
9. Međutim, kad provodi računske operacije pojedinačni ni ukupni iznosi ne odgovaraju zbroju navedenih utvrđenih iznosa po pojedinim utuženim osnovama kao ni razlici koja bi se daljnjom računskom operacijom (umanjenjem za već isplaćeni iznos) trebala dobiti.
10. Navedeno čini obrazloženje prvostupanjske presude nerazumljivim, jer nije jasno radi li se o čistoj matematičkoj grešci ili je prvostupanjski sud zapravo odstupio od iznosa koje je prethodno utvrdio da bi tužitelju pripadali s utuženih osnova.
11. Zbog tog nedostatka u obrazloženju prvostupanjske presude, prvostupanjska presuda se ne može ispitati u pobijanom odbijajućem dijelu, pa je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a zbog koje tuženik, između ostalog, žalbom i pobija prvostupanjsku presudu.
12. Slijedom iznesenog, valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke, kao i u odluci o trošku pod točkom I. izreke i temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a predmet u tom ukinutom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
13. U nastavljenom postupku će prvostupanjski sud otkloniti navedenu procesnu povredu, nakon čega će o meritumu spora u preostalom dijelu ponovno odlučiti imajući u vidu mjerodavne odredbe, a time i o troškovima ovog postupka.
U Splitu 30. rujna 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
dr.. sc. Ivan Tironi
