Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-225/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Majić, kao predsjednice vijeća, te Bruna Kleina i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika pod 1) FDG i dr., zbog kaznenog djela iz članka 323. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika pod 3) FD podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj K- 1046/2025-45 od 24. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika pod 3) FD, te se ukida rješenje suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu je, na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), odbio prijedlog optuženika pod 1) ČDFDG, pod 2) ZDF i pod 3) FD da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje: zapisnik o prepoznavanju osumnjičenika FD od strane oštećenika UD sastavljen u prostorijama Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 14. lipnja 2019. (list 183-184 spisa), zapisnik o prepoznavanju osumnjičenika FD od strane oštećenika HD sastavljen u prostorijama Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 14. lipnja 2019. (list 185-186 spisa), zapisnik o prepoznavanju osumnjičenika FD od strane oštećenika OD sastavljen u prostorijama Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 14. lipnja 2019. (list 187-188 spisa), zapisnik o prepoznavanju osumnjičenika FD od strane oštećenika ND sastavljen u prostorijama Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 14. lipnja 2019. (list 189-190 spisa), kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik pod 3) FD po braniteljici Vedrani Milić Grbin, odvjetnici u Splitu, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i iz spisa izdvoje kao nezakoniti, dokazi navedeni u optužnici pod brojem 16. do 19., a koji su svi navedeni u izreci pobijanog rješenja.
3. Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, sukladno članku 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid.
4. Žalba okrivljenika pod 3) FD je osnovana.
5. U žalbi se ističe kako u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud posve zanemaruje iskaz svjedoka HD, na raspravi od 6. veljače 2025., kada je decidirano naveo kako je sa 80%-tnom sigurnošću prepoznao još jednog momka, kojem ne zna ime, sa slike koju mu je pokazao policijski službenik. Iz tog navoda proizlazi da su policijski službenici postupili suprotno odredbi članka 301. stavak 2. ZKP/08. Nadalje, činjenica da je branitelj okrivljenika pod 3) bio nazočan pri obavljanju samih radnji prepoznavanja, nikako ne znači da je isti imao spoznaju da su svjedocima ranije od strane policijskih službenika pokazivane fotografije. Na koncu, suprotno odredbi članka 301. stavak 3. ZKP/08 da nitko od svjedoka koji su obavljali radnju prepoznavanja nije uopće opisao osobu prepoznavanja, niti su naveli onu okolnost prema kojoj bi se ista razlikovala od drugih osoba.
6. U odnosu na zapisnik o prepoznavanju, a kako to obrazlaže prvostupanjski sud, razvidno je da je prepoznavanje obavljeno na zakonit način i da je o tome propisno sastavljen zapisnik. Međutim, činjenica je da je svjedok HD na zapisniku rasprave od 6. veljače 2025. kazao: "Kad me pitate mogu kazati da sam tad sa 80%-tnom sigurnošću prepoznao još jednog momka kojem ne znam ime sa slike koju mi je pokazao policijski službenik. Naime, napadači su bili većinom ćelavi odnosno ošišani na nulu pa ih je bilo teško raspoznati i bili su neki maskirani. U odnosu na RD sam siguran da sam ga prepoznao." Dakle, kod takvog stanja stvari, a kada je samo i jedino svjedok HD izjavio što je izjavio, svakako je trebalo pozvati policijskog službenika ili policijske službenike koji su sudjelovali u radnjama prepoznavanja ili radnjama prije toga, po potrebi ih i suočiti, i utvrditi govori li svjedok ispravno i kakvu bi to konotaciju moglo imati na zakonitost, odnosno nezakonitost dokazne radnje prepoznavanja, ali samo u odnosu na svjedoka HD i okrivljenog pod 3) FD. Stoga, u svakom slučaju, ovom stadiju postupka trebati izvesti dokaze, a koje bi se de facto odnosili na "prethodno suđenje o zakonitosti dokaza" i to u odnosu na prepoznavanje po svjedoku HD i policijskim službenicima koji su provodili ovu dokaznu radnju prepoznavanja u odnosu na prepoznavanje okrivljenika pod 3) FD.
7. Dakle, tek nakon provođenja dodatnih dokaza o zakonitosti dokazne radnje ili radnji prepoznavanja, sud prvog stupnja može donijeti valjano i pravilno rješenje o izdvajanju ili neizdvajanju navedenih dokaza.
8. Što se tiče postupanja po odredbi članka 301. stavak 3. ZKP/08, a koja bi se odnosila na opis predmeta prepoznavanja, s obzirom da se radilo o većoj skupini napadača logično je da svjedoci nisu mogli prethodno dati detaljne opise prepoznavanja, ali su svakako između poredanih osoba sasvim sigurno mogli prepoznati nekoga od napadača. Stoga, ovo svakako ne bi bilo presudno u odnosu na valjanost zapisnika o prepoznavanju.
9. Osim toga, sve navedeno, pa i mogući propusti, ako ih je bilo, ne utječu na zakonitost zapisnika o prepoznavanju, već mogu imati utjecaj na ocjenu vjerodostojnosti dokaza, o čemu sud prvog stupnja mora dati obrazloženje, kako u odnosu na zapisnik o prepoznavanju, tako i u odnosu na sve druge izvedene dokaze, nakon provedene rasprave.
10. Sukladno svemu navedenom, odlučeno je kao u izreci rješenja suda drugog stupnja, a u suglasju s člankom 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08.
U Splitu, 30. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
