1

2 Kž-380/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić kao predsjednika vijeća te Mladena Kosijera i Ivana Klapšića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. K., zbog kaznenog djela iz članka 272 stavak 1. i 4. Kaznenog zakona (NN broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03,190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11, 143/12 - dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću (dalje u tekstu: ODO u Gospiću) i optuženika protiv presude Općinskog suda u Gospiću, broj 7K-169/2022-7 od 17. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2023.

p r e s u d i o    j e:

              Odbijaju se žalbe ODO u Gospiću i optuženika kao neosnovane i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

              1. Pobijanom presudom optuženi Z. K. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće iz članka 272 stavak 1., 2. i 4. KZ/97 te je temeljem članka 272. stavak 1. i 4. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 11 (jedanaest) mjeseci, a temeljem članka 67. KZ/97 na optuženika je primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

              1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08) u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, optuženi Z. K. u cijelosti je oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložilo ODO u Gospiću zbog odluke o kazni, s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presudu preinači u pravcu žalbenih razloga i optuženiku izrekne strožu kaznenu sankciju.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio i optuženi Z. K., po branitelju po službenoj dužnosti S. P., odvjetniku iz G., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženika oslobodi od optužbe ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.

5. Žalbe ODO u Gospiću i optuženika nisu osnovane.

6. Iako optuženik u žalbi navodi sve žalbene razloge, iz sadržaja je razvidno da je u uporište u pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, a što se preneseno svodi na analizu nalaza i mišljenja prometnog vještaka jer smatra da sud prvog stupnja nije utvrdio kršenje blanketne norme koja mu se stavlja na teret i da nije mogao izbjeći nezgodu, a pogotovo na iskaz svjedoka S. P. da nije imao mogućnost skretanja na lijevu traku.

7. ODO u žalbi navodi da smatra da unatoč postojanju brojnih olakotnih okolnosti, obzirom na teške posljedice, da je potrebno izreći strožu kaznenu sankciju.

8. Sud prvog stupnja na temelju provedenih dokaza pravilno i zakonito utvrdio je sve okolnosti počinjenja kaznenog djela, a također je iznio prihvatljive razloge u svezi izrečene kazne.

9. U skladu s provedenim personalnim i materijalnim dokazima ispravno je obrazložen i tumačen nalaz i mišljenje prometnog vještaka u odnosu na brzinu kretanja vozila, dužnu pažnju te vremenske uvjete kako su navedeni. Ispravno je takav postupak u prometnoj nesreći podveden pod kršenje blanketne odredbe iz članka 37. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propuštanjem držanja sigurnosnog razmaka, odnosno držanja sigurne udaljenosti od drugih vozila u prometu, a vezano na brzinu kretnja vozila. Također je optuženik proglašen krivim zbog postupka iz nehaja i izvršena je pravilno kvalifikacija kaznenog djela, a što je sve prihvatljivo obrazloženo u pobijanoj presudi. Dakle, povrede na koje se poziva žalitelj nisu utvrđene jer je sud prvog stupnja pravilno i detaljno obrazložio sve provedene dokaze koje je ispravno, logično i prihvatljivo obrazložio, a što u cijelosti prihvaća i sud drugog stupnja.

10. U odnosu na iznijete olakotne okolnosti opisana pod točkom 24. obrazloženja pobijane presude, odnosno da je optuženik neosuđivana osoba,  oženjen, otac troje djece, stupanj krivnje postupanja iz nehaja, njegovo zdravstveno stanje, činjenicu proteka vremena od događaja te da su ga posljedice događaja znatno traumatizirale, to unatoč takovim teškim posljedicama, a cijeneći doprinos oštećenika nastanku prometne nesreće zbog usporavanja vozila na autocesti radi skretanja, to i drugostupanjski sud smatra da će se izrečenom uvjetnom osudom ostvariti opći smisao kaznenopravne zaštite iz članka 41. KZ/11.

11. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka ili da je na štetu okrivljenika povrijeđen Kazneni zakon, a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Slijedom navedenih razloga temeljem članka 482. ZKP/08 presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu, 18. rujna 2023.

                                                                                                                       Predsjednica vijeća:                                                     

                                                                                                                     Elma Kaleb Mamić, v.r.