Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-274/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐU, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kov-63/2025 od 5. rujna 2025., u sjednici održanoj 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĐU, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbio kao neosnovan prijedlog okrivljenika ĐU da se iz spisa predmeta, kao nezakonit dokaz, izdvoji zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ĐU po čl. 208.a ZKP/08 u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, II. Policijskoj postaji Split, broj K-316/2024 od 7. lipnja 2024. s DVD snimkom (listovi 5-7 spisa).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ĐU, po braniteljici Editi Dvornik, odvjetnici u Splitu, ne navodeći žalbene osnove zbog kojih se rješenje pobija, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se rješenje pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se dokaz, naveden u izreci pobijanog rješenja, izdvoji iz spisa, kao nezakonit dokaz.

3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba okrivljenika ĐU je neosnovana.

5. Okrivljenik ĐU u žalbi navodi da on tijekom ispitivanja pred policijskim službenikom nije izričito izjavio da pristaje odgovarati na postavljena pitanja i da, prema čl. 10. ZKP/08, kao i prema ustaljenoj praksi Europskog suda za ljudska prava, odricanje od prava na šutnju i od prava da se ne doprinosi vlastitoj inkriminaciji mora biti izričito, jasno i nedvosmisleno te da se pretpostavljeni ili izvedeni pristanak nikako ne može smatrati valjanim i zakonitim. U žalbi se ističe da šutnja osumnjičenika ili njegovo neprotivljenje nikako ne mogu predstavljati svjesno i jasno odricanje od njegovih temeljnih procesnih prava te da svako ograničavanje ili odricanje od prava na šutnju mora biti praćeno visokim standardom zaštite i potpunom jasnoćom.

5.1. U žalbi se navodi i kako iz snimke ispitivanja osumnjičenika jasno proizlazi da on nije pristao odgovarati na postavljena pitanja te da sve navedene okolnosti nedvojbeno ukazuju na to da je tijekom ispitivanja osumnjičenika povrijeđeno njegovo pravo na šutnju i pravo da ne doprinosi vlastitoj inkriminaciji, a to sve poglavito jer osumnjičenik nije imao branitelja tijekom ispitivanja, a kako je riječ o temeljnim procesnim jamstvima da svaka povreda tih prava mora rezultirati isključenjem tako pribavljenog dokaza.

6. Ovakvi navodi okrivljenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ispravan je zaključak suda prvog stupnja da je ispitivanje osumnjičenika ĐU pred policijskim službenikom obavljeno na pravilan i zakonit način, u suglasju s čl. 208.a ZKP/08, tako da dokaz naveden u izreci pobijanog rješenja, čije se izdvajanje traži, ne predstavlja nezakonit dokaz. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je osumnjičenik dao jasan i nedvosmislen pristanak za odgovaranje na pitanja jer je prije početka prvog ispitivanja zaprimio pouku o pravima u kojoj mu je izričito navedeno da nije dužan iznijeti svoju obranu i odgovarati na pitanja, a i tijekom ispitivanja je ponovno poučen od strane policijskog službenika da nije dužan odgovarati na postavljena pitanja, ali je osumnjičenik pristao dati svoju obranu i odgovarati na postavljena pitanja.

6.1. Prema tome, ispravno je sud prvog stupnja zaključio kako nije utvrđeno da je dokaz naveden u izreci pobijanog rješenja nezakonit dokaz, odnosno nije utvrđeno da je taj dokaz pribavljen protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, a niti postoji bilo koji drugi razlog iz čl. 10. st. 2. ZKP/08 zbog kojega bi taj dokaz bio nezakonit.

7. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoji dokaz naveden u izreci pobijanog rješenja.

8. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ispitao je pobijano rješenje povodom žalbe okrivljenika, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, ali nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika ĐU, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 30. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Maria Majić