Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-180/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NT, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-700/2021-7 od 12. prosinca 2022., u sjednici održanoj 30. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu je, temeljem čl. 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), oslobodio od optužbe okrivljenika NT, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.
1.1. Temeljem čl. 190. ZKP/08 (ispravno bi bilo čl. 190. st. 8. KZ/11) od okrivljenika NT je oduzeto 24,56 grama gljiva koje kao djelatni sastojak sadrže psilocin/psilocibin pakiranih u jedan prozirni PVC smotuljak i ukupno 7,42 grama konoplje tipa droge marihuana pakirane u dva žuta PVC smotuljka te jedan grumen konoplje tipa droge marihuana mase droge 1,38 grama, a koja droga će po pravomoćnosti presude biti uništena.
1.2. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
5. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.
6. Nije u pravu državni odvjetnik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08, sa tvrdnjom da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i samih tih isprava.
6.1. Suprotno takvim žalbenim navodima državnog odvjetnika ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije utvrdio da se pobijana presuda ne može ispitati, niti da bi izreka presude bila nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, ili da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili da bi ti razlozi bili nejasni ili proturječni, niti je utvrđeno da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza, već je presuda jasna i razumljiva, u njoj su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji su potpuno jasni, te postoji potpuna usklađenost izreke i obrazloženja presude.
7. Ispitujući pobijanu presudu, u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-25), ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona, na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Nije u pravu državni odvjetnik niti kada prvostupanjsku presudu pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja utvrdio sve odlučne činjenice i dao logične i valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
8.1. U žalbi državnog odvjetnika se navodi kako je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje jer da držanje paketića s drogom i uzimanje njegovog sadržaja radi vlastite uporabe na javnoj površini ukazuje prije svega na činjenicu da je na toj površini vršena predaja droge drugoj osobi te da je malo vjerojatno da bi okrivljenik, na javnoj površini gdje je i zatečen, u 13:45 sati, vadio drogu iz paketića i pripremao je sebi za krajnju upotrebu.
8.2. U žalbi se navodi i da se okolnost da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjen zbog zlouporabe marihuane, ne može pravno, niti životno logično dovesti u vezu s oslobađajućom presudom jer da činjenica da je netko ranije prekršajno kažnjen zbog zlouporabe opojnih droga ni na koji način ne dovodi do zaključka da ta droga, koja je kod okrivljenika nađena, nije bila namijenjena daljnjoj prodaji. Ističe se i da u odnosu na zaključak da je predmetna droga bila namijenjena daljnjoj prodaji, a ne samo za osobnu upotrebu, valja naglasiti da su od okrivljenika oduzete dvije vrste droge raspoređene i pakirane u nekoliko odvojenih smotuljaka manjih masa, koji način pakiranja je pogodan i uobičajen za daljnju prodaju te da se ta droga nalazila na nekoliko mjesta, što da upućuje na zaključak da je ista bila spremna za transport na drugo mjesto, odnosno prema drugom konzumentu.
8.3. Suprotno takvim žalbenim navodima državnog odvjetnika, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio kako u postupku nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik NT počinio predmetno kazneno djelo jer sam on negira počinjenje tog djela, a u postupku nije izveden niti jedan verbalni ili materijalni dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću zaključilo da bi okrivljenik doista nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet te da bi prodavao tvari koje su propisom proglašene drogom i time da bi počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama.
8.4. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži da se samo iz činjenice što je okrivljenik imao kod sebe manju količinu dvije vrste droge te što je ranije prekršajno osuđivan zbog zlouporabe marihuane, ne može zaključiti da su to dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili da bi okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, samim time što u postupku nisu izvedeni takvi dokazi koji bi na siguran i nedvojben način potvrdili da bi okrivljenik nabavljao i posjedovao drogu radi daljnje prodaje ili stavljanja na drugi način u promet.
9. Prema tome, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, sud prvog stupnja je savjesnom i svestranom ocjenom obrane okrivljenika NT i svih izvedenih dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovom međusobnom odnosu, pravilno zaključio kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, zbog čega je, temeljem čl. 453. točka 3. ZKP/08, oslobođen od optužbe.
10. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 482. ZKP/08-25, žalbu državnog odvjetnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 30. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
