Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-2369/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-5/32849, Urbroj: 511-17- 06-24-1 od 1. prosinca 2024., protiv okrivljenika IV, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15., 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZOSPC) nakon provedene glavne rasprave na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 30. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ČV, sin I i Č rođ. S, rođen **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], u mirovini, s mjesečnim prihodom u iznosu od 395,00 eura, razveden, otac troje djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 1. prosinca 2024. u 01,30 sati u Donjoj Stubici, Ulica Župana Vratislava kod kbr. 8, upravljao sobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom Ulice Župana Vratislava, gdje je izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno da:

1. upravlja navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,73 g/kg,

2. kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaje:

djelom pod 1. iz čl. 199. st. 8.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod 2. iz čl. 229. st. 5. istoga zakona,

pa mu se temeljem istog propisa i primjenom čl. 37. PZ-a

i z r i č e

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura,

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 20,00 eura,

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.020,00 (tisućudvadeset) eura.

II. Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 680,00 (šestoosamdeset) eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. istoga zakona.

III. Na temelju čl. 58 Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV. Na temelju čl. 138. st. 1. i st. 2. t. 1. i t. 3. u svezi čl. 139. st. 4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 51,00 (pedesetjedan) euro, od čega se 40,00 eura odnosi na paušalnu svotu suda, a 11,00 eura na troškove upotrebe alkotesta, u istom roku kao i novčanu kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika IV zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je pristupio na zakazanu glavnu raspravu 24. srpnja 2025. i na ispitivanju osporio svoju krivnju, te zatražio da se u dokaznom postupku pročita njegova pisana obrana. Na tome ročištu je uredno pozvan na nastavak glavne rasprave zakazane za 30. rujna 2025. na koju se nije odazvao niti opravdao izostanak.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika (list 10 spisa), izvršio uvidu Obavijest počinitelju prekršaja izdanu temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona, Broj: 1056065052 od 1. prosinca 2024. na ime okrivljenika (list 4 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj: [serijski broj] na ime ČV (list 5 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza – zabrana upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje (list 6 spisa), Popis troškova PP Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-5/32849, Urbroj: 511-17-06-23-2 od 1. prosinca 2024. (list 7 spisa), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da nije prekršajno kažnjavan (list 8-9 spisa), te na glavnoj raspravi 30. rujna 2025. ispitao u svojstvu svjedoka policijske službenike SV i KV.

4. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim po terećenjima iz optužnog prijedloga. Porekao je da se dana 1. prosinca 2025. u 01,30 sati vršio bilo kakav postupak ispitivanja ili nadzor nad njim ili njegovim vozilom u gradu [adresa], u [adresa], kod kbr. 8, kako je to navedeno u zapisniku i optužnom prijedlogu, već da se kronološki tijek događaja odvijao na bitno drugačiji način i pod drugim okolnostima. Naveo je da je 1.12.2025. iza ponoći, njegov prvi izravni kontakt, to jest suočavanje njega i dvoje policijskih službenika, započelo i odvijalo se na njegovoj kućnoj adresi, [adresa],unutar građevnog objekta, a koji ima prilaz pod označenim video nadzorom. Tamo je na zahtjev policijskih službenika, koji su svojevoljno ušli u spomenut objekt, primoran, uhvativši ga za ruke, bez njegovog otpora, odvezen policijskim vozilom i priveden u policijsku postaju [adresa], gdje je uz prisutnost i trećeg policijskog službenika stvarno i konačno obavljeno to sporno ispitivanje alkotest uređajem, poslije kojeg su ga vratili policijskim vozilom, odnosno prevezli natrag na njegovu kućnu adresu, a ne kako je to iz nepoznatog razloga izneseno i opisano u zapisniku i optužnom prijedlogu. Tvrdi i opovrgava da se njegovo testiranje na alkohol dogodilo na način i pod okolnostima opisanim u zapisniku i optužnom prijedlogu, već pod okolnostima koje je kronološki gore opisao. Smatra da su policijski službenici u zapisničkom opisu i optužnom prijedlogu iznijeli neistinu, te da nisu postupali sukladno službi i Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Predlaže da se optužni prijedlog protiv njega obustavi.

5. Okrivljenik nije pristupio na nastavak zakazane glavne rasprave dana 30. rujna 2025. za kada je bilo zakazano ispitivanje svjedoka policijskih službenika SV i KV, niti nije opravdao svoj izostanak. Obzirom da svoj izostanak nije opravdao te da je njegova pisana obrana pročitana na prvom ročištu 24. srpnja 2025., nastavak glavne rasprave 30. rujna 2025. proveden je u njegovoj odsutnosti sukladno čl. 167. st. 3. PZ-a i javno objavljena presuda. Svojim izostankom sa završne glavne rasprave okrivljenik je samovoljno sebi uskratio konfrontacijsko pravo, odnosno mogućnost da ispita policijske službenike SV i KV kao svjedoke i iznese primjedbe na njihove iskaze, odnosno da aktivno sudjeluje do dovršetka dokaznog postupka.

6. Svjedok policijski službenik SV, ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je da je u noći 1. prosinca 2024. obnašao kontrolu prometa s kolegom KV u [adresa], a sa službenim vozilom bili su zaustavljeni ispred ambulante u Ul. Župana Vratislava. Naime, tamo su se ciljano zaustavili i promatrali promet jer su u policijskoj postaji u više navrata prije toga dobili dojave da vozači koji izlaze iz obližnjeg kafića po noći "luduju" po cesti. U 01,30 sati iz kafića je teturajućim korakom izašla odrasla muška osoba i sjela u svoje osobno vozilo te se s istim uputio po Ul. Župana Vratislava u smjeru glavne ulice. Pošli su s autom za njim i odmah ga zaustavili uz uporabu rotacijskih svjetala. Zaustavio se uz rub parka na šljunčanom proširenju i tada su se i oni zaustavili te izašli iz vozila. On je spustio prozor na svojim vozačkim vratima te su ga pozdravili i zatražili na uvid dokumente, tj. vozačku i prometnu dozvolu. Pokazao im je samo prometnu dozvolu koja je glasila na ime ČV, a za vozačku dozvolu im je rekao da ju nema kod sebe. Provjerom u sustavu AOP MUP-a utvrdili su da vozilom upravlja njegov vlasnik ČV. Budući da je bio pod vidnim utjecajem alkohola jer mu se osjetio zadah alkoholnih para iz usta, upitao ga je da li je konzumirao što od alkohola, na što mu je okrivljenik odgovorio da je u kafiću popio šest piva od po 0,5L. Ponudio mu je da se podvrgne alkotestu, što je prihvatio i sjeća se da je napuhao 1,83 g/kg, što mu je na zapisniku umanjio za propisanu granicu pogreške mjerenja od 0,1 g/kg te utvrdio da razina alkohola iznosi 1,73 g/kg. On nije imao nikakvih primjedbi na rezultat alkotesta jer je bio svjestan da je u visokom stupnju alkoholiziranosti te je navedeni zapisnik bez primjedbi potpisao. Tada mu je izdao naredbu o zabrani daljnjeg upravljanja osobnim vozilom, no budući da živi u obližnjoj Novoj ulici 20, odvezli su ga kući sa službenim vozilom. Nakon predočenja obrane okrivljenika da je bio alkotestiran u svojem dvorištu u Novoj ulici 20, te da je bio odveden u Policijsku postaju Donja Stubica, izjavio je da to nije istina jer su okrivljenika kontrolirali upravo na način kako je gore naveo. Naime, uzeli su u obzir da je gospodin starije životne dobi i do sada nije bio kažnjavan pa ga nisu htjeli ostaviti u parku kako ne bi došao u napast da ponovno sjedne u vozilo i s njime se onako pijan uputi kući. Stoga su, iako to nisi bili dužni, istoga odvezli kući kako bi se od njega otklonila bilo kakva opasnost od daljnjeg protupravnog upravljanja vozilom. Nisu ga vodili u policijsku postaju jer za to nije bilo niti potrebe.

7. Svjedok policijski službenik KV, ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je da je kritične prigode bio s kolegom SV parkiran u službenom vozilu kod Ambulante u Donjoj Stubici u Ul. Župana Vratislava te su promatrali vozila koja se kreću iz obližnjeg kafića jer su imali prije toga žalbu građana da pijani vozači "luduju" po noći. Oko 01,30 sati vidjeli su da je iz kafića izašla starija muška osoba koja je teško hodala i teturala, a potom sjela i u svoje osobno vozilo i upravljajući istim krenuo je u smjeru glavne ulice. Sa službenim autom su odmah krenuli za njim i zaustavili ga s rotacijskim svjetlima. Kroz otvoreni prozor su ga zatražili na uvid dokumente, ali im je rekao da vozačku dozvolu nema kod sebe i pokazao samo prometnu dozvolu rekavši da je auto njegov. Uvidom u prometnu dozvolu i provjerom u sustavu AOP MUP-a utvrdili su da vozilom upravlja okrivljeni ČV. Vidjeli su da je u visokom stupnju alkoholiziranosti jer mu se u zadahu osjetio alkohol i na njihov upit što je pio, rekao je da je popio šest piva u kafiću. Kolega SV mu je ponudio alkotestiranje, što je okrivljeni prihvatio i sjeća se da je napuhao blizu 2 g/kg, ne sjeća se točno jer je zapisnik popunjavao kolega SV. Okrivljeni je zapisnik potpisao bez primjedbi te rekao da živi blizu. Tada mu je kolega SV izdao naredbu o zabrani daljnje vožnje pa budući da je riječ o starijem čovjeku, odvezli su ga kući koja nije previše udaljena jer su se bojali da ne bi možda nakon njihovog odlaska s tog mjesta ipak sjeo za volan i odvezao se kući. Nakon predočenja obrane okrivljenika da je bio alkotestiran u svojem dvorištu u Novoj ulici 20, a potom odveden u PP Donja Stubica, napomenuo je da to nije istina. Naveo je da su ga zaustavili i kontrolirali onako kako je naprijed opisao. Obzirom da nije bio kažnjavan do sada i da je stariji čovjek, odvezli su ga kući iako to nisu bili dužni, ali ni na koji način nisu prekršili pravila postupanja.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik kritične prigode počinio prekršaje iz izreke ove presude, te ga je oglasio krivim i kaznio po Zakonu.

9. Iako je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani porekao krivnju za prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret, na temelju uvjerljivog svjedočenja policijskih službenika SV i KV, koji su u bitnome svjedočili jednako, te uvida u gore navedenu dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje na način kako mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, tj. da je kritične prigode u [adresa], upravljao sobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom Ulice Župana Vratislava, gdje je izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno da upravlja navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,73 g/kg, te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

10. Činjenicu da je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola, sud je utvrdio temeljem uvida u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika iz kojeg proizlazi da je isti izjavio da je konzumirao šest piva od 0,5 L, pri čemu da je zadnja konzumacija bila 1.12.2024. oko 00,30 sati, da je postupanje prema ispitaniku započelo dana 1.12.2024. u 01,30 sati, a ispitivanje je obavljeno 1.12.2024. u 01,37 sati u mjestu [adresa]. Iz Zapisnika je vidljivo da ispitivana osoba, tj. okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, a utvrđena je koncentracija alkohola od 1,83 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,73 g/kg. Okrivljenik je navedeni Zapisnik potpisao vlastoručno bez primjedbi, a sadržaj zapisnika svojim iskazom u cijelosti je potvrdio policijski službenik SV koji je provodio ispitivanje, te policijski službenik KV koji je u Zapisniku naveden kao svjedok ispitivanja.

11. Policijski službenici SV i KV također su uvjerljivo svjedočili da okrivljeni prilikom procesuiranja kod sebe nije imao vozačku dozvolu pa da su njegov identitet utvrdili uvidom u službeni sustav AOP MUP-a, a i kod sebe je imao prometnu dozvolu vozila kojim je upravljao, a koja je glasila na njegovo ime. Svjedoci SV i KV su službene osobe, prekršaje su utvrdili obavljajući službenu dužnost, nisu u srodstvu, niti u zavadi s okrivljenikom, te nemaju razloga istoga lažno teretiti pa je sud ocijenio da su istinito svjedočili o prekršajima koje je okrivljenik počinio kritične prigode. Stoga sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje kako mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret te je obrana okrivljenika odbačena kao neuvjerljiva i usmjerena u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti i sankcije za prekršajno ponašanje. Iskaze svjedoka, policijskih službenika, sud je u cijelosti prihvatio obzirom da su isti dati uvjerljivo te da u njima nema nesuglasnosti niti nelogičnosti.

12. Odredba čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

13. Odredba čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili ju ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

14. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčane kazne kao u izreci presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Sud je okrivljeniku kao olakšavajuće uzeo da do sada nije prekršajno kažnjavan, da je starije životne dobi te ima malu mirovinu, dok naročitih otežavajućih okolnosti nije utvrdio. Stoga su okrivljeniku izrečene ublažene novčane kazne smatrajući da će se istima ispuniti svrha kažnjavanja i da će odvratiti okrivljenika od daljnjeg činjenja prekršaja te utjecati na sve ostale sudionike u prometu da se pridržavaju prometnih propisa.

15. Na temelju čl. 152 st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

16. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka. Istima su pridodani i troškovi alkotestiranja po prijedlogu tužitelja.

17. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca izrečena je okrivljeniku temeljem propisa citiranog u izreci ove presude, zbog toga što je upravljao vozilom u prometu pod utjecajem alkohola većim od 1,50 g/kg i time ugrožavao sigurnost prometa na cestama. Trajanje zaštitne mjere primjereno je težini počinjenog djela te stupnju društvene opasnosti istog. Duljina trajanja zaštitne mjere izrečena je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja djela, a samim tim i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

18. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude..

U Donjoj Stubici, 30. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 (osam) dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 (dva) istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: ČV, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca18

3. Arhiv