REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -1714/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog PF na prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula, pod brojem: KLASA: 211-07/25-3/13554; URBROJ: 511-08-29-25-1 od 20.kolovoza 2025., zbog djela prekršaja iz članka 4.stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (»Narodne novine«, br. 151/05 . , 36/09 . , 75/09 . , 76/13 . , 152/14 . , 155/23 .), 30.rujna 2025. na temelju članka 161.stavka 6. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/2015., 70/17., 118/18., 114/22.)
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], nastanjen u Puli, Ulica Karšiole 7, državljanin Republike Hrvatske,
oslobađa se od optužbe
I. - da bi 17. svibnja 2025. u 09:50sati u Puli, Ulica Vodnjanska cesta kbr.44, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom kolnikom Vodnjanske ceste u smjeru sjevera, ta da bi zaustavljanjem istoga i izvršenim nadzorom vozila i vozača bilo utvrđeno kako upravlja vozilom, a da nije sklopio novu policu obveznog osiguranja vozila u prometu dok je stara polica Adriatic osiguranja br. 068600461256 istekla sa danom 05.travnja 20025.
II. - čime da bi počinio prekršaj iz članka 4.stavka 1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv na temelju članka 65.stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona troškovi nastali vođenjem ovog postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. 20.kolovoza 2025. Postaja prometne policija Pula-Pola, svojim aktom u formi prekršajnog naloga proglasila je okrivljenika krivim i kaznila zbog prekršaja kako je opisan u izreci ove presude. Na prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor povodom kojeg je predmet dostavljen na rješavanje ovom Sudu.
2. Razmatrajući postavljeni optužni prijedlog, ocjena je suda da u opisu prekršaja kako je ovaj dat u postavljenom prekršajnom nalogu izostaju zakonska obilježja prekršaja odnosno ističe se da se radi o vozaču navedenog vozila reg. oznake [registarska oznaka], što nije dostatno da bi se prihvatila optužba tužitelja. Ovo jer je odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano / kako slijedi /:
- Članak 4.stavka 1. / naveden u optužnom aktu /
„(1) Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.“ odnosno
„(2) Ako prijevozno sredstvo podliježe obvezi registracije te prema propisima o registraciji mora imati prometnu dozvolu, tijelo nadležno za registraciju smije izdati prometnu dozvolu ili drugu odgovarajuću ispravu, produžiti njezinu valjanost tek nakon što vlasnik prijevoznog sredstva na čije će se ime prijevozno sredstvo registrirati predoči dokaz o tome da je sklopio ugovor o osiguranju za osiguranje koje je prema ovome Zakonu obvezno.
(3) Ako je prijevozno sredstvo, sukladno propisima o registraciji ili na temelju obveze iz drugog primjenjivog propisa, evidentirano na korisnika prijevoznog sredstva, odredbe ovoga Zakona koje vrijede za vlasnika prijevoznog sredstva na odgovarajući se način primjenjuju i na korisnika prijevoznog sredstva.“
- Članak 3.stavka 1. točke 10. i točke 34. kojim se daje legalna definicija pravnog pojma „korisnik prijevoznog sredstva“ odnosno „vozač“
„... 10. korisnik prijevoznog sredstva je fizička ili pravna osoba koja voljom vlasnika stvarno raspolaže prijevoznim sredstvom,
34. vozač je osoba koja upravlja prijevoznim sredstvom...“
- Članak 65.stavka 3.
„3) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.“
3. Slijedom iznesenog, zaključuje se da ovaj prekršaj ne čini vozač vozila kako je navedeno svojstvo okrivljenika u optužnom aktu, već vlasnik / korisnik / vozila, zbog čega je prema odredbi članka 161.stavka 6. Prekršajnog zakona, odlučeno kako je navedeno.
U Puli -Pola, 30.rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: - okrivljeniku, tužitelju, spis
