Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-570/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA NA TEMELJU ODRICANJA

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku odvj. Krešimiru Papac iz Koprivnice, Križevačka 30, protiv I. tuženika ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te II. tuženika ZŠ DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku odvjetniku Zoranu Kurcinak, iz Koprivnice, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, temeljem čl. 331 a, ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I.Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 13.07.2023.g. sastavljen po Javnom bilježniku Ronaldu Pavloviću iz Koprivnice, Ulica Đure Basaričeka 14, pod poslovnim brojem OU-231/2023-1.

II. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Koprivnici u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] brisanje zabilježbe upisane pod brojem Z-5929/2023 postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju broj OU-231/2023 od 13.07.2023.g. sastavljenom po Javnom bilježniku Ronaldu Pavloviću iz Koprivnice.

III. Nalaže se tuženicima Kolarec ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], solidarno plate troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana presuđenja pa do isplate po stopi za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana".

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku podnijela ovome sudu tužbu protiv tuženika dana 17.11.2023.g., radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju u kojoj navodi da je I. tužena ZŠ kao davateljica uzdržavanja i II. tuženi ZŠ DŠ u svojstvu sudionika sklopili dana **.**.2023.g., sa HŠ kao primateljicom uzdržavanja, pred Javnim bilježnikom Ronaldom Pavlovićem iz [adresa], Ugovor o doživotnom uzdržavanju u formi javnobilježničkog akta.

1.1. Tužiteljica navodi da je po sklapanju predmetnog ugovora u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] provedena je pod brojem Z-5929/2023 zabilježba Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 13.7.2023.g.

1.2. Tužiteljica navodi da je HŠ bila u braku sa DŠ koji je umro, a u kojem braku nije bilo djece, nadalje da je imala jednog brata, a oca tužiteljice TŠ koji je pokojni, te ističe kako je tužiteljica LŠ nećakinja i zakonska nasljednica primateljice uzdržavanja HŠ, te ističe kako ima pravni interes da ovom tužbom traži utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju smatrajući da primateljica uzdržavanja zbog teške senilnosti (demencije), te drugih neuroloških tegoba u trenutku sklapanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju nije bila stvarno i prirodno poslovno sposobna za sklapanje tog ugovora, te smatra da nije bila u stanju shvatiti značenje i posljedice sklapanja predmetnog ugovora. Predložila je da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev.

2. U pisanom odgovoru na tužbu po punomoćniku od 16.1.2024.g., I. i II. tuženici su u prvom redu osporili aktivnu legitimaciju tužiteljice za podnošenje predmetne tužbe, jer ničim nije dokazala da je zakonska nasljednica primateljice uzdržavanja, a prigovorili su i pasivnoj legitimaciji tuženika navodeći da je primateljica uzdržavanja još živa i da je kao takva jedna od potpisnica sklopljenog ugovora tužbom nije obuhvaćena.

2.1. U pisanom u odgovoru na tužbu dalje navode da je točno kako je sklopljen predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju od 13.7.2023.g., solemniziran po javnom bilježniku Ronaldu Pavloviću iz [adresa], te navode kako je ugovor sklopljen uz punu svijest i volju ugovornih strana, i to na inicijativu primateljice uzdržavanja.

Predlažu da sud odbije tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom.

3. Na pripremnom ročištu od 20. ožujka 2024.g., sud je odredio izvođenje dokaza pa je tako pribavljena medicinska dokumentacija za HŠ, saslušane su stranke, izvršen je uvid u priloženu dokumentaciju u spisu, provedeno je sudsko medicinsko vještačenje po vještaku dr. Slavku Trontl iz Zagreba, i to na okolnost da li je HŠ bila sposobna za rasuđivanje u trenutku zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju od 13.7.2023.g.

4. Medicinski vještak dr. Slavko Trontl, specijalist neuropsihijatrije u skladu s nalogom suda izradio je pisani nalaz i mišljenje od 22. srpnja 2025.g., a iz zaključka predmetnog nalaza i mišljenja proizlazi da je medicinski vještak utvrdio da nema elemenata koji bi ukazivali da HŠ (tempore acti – 13.7.2023.g.), nije bila sposobna za rasuđivanje jer je njezino psihičko stanje tada bilo stabilno i uredno kompenzirano.

5. Tužiteljica je po punomoćniku podneskom od 28. srpnja 2025.g. nakon toga izjavila da se odriče tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva u ovom parničnom predmetu, te se poziva na odredbu čl. 331 a. st. 1. ZPP-a.

6. Iz odredbe čl. 331 a, st. 1. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), proizlazi da ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja), radi čega je sud, a temeljem čl. 331 a. st. 1. ZPP-a, presudio kao u izreci ove presude, odnosno donio presudu na temelju odricanja, s obzirom da za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika kako to proizlazi iz odredbe čl. 331 a. st. 2. ZPP-a.

7. Sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, i čl. 158. st. 1. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), sud će o troškovima parničnog postupka tuženika odlučiti posebnim pisanim rješenjem nakon što isti budu zatraženi i dostavljeni u spis predmeta.

8. Radi gore izloženog presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 30. rujna 2025.

Sutkinja

Marija Grgešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju odricanja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka iste, a o kojoj žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Odvj. Krešimir Papac, Koprivnica, uz nalaz vještaka.

2. Odvj. Zoran Kurcinak, Koprivnica, uz nalaz vještaka i podnesak tužiteljice od 28.7.2025.g.