REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-655/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠĐ, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar od dana 19. studeni 2023., Klasa: 211-07/23-4/88379, Urbroj: 511-02-05-23-1, dana 30. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], rođen **.**.1996. u [adresa], prekršajno kažnjavan
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi okrivljeni BĐ dana 15. studeni 2023., u 13,50 sati, u mjestu Zrinski Topolovac 274 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se parkirališnim prostorom ispred kbr. 274 te dolaskom u blizinu županijske ceste ŽC-2143 u Zrinskom Topolovcu, da bi se neoprezno kretao i ne bi vodio računa o položaju i smjeru kretanja kojom prilikom bi prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao NĐ koji se nalazio na navedenom parkirališnom prostoru ispred vozila reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljen radi uključivanja na županijsku cestu ŽC-2143 te je u prometnoj nesreći nastala materijalan šteta na vozilima,
čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar dostavila je Obavezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenog ŠĐ radi izrekom navedenih prekršaja.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni je u bitnom naveo da se ne smatra krivim obzirom da nije točno da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije izazvao prometnu nesreću, već je predmetne zgode došlo do tuče većeg broja osoba te se okrivljeni namjeravao udaljiti sa lica mjesta međutim u jednom trenutku NĐ je upravljajući vozilom vožnjom unazad udario u vozilo kojim je upravljao okrivljeni.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci ŽĐ i UĐ.
4. Svjedok ŽĐ je u svom iskazu navela da što se tiče predmetnog događaja da o istom nema nikakvih saznanja, automobil sa kojim je upravljao NĐ je njezino vlasništvo, no o samom događaju nema nikakvih saznanja. Predmetne zgode NĐ je išao samo preparkirati vozilo.
5. Svjedok UĐ u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Bjelovar postupao po dojavi o prometnoj nesreći, sjeća se da je toga dana bilo više dojava među ostalim i da je došlo do tučnjave većeg broja osoba u mjestu Zrinski Topolovac kao i da je došlo do kontakta između vozila, krenuli su na lice mjesta i prvo je svjedok stao u Domankušu gdje je bilo vozilo okrivljenika, navedeno vozilo je slikano, sa okrivljenikom je obavljen obavijesni razgovor dakle isti nije ispitan na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, pronađena su oštećenja na vozilu. Nakon toga u mjestu Zrinski Topolovac zatečen je NĐ sa kojim je također obavljen obavijesni razgovor, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je slikano na kojem su vozilu također pronađena oštećenja koja odgovaraju oštećenjima na ranije spomenutom vozilu, radi čega je i podnesen obavezni prekršajni nalog. Sjeća se da je NĐ odbio alkotestiranje iako je bio sudionik u prometu na cesti kao vozač automobila.
6. Iz zapisnika o očevidu vidljiva su oštećenja nastala na vozilima, dok iz spisa predmeta ovoga suda broj Pp-2301/2024 proizlazi da je pravomoćan prekršajni nalog u odnosu na Š i ŠĐ, dok nije pravomoćan u odnosu na CĐ za koga se i dalje vodi postupak, a sve vezano za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za događaj koji se zbio dana 15. studenog 2024. u 14,00 sati u mjestu Zrinski Topolovac 274.
7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret obzirom da okrivljeni poriče počinjenje djela navodeći da nije konkretne zgode izazvao prometnu nesreću već da je isključivi krivac NĐ, svjedok ŽĐ nema saznanja o događaju dok je svjedok UĐ kao policijski službenik poduzeo sve potrebne radnje vezane za obavljanje očevida, međutim kako nije bilo dokaza koji bi ukazivali na krivnju okrivljenika na jasan i nedvojben način sud je primijenio načelo in dubio pro reo i okrivljenika oslobodio od optužbe.
8. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Bjelovaru, 30. rujna 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. FĐ, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
