REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-985/2022-10

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika PI, zbog kaznenog djela zbog kaznenih djela iz članka 229. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 1. i dr., u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15 dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-54/2017, nakon održane i zaključene javne rasprave 25. rujna 2025., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Karmen Brkić, optuženika, zamjenika branitelja optuženika Tadiše Miloševića, odvjetnika u Splitu, 30. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Z, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno boravi u Kaznionici u Glini, državljanin Republike  Hrvatske,  autolimar,  nezaposlen,  bez  primanja,  sa završenom  srednjom  školom,  oženjen,  otac  jednog  maloljetnog djeteta, lošeg imovinskog stanja, bez imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Splitu broj Kml-19/12 od 16. svibnja 2014. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine; presudom Općinskog suda u Splitu broj K-662/14 od 10. listopada 2014. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci; presudom Općinskog suda u Splitu broj Kml-238/13 od 28. kolovoza  2015.  zbog kaznenog djela  iz članka  228.  stavak  1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, uvjetno na 3 (tri) godine; presudom Općinskog suda u Splitu broj Kml-20/12 od 25. studenog 2015. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine; presudom Općinskog suda u Splitu broj Kml-24/12 od 26. listopada 2015. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci; presudom Općinskog suda u Splitu broj Kml-116/12 od 29. listopada 2015. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci; presudom Općinskog suda u Splitu broj Kmp-26/15 od 3. prosinca 2015. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i dva mjeseca, uvjetno na 3 godine; brani se sa slobode, presudom Općinskog suda u Splitu broj Kvm-18/17 od 6. travnja 2017. zbog kaznenog djela iz članka 228. st. 1. KZ/11., čl. 216. st. 1 KZ/97., čl. 217. st. 1. KZ/97.na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-726/14 od 24. ožujka 2017. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine; presudom Općinskog suda u Splitu broj Kvm-45/17 od 1. veljače 2018. zbog kaznenog djela iz članka 141. stavak 1. KZ/11., članka 228. stavak 1. KZ/11., članka 229. stavak 1. KZ/11., članka 234. stavak 2. i 3. KZ/11., članka 235. stavak 1. KZ/11., članka 278. stavak 3. KZ/11., članka 216. stavak 1. KZ/97., članka 217. stavak 1. KZ/97., članka 229. stavak 1. KZ/11., članka 234. stavak 2. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci, uvjetno na 3 godine; presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-1626/145 od 14. ožujka 2018. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 2 godine; presuda Županijskog suda u Šibeniku K-13/2021 od 6. travnja 2022. zbog kaznenog djela iz članka 230. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 4 godine,

k r i v  j e

I. što je dana 30. listopada 2016., u vremenu od 23,00 do 23,40 sati u Trogiru, Kardinala Alojzija Stepinca 17, zajednički i prema prethodnom dogovoru s maloljetnim S.L.G., ZI i ĆI u nakani da se neosnovano materijalno okoristi u malom iznosu, s vozilom marke „Opel Corsa“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] dovezao se do parkirališta Doma zdravlja Splitsko-dalmatinske županije, gdje je zajedno s ZI i maloljetnim S.L.G., uporabom podesnog predmeta izbacio iz ležišta poklopce rezervoara i otvorili čepove rezervoara na parkiranim vozilima u vlasništvu Doma zdravlja Splitsko-dalmatinske županije, i to vozila marke „Fiat Grande Punto“, registarske oznake i broja [registarska oznaka], „Fiat Uno“, registarske oznake i broja [registarska oznaka] i „Deawoo TICO“, registarske oznake i broja [registarska oznaka], iz kojih uz pomoć gumenog crijeva nije uspjeo istočiti gorivo, nakon čega je uporabom istog podesnog predmeta izbacio iz ležišta poklopac rezervoara i otvorili čep na osobnom vozilu marke „Škoda Fabia“, registarske oznake i broja [registarska oznaka] iz kojeg je uz pomoć gumenog crijeva u prozirnu PVC kantu od 6 litara i bocu od 1,5 litara, u više navrata istočio ukupno oko 30 litara goriva, koje gorivo je uzeo i sa sobom odnio, te ga potom utočio u vozilo marke „Opel Corsa“ s kojim su se dovezao i u kojem ih je za to vrijeme čekala UI, na koji način su Dom zdravlja Splitsko-dalmatinske županije oštetili za novčani iznos od 300,00 kuna / 39,82 eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je mala i počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti, s namjerom izvršivši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

II. čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – djelo opisano po članku 229. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 1. istog članka i članka 228. stavak 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavak 3. KZ/11., u svezi s člankom 52. KZ/11.,

III. Stoga se optuženik PI na temelju članka 229. stavka 3. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

te mu se na temelju članka 56. KZ/11., izriče:

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08) dosuđuje se djelomično imovinskopravni zahtjev oštećeniku Dom zdravlja Splitsko-dalmatinske županije, Split, Kavaljinova 2, u iznosu od 300,00 (tristo) kuna / 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dvije cente) eura, te se nalaže optuženiku PI isplatiti navedeni iznos oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, s ostalim nedosuđenim djelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik se upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se optuženiku PI u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, podmiriti paušalne troškove ovog kaznenog postupka u iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 30. lipnja 2017. optužnicu pod brojem K-DO-54/2017. protiv optuženika 1. PI, 2. ZI i 3. ĆI, zbog svaki po jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – djela opisanog po članku 229. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 1. istog članka i članka 228. stavak 1. KZ/11., a kažnjivog po članku 228. stavak 1. KZ/11., u svezi s člankom 52. KZ/11..

2. Ovaj sud je rješenjem od 20. rujna 2022. na temelju članka 26. ZKP/08 odlučio razdvojiti kazneni postupak protiv optuženika pod 2. ZI i pod 3. UI od postupka protiv optuženika pod 1. PI, te da će se postupak protiv optuženika pod 1. PI voditi pod novim poslovnim brojem, a iz razloga svrhovitosti, odnosno radi lakšeg i bržeg okončanja ovog kaznenog postupka.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice PI kazao je da je kriv za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. Optuženik u svojoj obrani naveo je da je on kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a koje je počinio u mjestu, vremenu i na način opisan optužnim aktom kojim se tereti. Kako je kazneno djelo počinio zajednički i po prethodnom dogovoru s ZI i ĆI i jednom maloljetnom osobom. Međutim sada da se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u trajanju 3 godine i 6 mjeseci, u međuvremenu se oženio i dobio dijete. Prije odlaska na izdržavanja kazne bio je zaposlen kao automehaničar, odnosno promijenio svoj život. Žao mu je zbog počinjenog djela te ne namjerava više činiti kaznena djela.

5. Pročitan je zapisnik o o prvom ispitivanju okrivljenika PI od 5. lipnja 2017. (list 30-33 spisa) te je pregledana audio-video snimkom ispitivanja okrivljenika (list 34 spisa).

6. U dokaznom postupku pregledani su i pročitani: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 9. studenog 2016. (list 4 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 919142 (list 5 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 10. studenog 2016. (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1056860 (list 12 spisa), snimka nadzorne kamere Doma zdravlja Splitsko- dalmatinske županije (list 16a spisa), imovinskopravni zahtjev Doma zdravlja Splitsko- dalmatinske županije (list 23 spisa).

7. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika PI od 25. rujna 2025. (list 88-90 spisa).

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s priznanjem optuženika, na temelju takve ocjene nedvojbeno je utvrđeno da su optuženik PI počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – djelo opisano po članku 229. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 1. istog članka i članka 228. stavak 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavak 3. KZ/11., u svezi s člankom 52. KZ/11., upravo na način opisan u izreci.

9. Primijenjen je materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11., a koji se u pogledu djela koje se optuženiku stavlja na teret nije kasnije mijenjao.

10. Utvrđujući činjenično stanje, ovaj sud nije dvojilo niti oko jedne odlučne činjenice i okolnosti, priznanje optuženika objektivizirano je pregledom snimke nadzorne kamere Doma zdravlja Splitsko-dalmatinske županije, iz kojeg je razvidno način i dinamika izvršenja kaznenog djela upravo na način opisan optužnim aktom, a isto je pokrjepljeno i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 10. studenog 2016. (list 11 spisa), te potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 1056860 (list 12 spisa) iz kojih je razvidno da je od maloljetnika S:L:G oduzeto pvc kanta, gumeno crijevo s mirisom benzina.

11. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da su optuženik inkriminirane prigode zajedno s ZI i ĆI počinio jedno produljeno kazneno djelo teške krađe, jer su izvršili više odvojenih radnji teške krađe u prirodnom smislu koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu.

12. U postupku nije bilo sporno da su optuženi kaznenim djelom oštetili Doma zdravlja Splitsko-dalmatinske županije za sveukupni iznos od 300,00 kuna, dok je bio sporan preostali dio imovinskopravnog zahtijeva od 560,00 kuna, a za koji iznos se niti ne tereti optuženik, a oštećenik ga potražuje.

13. U odnosu na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako su optuženik predmetnih prigoda postupao s izravnom namjerom. Naime, isti je svjestan protupravnosti svog čina. Svjestan nedopuštenosti ovakve radnje, provaljivanja radi oduzimanja tuđe pokretne stvari, isti je kazneno djelo počinio upravo s ciljem da nastupi posljedica, odnosno s ciljem da tuđu pokretnu stvar oduzmu drugome i protupravno je prisvoji, i to stvari male vrijednosti.

14. U postupku nije bila upitna ubrojivost optuženika.

15. Sud je zaključio da je optuženik inkriminirane prigode upravo takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo, na način kako je opisano u izreci.

16. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje protupravno, a isto proizlazi i iz obrane optuženika.

17. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik PI kriv za počinjenje kaznenog djela opisanog u izreci.

18. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio njegovo iskreno priznanje, iskreno kajanje, želju da promjeni ponašanje i uskladi ga s pozitivno pravnim propisima, da je prije nego što je otišao na izdržavanje kazne zatvora pronašao zaposlenje, dok je kao otegotne okolnosti na strani optuženika cijenio što osuđivana osoba presudama Općinskog suda u Splitu broj Kml-19/12 od 16. svibnja 2014. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine; presudom Općinskog suda u Splitu broj K-662/14 od 10. listopada 2014. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci; presudom Općinskog suda u Splitu broj Kml-238/13 od 28. kolovoza 2015. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, uvjetno na 3 (tri) godine; presudom Općinskog suda u Splitu broj Kml-20/12 od 25. studenog 2015. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine; presudom Općinskog suda u Splitu broj Kml-24/12 od 26. listopada 2015. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci; presudom Općinskog suda u Splitu broj Kml-116/12 od 29. listopada 2015. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci; presudom Općinskog suda u Splitu broj Kmp-26/15 od 3. prosinca 2015. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i dva mjeseca, uvjetno na 3 godine; brani se sa slobode, presudom Općinskog suda u Splitu broj Kvm-18/17 od 6. travnja 2017. zbog kaznenog djela iz članka 228. st. 1. KZ/11., čl. 216. st. 1 KZ/97., čl. 217. st. 1. KZ/97.na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-726/14 od 24. ožujka 2017. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine; presudom Općinskog suda u Splitu broj Kvm-45/17 od 1. veljače 2018. zbog kaznenog djela iz članka 141. stavak 1. KZ/11., članka 228. stavak 1. KZ/11., članka 229. stavak 1. KZ/11., članka 234. stavak 2. i 3. KZ/11., članka 235. stavak 1. KZ/11., članka 278. stavak 3. KZ/11., članka 216. stavak 1. KZ/97., članka 217. stavak 1. KZ/97., članka 229. stavak 1. KZ/11., članka 234. stavak 2. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci, uvjetno na 3 godine; presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-1626/145 od 14. ožujka 2018. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 2 godine; presuda Županijskog suda u Šibeniku K-13/2021 od 6. travnja 2022. zbog kaznenog djela iz članka 230. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 4 godine.

19. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora do 3 godina), optuženik je na temelju članku 229. stavku 3. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, kako sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika, ipak može postići i bez izvršenja kazne, optuženiku je na temelju čl. 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda, s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako optuženik u roku od 3 (tri) godine, po pravomoćnosti ove presude, ne počine koje novo kazneno djelo. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, kao i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Optuženiku je izrečena je vrsta i visina kazne koju je predložilo ODO, a s kojom se suglasio optuženik u smislu članka 417. stavak 6. ZKP/08.

20. Oštećenik Dom zdravlja Splitsko-dalmatinske županije postavio je imovinsko pravni zahtjev na 860,00 kuna, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je oštećeniku počinjena šteta kaznenim djelom optuženika od 300,00 kuna, pa je u navedeno dijelu i dosuđen imovinskopravni zahtjev oštećeniku Dom zdravlja Splitsko-dalmatinske županije, te naloženo optuženiku isplatiti navedeni iznos oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, s ostalim nedosuđenim djelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik je upućen u parnicu. Naime, podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje o navedenom dijelu imovinskopravnog zahtjeva.

21. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6 ZKP/08 naložio optuženiku PI podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 66,36 eura, a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Split, 30. rujna 2025.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju

- Općinskom državnom odvjetništvu

- oštećenom Dom zdravlja Splitsko-dalmatinske županije

- u spis