Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-774/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ankice Jakovina, predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović, sutkinje izvjestiteljice i Zinke Bulka, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Maro Konjuh, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dejan Dukić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Pn-133/2022-25 od 17. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice MK kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Pn- 133/2022-25 od 17. lipnja 2025., pod točkom 1. izreke u dijelu kojim je odbijena sa iznosom od 1.281,68 eura sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe do isplate.

II. Preinačava se navedena presuda pod točkom 1. izreke u dijelu kojim je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za isplatu iznosa od 2.700,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe do isplate te u dijelu odluke o troškovima postupka pod točkom 2. izreke i za navedeno sudi:

1. Nalaže se tuženiku OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljici MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova pretrpjele neimovinske štete iznos od ukupno 2.700,00 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe – 15. studenog 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku OK naknaditi tužiteljici MK troškove parničnog postupka u iznosu od 1.347,11 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. rujna 2025., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku OK naknaditi tužiteljici MK troškove žalbenog postupka u iznosu od 406,93 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika OK za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„1.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Nalaže se tuženiku ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljici MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova pretrpjele neimovinske štete iznos od ukupno 30.000,00 kuna (3.981,68 eura) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 562,50 eur, u roku 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se u cijelosti protivi iznesenim žalbenim navodima te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na čast i ugled te zbog pretrpljenog straha.

6. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje žaliteljica, jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te nije osnovan ovaj žalbeni razlog.

7. Nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Nije ostvaren ni razlog žalbe o pogrešno ili nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju jer je sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

9. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

- da je presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-506/2021-62 od 9. studenog 2021. tuženik proglašen krivim što je:

u periodu od 7. kolovoza 2017. pa do 5. rujna 2017. godine, s namjerom da osramoti oštećenu MKU, u više navrata na Internet stranici Najdoktor.com, prvo na osobnom profilu oštećene, a potom na profilima drugih liječnika, koristeći različita korisnička imena, objavljivao razne neistinite činjenične tvrdnje znajući da su neistinite, a iste su postale pristupačne većem broju osoba tako da je;

- kao korisnik sambi81 dana 7. kolovoza 2017., na profilu oštećene naveo: "Izuzetno nekooperativna djelatnica KBC Sv. Duh, sklona sukobu sa bolničkim osobljem ispred pacijenta":

- kao korisnik ivanaz_75 dana 8. kolovoza 2017., na profilu oštećene naveo: "djelatnica koja obavlja privatne razgovore tijekom pregleda pacijenata te nastupa arogantno i s visoka kako prema pacijentu tako i prema pomoćnom osoblju"

- kao korisnik ana_zadro80 dana 8. kolovoza 2017., na profilu oštećene naveo: "Primijetila sam priložene komentare pa želim opisati i svoju situaciju koja se odvila prije dva mjeseca – prvi put u životu vozilo hitne pomoći me dovodi na hitan prijem KBC Sv. Duh i zaprima me dotična "doktorica" sa riječima: KAKO SE USUĐUJETE TROŠITI MOJE VRIJEME, TREBALI STE OSTATI KOD KUĆE I POPITI TABLETU ZA TLAK, PONAŠATE SE KAO DIJETE. Nadam se da ostali doktori u navedenoj ustanovi nisu kao navedena"(8. kolovoz 2017.)";

- kao korisnik marko.skrto dana 9. kolovoza 2017., na profilu oštećene naveo: "Želim da moj komentar pročita i dotična mlada dama jer sam primijetio da je izuzetno nekoncentrirana na svoj posao te da često koristi pogrdne izraze prema pacijentima i medicinskom osoblju";

- kao korisnik barko_marko dana 14. kolovoza 2017., na profilu oštećene naveo: "Bolnički radnik koji svoj posao obavlja loše, neprofesionalno, a komunikacija sa pacijentom je izuzetno bahata";

- kao korisnik hyponta dana 17. kolovoza 2017., na profilu oštećene naveo: "Pregledavajući navedene komentare primjećujem da nisam jedina osoba koja je nezadovoljna odnosom liječnice prema pacijentima. Mogu samo potvrditi navedeno, pogotovo njen hladan odnos prema pacijentu kao i privatno telefoniranje tijekom samog medicinskog pregleda što bi rezultiralo ponavljanjem jednog te istog pitanja tri i više puta od strane same "doktorice". Drugi puta ću zatražiti drugu liječnicu";

- kao korisnik marko.ivanic dana 30. kolovoza 2017., na profilu liječnika ZK na raniji komentar "Odličan liječnik. Stručan, ljubazan i susretljiv. Ako trebate gastroenterologa, apsolutno ga preporučujem" naveo: "Dr. MK samo se pretvara da ju je briga za pacijente; stručnost upitna. Hvali samu sebe što je jako iritantno.";

- kao korisnik ivanmikec dana 1. rujna 2017. komentirani na profilu liječnika HK naveo: "Dr. MKU je iznimno hladna doktorica. Pregled površan i aljkav takvom brzinom obavljen da sam tako siguran da nije mogla ustvrditi zapravo ništa. Jako nervozna i drska. Osjećao sam se kao broj kojeg se treba što prije riješiti. Ukupan dojam nažalost u svim segmentima – neprofesionalan i neljudski";

- kao korisnik pacijent_13 dana 4. rujna 2017. na profilu liječnice ĐKU naveo: "Dr. MK, Hipokratova zakletva ništa ne znači, za razliku od dr. ĐKU koja je ogledalo doktorske profesije.";

- kao korisnik zera_budra dana 5. rujna 2017. na profilu liječnice VK naveo: "Zahvalila bih se doktorici VK na profesionalnosti i upornosti da me preuzme od dr. MK koja je inzistirala na pogrešnoj terapiji. Hvala još jednom."

- d a k l e, putem računalnog sustava za drugoga iznio činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu, a iste činjenične tvrdnje su postale pristupačne većem broju osoba,

- pa je time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom – opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 1. i 2 u svezi s člankom 52. stavak 1. KZ/11 – zbog čega je osuđen na plaćanje novčane kazne;

- da je sadržaj tih objava bio dostupan većem broju osoba, uključujući pacijente i radne kolege tužiteljice;

- da je tužiteljica, po zanimanju liječnica specijalistica, svoju profesionalnu reputaciju gradila upravo u tom okruženju – među kolegama i pacijentima, u kojem je i doživjela povredu prava osobnosti;

- da je, prema nalazu sudske vještakinje izv. prof. dr. sc. OKU, specijalist psihijatar, tužiteljica povodom štetnog događaja pretrpjela sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju od tri tjedna, a potom slabijeg intenziteta još tri tjedna u kontinuitetu, da kod tužiteljice nije došlo do privremene niti trajne povrede duševnog zdravlja, tužiteljica nije liječena u svezi s predmetnim štetnim događajem, pretrpljeni strah je u uzročno-posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem,

- da tužiteljica nije bila na bolovanju, niti je uzimala lijekove, ali da je, prema vlastitom iskazu, imala nesanicu, osjećaj nelagode, frustracije i straha za egzistenciju, te da se povodom navedenog događaja obratila psiholozima i djelatnicima tadašnjeg Centra za socijalnu skrb, kao i kolegama;

- da su svi navodi tužiteljice o konkretnom štetnom događaju potvrđeni pravomoćnom kaznenom presudom, kojom je tuženik oglašen krivim, a kojom je parnični sud u cijelosti vezan (čl. 12. st. 3. ZPP).

10. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je tužiteljica pretrpjela strah, kao i da joj je povrijeđeno pravo na čast i ugled, jer su objavljeni neistiniti sadržaji bili pristupačni većem broju osoba, prije svega radnim kolegama i pacijentima, što je kod njih moglo izazvati sumnju u pravilnost rada i postupanja tužiteljice, kao i u njezinu stručnost kao medicinskog radnika, no da nije došlo do trajne povrede njezinoga duševnog zdravlja jer tužiteljica ne može doživljavati duševnu bol obzirom da nije postala nesposobna za rad, životna aktivnost i radne sposobnosti nisu joj umanjene, nije joj uništena mogućnost napredovanja u struci, niti su joj zbog opisane klevete tuženika njezine potrebe znatno povećane, a na dosad uobičajeni način može se i nadalje baviti svojim poslom, zbog čega odbija tužbeni zahtjev.

11. Ovakav zaključak ne može se prihvatiti.

12. U konkretnom slučaju tužiteljica je zatražila naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje po kriteriju straha i zbog povrede časti i ugleda, prema članku 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – dalje: ZOO). Navedenom odredbom je propisano da svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a pod pravima osobnosti u smislu ovog zakona razumijevaju se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, sloboda i dr. Stoga pravni temelj postojanja povrede prava osobnosti kao neimovinske štete iz čl. 19. ZOO ne znači bezuvjetno pravo oštećenika na isplatu pravične novčane naknade, jer to će pravo u slučaju spora oštećenik, ostvariti samo ako sud nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju.

13. Prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da je do povrede prava osobnosti tužiteljice došlo, i to zbog pretrpljenog straha i zbog povrede njezine časti i ugleda, no pogrešno ocjenjuje da težina te povrede nije takva da bi opravdavala dosudu pravične novčane naknade, pa je u tom dijelu došlo do pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO).

14. Naime, pravo osobnosti, osobito čast i ugled, podrazumijeva zaštitu temeljne ljudske dimenzije – onoga kako netko doživljava sebe i kako ga doživljava zajednica. Kod liječnika, a tužiteljica je liječnica, čiji se profesionalni integritet temelji na povjerenju, čast i ugled nisu samo moralne kategorije, već bitna komponenta profesionalne vjerodostojnosti. Povreda takvog integriteta objavom klevetničkih izjava na javnom portalu na kojem pacijenti ocjenjuju svoje liječnike, ima dugoročne i objektivno ozbiljne učinke, i to neovisno o tome je li došlo do otkaza, liječenja ili bolovanja.

15. U tom kontekstu, stav prvostupanjskog suda izražen u točki 18. presude, da tužiteljica ne može doživljavati duševnu bol jer nije postala nesposobna za rad, niti su joj umanjene životne aktivnosti, nije prihvatljiv ovome drugostupanjskom sudu. Naime, iz navedenog proizlazi da se prvostupanjski sud pretežno oslonio na objektivno mjerljive elemente kao što su radna sposobnost, liječenje ili bolovanje, dok je zanemario da se duševna bol može očitovati i kroz oblike koji nisu medicinski dokumentirani, ali su pravno relevantni, kao što su osjećaj srama, nelagode, poniženja, povrijeđenosti, a to sve su priznate kategorije duševne boli. Njihova prisutnost ne mora biti mjerena dijagnozom ni medicinskom intervencijom, nego se cijeni u kontekstu okolnosti slučaja, životnog položaja tužiteljice i prirode same povrede.

16. Imajući u vidu okolnosti slučaja i to specifičan položaj tužiteljice kao liječnice, čiji profesionalni opstanak i napredovanje uvelike ovise o javnoj slici, okolnost da je povreda njezine časti i ugleda učinjena u digitalnom prostoru i ona nije samo trenutna, već trajna, jer se sadržaji ne mogu pouzdano ukloniti, niti je moguće znati tko ih je sve pročitao, ovaj sud smatra da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti tužiteljice na čast i ugled.

17. Pri određivanju visine pravične novčane naknade ovaj sud uzima u obzir javnu i višestruku narav klevete (više objava, portal dostupan kolegama i pacijentima), osobnu zlonamjernost tuženika kao bivšeg supruga, profesionalni kontekst u kojem su neistinite objave objavljene te svrhu pravične novčane naknade koja mora pružiti satisfakciju oštećenoj osobi, ali i djelovati preventivno, bez stvaranja dojma materijalnog bogaćenja. Također, uzet je u obzir i intenzitet i trajanje psihičkih tegoba tj. da je tužiteljica prema nalazu i mišljenju vještaka pretrpjela strah za egzistenciju i profesionalni napredak, i to srednjeg intenziteta tri tjedna, slabijeg intenziteta još tri tjedna, da je imala osjećaj srama i nelagode te nesanicu. Sud je pri tome uzeo u obzir da povreda nije rezultirala trajnim psihičkim poremećajem ni nesposobnošću za rad, ali jest izazvala ozbiljnu emocionalnu patnju i zabrinutost koja zaslužuje novčanu satisfakciju.

18. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, ovaj sud ocjenjuje da pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti tužiteljice iznosi ukupno 2.700,00 eura. Takav iznos predstavlja razmjernu satisfakciju u skladu sa svrhom iz čl. 1100. ZOO, a ne prelazi granice umjerenosti, uzimajući u obzir trajanje i intenzitet povrede, profesionalni kontekst te osobnu narav napada na čast i ugled tužiteljice.

19. Stoga je, primjenom čl. 373. toč. 3. ZPP, valjalo djelomično preinačiti presudu prvostupanjskog suda i dosuditi tužiteljici iznos od 2.700,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate pozivom na čl. 1103. i čl. 1086., u vezi sa čl. 29. st. 1. ZOO, a djelomično je odbiti kao neosnovanu temeljem čl. 368. st. 1. ZPP i potvrditi u dijelu kojim je odbijena s isplatom iznosa od 1.281,68 eura, s pripadajućim kamatama.

20. S obzirom da je prvostupanjska presuda preinačena, trebalo je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP odlučiti o troškovima cijelog postupka.

21. Tužiteljica je u postupku uspjela u cijelosti s osnovom, a s visinom je uspjela u omjeru od 67,81 %, tako da je tužiteljičin uspjeh u omjeru od 83,90 %, a tuženikov u omjeru od 16,10 %.

22. Imajući u vidu odredbu čl. 154. st. 2. ZPP, tužiteljici treba priznati 67,80 % troškova zastupanja.

23. Tužiteljici zastupanoj po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP te zatraženom trošku dosuđuje se trošak sastava tužbe (Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – „Narodne novine“ broj 138/23 – dalje: Tarifa) u visini 100 bodova, za sastav podnesaka od 8. svibnja 2023. i 10. prosinca 2024. po 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), za sastav podneska od 7. svibnja 2025., 25 bodova (Tbr. 8/4 Tarife), za zastupanje na ročištima 6. studenog 2023., 8. travnja 2024. i 7. svibnja 2025. po 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), odnosno 625 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uz 25% uvećanja na ime PDV-a iznosi ukupno 1.562,50 eura. Tome je dodan trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 43,14 eura i presudu u iznosu od 86,27 eura, što ukupno iznosi 1.691,91 euro. Razmjerno uspjehu tužiteljice u sporu od 67,80 %, pripada joj 1.147,11 euro, kojem iznosu treba dodati trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 eura, koji je bio nužan u ovom postupku i priznaje se u cijelosti, tako da ukupni troškovi priznati tužiteljici iznose 1.347,11 eura.

24. Stoga je valjalo prihvaćanjem žalbe tužiteljice, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP preinačiti i odluku prvostupanjskog suda o troškovima postupka te odlučiti kao pod stavkom I./2. izreke ove drugostupanjske presude.

25. Tužiteljica je sa žalbom uspjela u omjeru od 83,90 % pa joj treba priznati razmjerni dio troška sastava žalbe u iznosu od 125 bodova (Tbr. 10/1. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uz 25 % uvećanja na ime PDV-a iznosi ukupno 312,50 eura. Tome je dodan trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 172,52 eura, tako da ukupni troškovi žalbenog postupka iznose 485,02 eura. Razmjerno uspjehu u žalbenom postupku tužiteljici pripada trošak u iznosu od 406,93 eura, slijedom čega je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

26. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer to nije bila potrebna parnična radnja (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP), pa je stoga odlučeno kao u stavku III. izreke ove presude.

U Velikoj Gorici 30. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina