REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-2819/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Goranu Goluži, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, sa sjedištem u [adresa], OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Iva Markotić Bagarić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 21. kolovoza 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Gorane Blaić Hebrang iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-524/2023 od 1. lipnja 2023. kojim se tuženici ĐI, nalaže isplatiti tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, iznos od 31,86 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 10,62 EUR od 21. listopada 2022. do isplate,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. studenoga 2022. do isplate,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. prosinca 2022. do isplate, kao i u dijelu kojim je odmjeren trošak ovršnog postupka u iznosu 43,65 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 1. lipnja 2023. do isplate, te se tužbeni zahtjev tužitelja Hrvatske radiotelevizije odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja Hrvatske radiotelevizije za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javna bilježnica Gorana Blaić Hebrang iz Zagreba donijela je 1. lipnja 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-524/2023 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju platiti iznos od 31,86 EUR, sa zateznim kamatama. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi odmjerene troškove ovršnog postupka u iznosu od 43,65 EUR.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem u bitnome ističe da je podmirio tražbinu ovrhovoditelja.
3. Sud je rješenjem od 8. svibnja 2024. (list 27-29 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U nastavku postupka tužitelj je istaknuo da je tuženik, kao vlasnik RTV prijemnika na području Republike Hrvatske imao zakonsku obvezu podmirivanja RTV pristojbe tužitelju. Navodi i da je uplatom tuženika od 25. svibnja 2023. podmirena glavnica u iznosu od 10,62 EUR, dok da je preostala nepodmirena glavnica u iznosu od 21,24 EUR, zakonske zatezne kamate u iznosu od 0,60 EUR te da je preostao u cijelosti nepodmiren ovršni trošak u iznosu od 31,15 EUR. Nadalje, navodi da je tuženik uplatom iznosa od 32,28 EUR od 13. lipnja 2023. podmirio glavnicu u cijelosti u iznosu od 21,24 EUR, zakonske zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 0,60 EUR te da je ovršni trošak koji je nakon donošenja rješenja o ovrsi iznosio 43,65 EUR podmiren u iznosu od 10,98 EUR, dok da preostali nepodmireni dio ovršnog troška iznosi 32,67 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi pa sve do isplate. Slijedom navedenog, predlaže održati na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, uz naknadu troškova postupka uvećano za zatezne kamate od dana donošenja presude.
5. Podneskom od 7. lipnja 2024. tužitelj je konačno specificirao tužbeni zahtjev na način da traži isplatu 32,67 eura sa zateznim kamatama.
5.1. Navedenim podneskom tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev, i to povećao postojeći. Ističe se da je tužitelj preinačio tužbu nakon dostave tužbe tuženiku, odnosno prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i činjenica da se tuženik nije upustio u raspravljanje po preinačenom tužbenom zahtjeva te da sud ne smatra da bi navedena preinaka bila svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama. Stoga je sud, u skladu s čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) odbio preinaku tužbenog zahtjeva te odlučio o prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu.
6. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 10 spisa), preslike računa (list 11 spisa), potvrde o uplati (list 24 spisa), izvatka iz evidencije pretplatnika (list 33 spisa) i prijave prijamnika (list 34 spisa).
7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), sud je utvrdio da zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade na ime RTV pristojbe u iznosu od 31,86 EUR.
9. Među strankama je nesporno da je tuženik u cijelosti podmirio glavnicu i zatezne kamate utuženog potraživanja.
10. Na temelju čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/2010, 76/2012, 78/2016, 73/2017, 46/2017, 94/2018, 114/2022, 20/2023 i 18/2024) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu.
10.1. U skladu s čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 i 155/2023) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
11. S obzirom da je zamjenica punomoćnice tužitelja na ročištu održanom 21. kolovoza 2025. potvrdila da je tuženik u cijelosti podmirio utuženu glavnicu i zatezne kamate, to je neosnovan tužbeni zahtjev kojim se zahtijeva isplata RTV pristojbe u iznosu od 31,86 EUR i pripadajućih zateznih kamata.
12. Slijedom navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.
13. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke. Tako se odluka o trošku postupka temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) te je donesena u skladu sa Zaključkom broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.
14. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a valjalo u cijelosti odbiti i zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka i odlučiti kao u izreci ove presude.
15. U odnosu na potraživanje tužitelja u odnosu na naknadu troškova postupka, upućuje se tužitelj da je u skladu s čl. 158. st. 2. ZPP-a bio dužan povući tužbu odmah nakon što mu je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu, a u kojem slučaju bi tužitelj imao pravu na naknadu troškova postupka.
16. Međutim, tužitelj je naveo da ostaje pri tužbi i tužbenom zahtjevu, iako mu je tuženik podmirio tražbinu, navodeći da sada zahtijeva troškove ovršnog postupka. Ističe se da troškovi postupka ne mogu predstavljati samostalni tužbeni zahtjev, već je o istima moguće odlučiti ovisno o uspjehu stranaka u postupku.
17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 30. rujna 2025.
Sudac:
Goran Goluža
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud.
Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a (čl. 467. ZPP).
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćnici – uz rješenje o naplati pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR
2. Tuženiku
