REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: P-281/2025-4

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Danieli Subotić Biondić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gordana Prolić Dubroja i Zrinka Širić, odvjetnicama iz Zagreba, protiv tuženice HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 30. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime neplaćene najamnine i režija ukupni iznos od 949,63 Eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospjeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena:

-na iznos od 200,00 Eur na ime neplaćenih režija za siječanj od 21.01.2024. godine do namirenja

-na iznos od 180,77 Eur na ime neplaćenih režija za veljaču od 21.02.2024. do namirenja

-na iznos od 195,25 Eur na ime neplaćenih režija za ožujak od 21.03.2024. do namirenja

-na iznos od 84,99 Eur na ime neplaćenih režija za travanj od 21.04.2024. do namirenja

-na iznos od 45,21 Eur na ime neplaćenih režija za svibanj od 21.05.2024. do namirenja

-na iznos od 43,41 Eur na ime neplaćenih režija za lipanj od 21.06.2024. do namirenja

-na iznos od 50,00 Eur na ime neplaćene najamnine za ožujak od 08.03.2024. do namirenja

-na iznos od 50,00 Eur na ime neplaćene najamnine za travanj od 08.04.2024. do namirenja

-na iznos od 50,00 Eur na ime neplaćene najamnine za svibanj od 08.05.2024. do namirenja

-na iznos od 50,00 Eur na ime neplaćene najamnine za lipanj od 08.06.2024. do namirenja, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 227,62 eur sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekućom od 30.09.2025. do isplate sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj kao najmodavac, isključivo za stanovanje, tuženoj predao u najam stan u [adresa] u [adresa], koji stan se nalazi u prizemlju zgrade u ukupnoj površini od 54,00 m2. Predmet najma tužena je koristila za stanovanje sebe i svoje kćeri ŠĆ. Kako je Ugovor o najmu stana zaključen na određeno vrijeme, na rok od 07 mjeseci, zaključno sa 30.06.2024. godine, predmetni najam je istekao i tužena je stan vratila u posjed tužitelju u neurednom i zapuštenom stanju, suprotno odredbama Ugovora i Zakona o najmu. Naime, obveze najmoprimca uključuju obvezu uporabe predmeta najma na odgovarajući način, obvezu snašanja troškova uporabe i troškova sitnih popravaka te nadalje obvezu plaćanja najamnine i vraćanja predmeta najma nakon isteka ugovora u stanju u kojem ga je zaprimio. Međutim, tužena nije postupila na zakoniti način. Tužena je predmet najma ostavila tužitelju u nadasve zapuštenom i neurednom stanju, o čemu tužitelj posjeduje i fotografije te druge dokaze. Nadalje tužena do danas nije ispunila svoje preuzete obveze iz citiranog Ugovora, nije platila dug na ime najma niti režije za stan u kojem je boravila odnosno stanovala, unatoč brojnim obećanjima da će isto učiniti, pravdajući neplaćanje trenutnim životnim okolnostima. U spornom periodu, tužitelj je od tužene u više navrata tražio plaćanje najamnine i režija koje su pristizale tužitelju i koje je u naravi plaćao sam tužitelj i prosljeđivao ih je tuženoj radi plaćanja. Naime, takav je bio dogovor među strankama da će se režije plaćati od strane najmodavca a najmoprimac će na ime plaćenih režija vršiti isplate tužitelju na račun. Tužitelj je tuženoj upućivao usmene opomene, među strankama je postojalo povjerenje jer je tužena priznavala i obećavala ispuniti sva svoja dugovanja, pravdajući zakašnjenje u plaćanju trenutnim životnim okolnostima, posljedično čemu je tužitelj vjerovao da će tužena isplatiti dugovanja na ime najma kada se životne okolnosti poboljšaju. O svemu navedenom saznanja imaju i svjedoci koje predlažemo saslušati u ovom postupku kao i WhatsApp komunikacija koju dostavljamo u privitku. Nakon isteka Ugovora o najmu i predaje stana u posjed tužitelju, tužitelj je tuženu pozvao na plaćanje dugova na ime neplaćenih režija kao i dugova na ime najamnine. Također, tužena je u evidencijama MUP-a i dalje evidentirana sa boravištem na adresi u predmetu najma, stoga je tužitelj zatražio da hitno izvrši i odjavu boravišta. Tuženik je tužiteljicu putem odvjetničkog ureda opomenom sačinjenom 02.10.2024. godine pozvao na plaćanje dugova, na koje pozive se tuženica očitovala dana 07.10.2024. godine. U bitnome, tuženica u očitovanju navodi kako će platiti dug na ime režija, dok najamninu nije u mogućnosti podmiriti, navodeći uzgred kako je predmet najma bio u jako lošem stanju, neuredan i da se je stvorila vlaga jer nisu otvarani prozori tijekom trajanja najma uslijed tragičnih obiteljskih okolnosti koje su se dogodile u navedenom stanju, što nije od nikakvog utjecaja na obvezu tuženice na isplatu. Tužena do danas nije postupila sukladno traženom, a unatoč brojnim pozivima tužitelja radi isplate dugovanog iznosa tužena do danas isto nije učinila, unatoč stalnim obećanjima. Kako tužena do danas nije izvršila svoju obvezu i podmirila dugovanja prema tužitelju predlaže da sud donese presudu kako je pobliže opisano u izreci.

2. Tužena, iako uredno pozvana na davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice, sukladno čl. 331. b) Zakona o parničnom postupku, nije u određenom roku podnijela odgovor na tužbu.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, to je sukladno čl. 331.b) Zakona o parničnom postupku (NN 93/14) valjalo odlučiti kao u izreci.

4. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku pa je tužitelju priznat trošak zastupanja po odvjetniku i to za sastav tužbe 75 bodova (Tbr.8/1) što uvećano za PDV iznosi 187,50 eur te za trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eur i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 19,91 eur, odnosno sveukupno 227,32 eur.

U Puli, 30. rujna 2025. godine

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba koja se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude zbog ogluhe, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- tužitelju po pun.

- tuženoj