REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-1139/2024-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Republike Bosne i Hercegovine, Neum, Cerovo bb, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženika Sava osiguranje d.d., OIB: 45237012600, iz Zagreba, R. Frangeša Mihanovića 9, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 30. rujna 2025., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku Sava osiguranje d.d., isplatiti tužitelju ĆM iznos od 7.178,22 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 2. srpnja 2021. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te mu se nalaže naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.256,06 EUR, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se 1. lipnja 2021. u Sesvetama, ispred Trgovačkog centra Milenij, dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno vozilo tužitelja registarske oznake [registarska oznaka] (BiH), a za koju nezgodu je isključivo odgovoran osiguranik tuženika, koji je svojim vozilom oduzeo prednost prolaska vozilu kojim je upravljao tužitelj. Tuženik je priznao odgovornost za štetu svog osiguranika i tužitelju isplatio nesporni iznos naknade imovinske štete na njegovom vozilu u iznosu od 16.360,01 EUR, sve sukladno ponudi tuženika broj AO-1517/21. Međutim, tužitelj tvrdi da je na njegovom vozilu nastala šteta u iznosu većem od iznosa kojeg je tuženik isplatio tužitelju, i to u daljnjem iznosu od 6.000,00 EUR, koji iznos je zatražio sa zateznim kamatama tekućim od dana 2. srpnja 2021. do isplate, uz naknadu parničnog troška.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao nastanak štetnog događaja i činjenicu da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka], koje je sudjelovao u štetnom događaju i kojim je upravljao TM, na dan nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom obveznog automobilskog osiguranja br. 470783938. Osporio je visinu štete jer smatra da je u cijelosti izvršio svoju obvezu naknade štete, sve sukladno izvršenom obračunu totalne štete, sukladno kojem je isplatio tužitelju iznos od 16.360,01 EUR i to dana 1. rujna 2021. iznos od 9.850,00 EUR, te dana 28. rujna 2021. iznos od 6.510,01. Slijedom navedenog, predložio je odbiti tužbeni zahtjev.
3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u obrazloženu ponudu od 27. rujna 2021., e-mail korespondenciju, potvrdu MUP-a od 3. lipnja 2024., prijavu i zahtjev za naknadu štete iz automobilske odgovornosti od 1. srpnja 2021. s prilozima, potvrde o isplati, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, potvrdu o oštećenju vozila, dopis od 12. srpnja 2021., izjavu osiguranika o prometnoj nezgodi, skicu prometne nezgode, fotografije, oglase za rabljena vozila, izvid štete i naknadni izvid štete, te je izveden dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Berislavu Šimunoviću, dipl. ing., koji je vještak i saslušan.
4. Tijekom postupka, usklađujući tužbeni zahtjev s utvrđenjima vještaka, tužitelj je preinačio tužbu (zatražio je viši iznos od onoga u tužbi), koja preinaka je uslijedila nakon zaključenja prethodnog postupka, ali se radi o preinaci do koje je došlo bez krivnje tužitelja, jer do provedenog vještačenja on nije mogao precizno postaviti tužbeni zahtjev, a koja preinaka je i svrsishodna za rješenje spora između stranaka, pa ju je sud dopustio, primjenom odredbe čl. 190. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Za dodati je i da je sud odbio prijedlog tuženika za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju zbog izostanka tužitelja s ročišta od 30. rujna 2025. i to iz razloga jer je predmet dovoljno raspravljen, pa se radi o iznimci iz čl. 295. st. 3. ZPP, kada sud, unatoč izostanku tužitelja s ročišta i odbijanju tuženika upustiti se u raspravljanje, može zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbenom zahtjevu.
5. Ocjenjujući u postupku izvedene dokaze, tužbeni zahtjev je utvrđen osnovanim.
6. Među strankama nije sporno da je dana 1. lipnja 2021. došlo do prometne nezgode u Sesvetama ispred Trgovačkog centra Milenij, u kojoj nezgodi je oštećeno vozilo tužitelja reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a koju nezgodu je skrivio osiguranik tuženika, odnosno nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaja i odgovornost. Nije sporno niti da se tužitelj obratio tuženiku u mirnom postupku te da mu je isti isplatio nesporni iznos naknade štete, na temelju procjene totalne štete, od ukupno 16.360,01 EUR.
7. Sporno je je li na vozilu tužitelja nastala veća šteta od isplaćenog iznosa.
8. Uvidom u izvid štete i fotografije te izvedenim dokazom prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Berislavu Šimunoviću, dipl. ing. utvrđeno je da je na vozilu tužitelja u štetnom događaju nastala totalna šteta te da visina štete na vozilu iznosi 23.538,23 EUR. Do navedene visine vještak je došao odbijajući vrijednost ostatka vozila (19.730,05 KM), od tržišne vrijednosti vozila (65.766,82 KM), s tim da je tržišnu vrijednost utvrdio prema Jomologiji (elektronskom katalogu Centra za vozila Hrvatske), imajući pritom u vidu da je vozilo tužitelja u trenutku štetnog vozila bilo staro oko 5 godina i 11 mjeseci, čime je amortizirano oko 64,5%, a uzimajući u obzir i prosječan broj prijeđenih kilometara za tu starost (oko 106.500 km) te okolnost da je predmetno vozilo prešlo oko 63.885 km, što je oko 42.615 km manje od prosjeka. Uzeo je u obzir i okolnost da su na vozilu tužitelja nastala tolika oštećenja da popravak ekonomski nije opravdan, kao i okolnost da se takav tip vozila od 2017. više ne proizvodi. Na temelju navedenih kriterija utvrdio je tržišnu vrijednost u iznosu od 65.766,82 KM, a imajući u vidu opseg nastalih oštećenja, starost vozila i stanje na tržištu rabljenih i karamboliranih vozila, vrijednost ostataka vozila bi iznosila 30% vrijednosti vozila tj. 19.730,05 KM, pa kada se oduzme vrijednost ostataka od utvrđene vrijednosti vozila, proizlazi da je šteta na istom 46.036,77 KM, odnosno preračunato u važeću valutu, 23.538,23 EUR.
9. Očitujući se na primjedbe tuženika, vještak je istaknuo da je, s obzirom da se vozilo tužitelja od 2017. više ne proizvodi, njegovu novonabavnu vrijednost u Republici Bosni i Hercegovini utvrdio na temelju njegove cijene koju bi isto vozilo imalo u Republici Hrvatskoj u trenutku isplate štete, a uzimajući u obzir svu opremu koju je vozilo tužitelja imalo. Glede oglasa koje je uz primjedbe priložio tuženik, na kojima su cijene šest vozila sličnih tužiteljevu, istaknuo je da su oglašena vozila prešla znatno veći broj kilometara od vozila tužitelja, a osim toga iz oglasa nije razvidno koju su sve dodatnu opremu ista imala, pa ih se ne može u potpunosti usporediti s vozilom tužitelja. Pojasnio je da za vozila koja imaju obujam motora veći od 1600 ccm, ili imaju dizel motor, prosječan broj prijeđenih kilometara u jednoj godini iznosi oko 18.000 km te da povećana kilometraža u odnosu na prosječnu, a koja je razvidna iz oglasa za vozila koja su se tim putem prodavala, umanjuje cijenu vozila za oko 14%, pa i više, u odnosu na cijenu vozila tužitelja. Naveo je i da je predmetno vozilo, s obzirom na dodatnu opremu koju je imalo, imalo uvećanu novonabavnu vrijednost vozila za oko 20-30%, u odnosu na cijenu osnovnog modela. Upitan o načinu utvrđivanja utjecaja više, odnosno manje prijeđenih kilometara na vrijednost vozila, naveo je da se isto utvrđuje prema literaturi, konkretno "Elementima metodologije za procjenu štete na vozilima".
10. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio jer je isti dan nepristrano i obrazloženo te sukladno pravilima struke, a vještak se na primjedbe tuženika obrazloženo očitovao, pojašnjavajući na temelju kojih parametara je utvrdio tržišnu vrijednost vozila i na koji način, te u kojem postotku umanjuje cijenu vozila broj prijeđenih kilometara, kao i kakav je utjecaj na cijenu dodatne opreme.
11. Dakle, u postupku je utvrđeno da šteta na vozilu tužitelja iznosi 23.538,23 EUR, pa s obzirom da mu je tuženik isplatio iznos od 16.360,01 EUR, tuženiku je naloženo da mu isplati razliku u iznosu od zatraženih 7.178,22 EUR i to temeljem odredbe čl. 1085. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).
12. Glede zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos naknade imovinske štete, za istaknuti je da je odredbom čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05) određeno da ukoliko odgovorni osiguratelj u roku od 14 dana od podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi, ne dostavi obrazloženu ponudu ili utemeljeni odgovor, oštećena osoba, uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu kamate i to od dana podnošenja zahtjeva, a ovom odredbom nije isključena primjena takvog tijeka kamate i na iznos naknade nenovčane imovinske štete te se ista odredba kao lex specialis primjenjuje u konkretnom slučaju.
13. Kako iz dopisa tuženika od 27. rujna 2021. proizlazi da je odštetni zahtjev tužitelja zaprimio 2. srpnja 2021., te da mu je tek tim dopisom dostavio ponudu (nakon proteka roka od 14 dana), s tim da u istoj nije obrazložena visina ponude, već se tuženik pozvao na pravila struke pri utvrđenju visine, u obvezi je platiti tužitelju i zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 2. srpnja 2021. do isplate.
14. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP, a isti je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa).
15. Tužitelju, zastupanom po punomoćniku odvjetniku, priznat je trošak sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 1. (100 bodova), trošak zastupanja na ročištima od 4. veljače 2025. i 8. rujna 2025., oba po Tbr. 9. toč. 1. (2x100 bodova), kao i trošak sastava podneska od 6. kolovoza 2025. po Tbr. 8. toč. 1. (100 bodova), trošak pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od po 53,03 EUR, te vještačenja u iznosu od 350,00 EUR.
16. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđena naknada parničnog troška u iznosu od 1.256,06 EUR,
17. Odluka o visini kamatne stope temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO.
U Zagrebu, 30. rujna 2025.
Sutkinja:
Davorka Ćurko Nasić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Dna:
- pun. tužitelja
- tuženiku
