Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-316/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika Mir i Dobro d.o.o. za pružanje socijalni skrbi izvan vlastite obitelji – kao pravne osobe i 2. okrivljenice JH – kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanima po braniteljici Petri Vugrin Posavec iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl.172 st.2 toč.5 i st.3 Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br.157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) povodom optužnog prijedloga tužitelja RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu: klasa: 116-02/23-01/6327 ur. broj: 443-02-04-14-24-6 od 14. veljače 2024., u smislu čl.183 Prekršajnog zakona, nakon glavne i javne rasprave održane 25. rujna 2025. u prisutnosti branitelja 1. i 2. okrivljenika, dana 30. rujna 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik: Mir i dobro d.o.o. za pružanje socijalne skrbi izvan vlastite obitelji, [adresa], OIB 05946178348, ovlašteni predstavnik je JH, rođena26.05.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanstvo R. Hrvatske, direktor 1. okrivljene pravne osobe - kao pravna osoba,
2. okrivljenica: JH, kćer J i S, rođena **.**.1987. u [adresa], adresa prebivališta u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udana, majka jednog djeteta, po narodnosti B, SSS, po zanimanju poljoprivredni tehničar, zaposlena u pravnoj osobi, prima plaću, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje po vlastitom kazivanju - kao odgovorna osoba,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. što su kod 1. i 2. okrivljenika 07.12.2023. u prostorijama restorana "Stridon" u [adresa], radili SH, rođena **.**.1991., u [adresa], Bosna i Hercegovina, državljanka BIH, OIB [osobni identifikacijski broj], na radnom mjestu kuhara i BH, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin BIH, OIB [osobni identifikacijski broj] na radnom mjestu konobara, a da ih poslodavac u propisanom roku, odnosno najkasnije prije početka rada odnosno zaključno do 07.12.2023., nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i to do dana 07.12.2023., tako da su navedeni radnici radili neprijavljeno.
II. 1. i 2. okrivljenici bi time počinili prekršaj iz čl.112 st.1 toč.2 Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br.157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), kažnjiv po čl.172 st.2 toč.5 i st.3 istog Zakona,
jer nema dokaza da bi 1. i 2. okrivljenici počinili terećeni prekršaj.
III. Temeljem čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do toč.4 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu: klasa: 116-02/23-01/6327 ur. broj: 443-02-04-14-24-6 od 14. veljače 2024., podnio je optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika Mir i Dobro d.o.o. za pružanje socijalni skrbi izvan vlastite obitelji – kao pravne osobe i 2. okrivljenice JH – kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.
2. U obrani 2. okrivljena odgovorna osoba, ujedno i jedina odgovorna osoba za zastupanje 1. okrivljene pravne osobe te je njena obrana cijenjena i kao obrana 1. okrivljenika, navela je da se ne smatraju krivima za terećeni prekršaj, ne priznaju navode optužnog prijedloga, jer SH i BH, kod njih nisu radili, iako su kod njih bili na stanu, a oni su i podnijeli zahtjev za njihovu radnu dozvolu, ali su još trebali pribaviti nekakvu dokumentaciju. Kasnije ih nisu zaposlili, jer je restoran Stridon zatvoren, zbog slabog poslovanja tako da ih uopće nisu prijavili, jer kod njih nisu radili.
3. U postupku su saslušani svjedoci LH, SH, BH, pročitan je zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 09.02.2024., obavijest počinitelju prekršaja od 09.02.2024., izvadak iz sudskog registra od 09.05.2024., ugovori o radu od 06.11.2023. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 25.09.2025., iz kojeg je vidljivo da 1. okrivljenik nije kažnjavan, dok je 2. okrivljenica kažnjavana. Sud je donio rješenje da se neće provesti saslušanje svjedoka policijskog službenika TH, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.
4. Svjedokinja LH, viša inspektorica rada saslušana u postupku navela je da joj je dana 11. prosinca 2023. dostavljena službena zabilješka slijedom postupanja PU Međimurske, PP Mursko Središće u kojoj je navedeno da su dana 7. prosinca 2023. u 8,30 sati u [adresa] u restoranu Stridom u kuhinji u u obavljanju kuharskih poslova zatečeni strani radnici, između ostalih i SH i BH, SH je predočila dozvolu za boravak i sezonski rad za radno mjesto kuharice, te BH koji je isto tako imao važeću dozvolu za boravak i sezonski rad za radno mjesto konobar. Dana 09. veljače 2024. u prisutnosti direktorice JH sastavila je zapisnik o izvršenom insp. nadzoru poslodavca Mir i dobro d.o.o. [adresa], te joj je ista dostavila prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje za JH, Ugovor o radu na određeno vrijeme za poslove kuharice za radnicu SH, te ugovor o radu na određeno vrijeme za poslove konobara za radnika BH. Od odgovorne osobe u pravnoj osobi Mir i dobro d.o.o., JH zatražila je prijave na mirovinsko osiguranje temeljem dostavljenih joj ugovora za imenovane zaposlenike, koji joj nisu dostavljeni te je na taj način utvrdila da isti nisu prijavljeni nadležnom Zavodu za mirovinsko osiguranje
5. Svjedokinja SH navela je da je u [adresa], na adresi restorana Stridon, u okviru kojeg posluje 1. okrivljenik Mir i dobro d.o.o., te odgovorna osoba JH, zajedno sa svojim partnerom BH prebivala od 10. mj. 2023. te je čekala da se otvori restoran, jer u vrijeme kada su je policijski djelatnici zatekli u tom restoranu, restoran nije radio, ali su ona i BH koristili kuhinju, s obzirom da su bili podstanari u zgradi u kojoj se nalazio ugostiteljski objekt. Kad su pol. službenici ušli, ona i BH su bili u trenirkama, te su sami sebi pripremali hranu, u tom trenutku nije bilo nikog osim njih u ugostiteljskom objektu, jer restoran nije radio. Da bi ishodili dozvolu za boravak i rad za radna mjesta sukladno ugovoru o radu koji su sklopili sa 1. i 2. okrivljenicima, jedan od uvjeta je bio upravo taj ugovor, kao i uvjerenje o nekažnjavanju ne starije od 6 mjeseci, koje je BH isteklo, pa su morali ponovno ići u BIH po novo uvjerenje, nakon što ih je policija zatekla u prostorijama tog restorana. Koliko joj je poznato restoran Stridon nije niti proradio, jer nema dovoljno prometa. Sada se zaposlila u Bajzovim Dvorima. Nakon što joj je predočen ugovor o radu za privremeno obavljanje poslova na određeno vrijeme na str. 22 i 23 spisa istakla je da je to ugovor koji je sklopila sa 1. i 2. okrivljenicima u uvjerenju da će započeti radni odnos kod njih, ali budući restoran nije radio, navedeni ugovor se nije realizirao. U vrijeme dolaska pol. službenika restoran nije radio.
6. Svjedok BH saslušan u postupku je naveo da nije radio u restoranu Stridon u [adresa], zbog istaka uvjerenje o nekažnjavanju, zbog čega nije mogao dobiti dozvolu za radi i boravak, pa je s SH otišao u Bosnu i Hercegovinu navedeno riješiti, ali naknadno nisu radili u restoranu Stridon, iako je s Mir i dobro d.o.o. i JH sklopio ugovor o radu, jer mu je isti bio preduvjet za ishođenje dozvole za boravak i rad u RH, ali nije ishodio dozvolu s osnova tog ugovora, jer su se po dolasku u BIH tamo zadržali. U [adresa] SH i on su bili podstanari, rekao bi oko mjesec dana. Kad je došla policija nikog nije bilo u ugostiteljskom objektu, restoran nije radio, a on i SH s obzirom da su bili podstanari, služili su se kuhinjom i pripremali si obrok u trenirci i patikama.
7. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane 1. i 2. okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud nije našao dokazanim da su 1. i 2. okrivljenici počinili terećeno djelo, te ih je u nedostatku dokaza, oslobodio od optužbe.
8. Naime, okrivljenici se terete da radnike SH, na radnom mjestu kuhara i radnika BH, na radnom mjestu konobara, oba državljani BIH, nisu prijavili Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje na obvezno mirovinsko osiguranje u propisanom roku, odnosno najkasnije prije početka rada odnosno zaključno do 07.12.2023., tako da su ti radnici kod 1. i 2. okrivljenika radili neprijavljeno.
8.1. Sukladno materijalnoj odredbi čl.112 st.1 toč.2 Zakona o mirovinskom osiguranju, obveznici podatke o početku osiguranja, za zaposlenike osiguranike dostavljaju u matičnu evidenciju najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada. 2. okrivljenica poriče počinjenje prekršaja, navodeći da SH i BH, državljani Bosne i Hercegovine, nisu započeli rad kod 1. okrivljenika, iako su kod njih stanovali. Imenovani su imali namjeru raditi kod 1. okrivljenika, zbog čega su s njima sklopljeni ugovori o radu, radi pribave dozvole za boravak i rad stranih državljanina, za koje su podnijeli zahtjev, ali su imenovani trebali pribaviti još neku dokumentaciju, no do njene pribave, oni su, zbog slabog poslovanja, zatvorili restoran Stridon. Svjedoci SH i BH potvrdili su obranu 2. okrivljenice, navodeći da su ih policijski službenici vidjeli u kuhinji, jer su bili podstanari na adresi restorana Stridon u [adresa], te su kao stanari uzimali hranu u prostorijama restorana uslijed čega su policijski djelatnici vidjevši ih u kuhinji mislili da tamo rade, a što nije bila istina. Posebno su istakli da su imali sklopljene ugovore o radu s 1. i 2. okrivljenicima, ali da kod 1. i 2. okrivljenika 07.12.2023. nisu radili, jer je BH isteklo uvjerenje o nekažnjavanju, zbog čega nije mogao ishoditi dozvolu za boravak i rad, te su budući su partneri, morali ići u Bosnu i Hercegovinu. Svjedokinja LH, viša inspektorica rada, navela je da je prekršaj utvrdila temeljem službene zabilješke policijskog službenika u kojoj je navedeno da su predmetne zgode u kuhinji restorana Stridon zatečeni SH i BH, koji su imali papire za prijavu boravka i rada na poslovima kuharice i konobara. Sud smatra da sama činjenica da su strani radnici SH i BH, državljani Bosne i Hercegovine zatečeni u kuhinji restorana Stridon, u vrijeme kada su stanovali na adresi tog restorana, te imali ugovore o radu i dozvolu za boravak i rad u tom restoranu, nije dovoljan dokaz da su isti i radili za 1. i 2. okrivljenike, posebno što imenovani radnici navedeno poriču, zbog čega činjenica početka rada stranih državljanina SH i BH kod 1. i 2. okrivljenika, a na koju se, sukladno cit. materijalnoj odredbi čl.112 st.1 toč.2 cit Zakona, veže rok za prijavu na obavezno mirovinsko osiguranje, u postupku nije nedvojbeno utvrđena, tako da sud, sa sigurnošću, ne nalazi dokazanim da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl.182 točka 3. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenike oslobodio od optužbe.
9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Čakovcu, 30. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. 1. i 2. okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Braniteljica,
4. Za spis,
5. Za izvršenje.
