Poslovni broj: Pn-112/2025-16
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Ivici Čuturiću odvjetniku iz [adresa] protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 zastupan po punomoćniku Ivici Ćosiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. rujna 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Franke Vulec odvjetnice te punomoćnika tuženika Damira Salahovića odvjetnika, dana 30. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužiteljici RM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.450,00 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01.11.2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice RM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu u kojem ista potražuje od tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 daljnji iznos od 150,00 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01.11.2024. godine pa do isplate kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 naknaditi tužitelju RM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.701,37 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. rujna 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 20.01.2025. godine navodi da je stradala kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] dana 07.05.2024. godine u Ivanić Gradu, na križanju Majdekove ulice i Ulice 65. bataljuna ZNG. Dalje se navodi da je za nezgodu odgovoran MM, iz [adresa] koji je upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] oduzeo prednost tužiteljici i time prouzročio sudar. Njegovo vozilo je na dan prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja br. [broj police osiguranja].
2. U navedenoj prometnoj nezgodi tužiteljica je zadobila ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji koja se dostavlja u privitku tužbe. Dalje se navodi da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužiteljici iznos od 1.400,00 EUR, no da time istoj nije nadoknađena cjelokupna šteta pa stoga predlaže da sud usvoji njen precizirani tužbeni zahtjev kojim traži daljnjih 1.600,00 EUR uz troškove i kamate, u cijelosti.
3. Tuženik u svom odgovoru na tužbu ne osporava pasivnu legitimaciju tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika. Sporna je visina štete. Isto tako u svom odgovoru n tužbu tuženik iznosi svoje viđenje na koji način bi se trebali rješavati ovakvi predmeti. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa.
4. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao Službenu zabilješku MUP- a RH (list 5-6 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 7-13 spisa), odštetni zahtjev (list 14 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (list 29-30 spisa). Time su provedeni svi predloženi dokazi.
5. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.
6. Obzirom na navode tužitelja istaknute u tužbi te tijekom postupka kao i navode tuženika u odgovoru na tužbu te tijekom postupka, a posebno na ročištu koje je održano dana 11. ožujka 2025. godine sud je utvrdio da među parničnim strankama nije sporna aktivna legitimaciju tužitelja, pasivna legitimaciju tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika, to sud na te okolnosti nije provodio daljnje dokaza veće je prihvatio takov očitovanje stranaka i time utvrdio aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika u ovoj pravnoj stvari.
7. Na istom ročištu su stranke izjavile da nije sporno da je prije podnošenja tužbe tuženik isplatio tužiteljici na ime naknade štete iznos od 1.400,00 EUR dana 27.12.2024. godine te da su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani.
8. Na okolnost osnova i visine tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu te je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipoviću kirurgu.
9. Provedenim medicinskim vještačenjem je utvrđeno da je tužiteljica nastradala u prometnoj nesreći dana 07.05.2024. godine te da je tom prilikom zadobila trzajnu ozljedu vratne i slabinske kralježnice kao i bolnost desnog koljena.
10. Dalje je utvrđeno da su se naveden ozljede mogle dogoditi u opisanoj dinamici nastanaka štetnog događaja. Provedeno je adekvatno liječenje i terapija no unatoč tome su zaostale trajne posljedice u vidu redukcije kretnji vratne i slabinske kralježnice u lakom stupnju.
11. Utvrđeno je da su kod tužiteljice zaostale trajne posljedice koje smanjuju opću i životnu sposobnost tužiteljice za 2 %, u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnim životnim aktivnostima tužiteljice. Tužiteljica je trpjela fizičku bol jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, a manjeg intenziteta još 40 dana. Tužiteljica je pri štetnom događaju trpio primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje tužiteljica je trpjela sekundarni stran koji nastaje uslijed brige za rezultat liječenja i to jaki 1 dan, srednji 5 dana te slabi još 35 dana. Na kraju, utvrđeno je da je tuđa pomoć i njega tužitelju bila potrebna 2 sata dnevno kroz 35 dana. Naruženje nije nastupilo. Na nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.
12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Jakša Filipović, obzirom da je isti dan po stručnoj osobi, nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužiteljice, a nalaz i mišljenje valjano je obrazloženo te je dano u suglasju sa suvremenim dostignućima medicinske znanosti.
13. Temeljem odredbe čl. 19 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - u daljnjem tekstu ZOO-a), a u vezi s čl. 1100 i čl. 1089 istog zakona tužiteljica ima pravo od tuženog zahtijevati naknadu neimovinske i imovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti.
14. Obzirom da utvrđeni opseg duševnih boli zbog nastanka trajnih posljedica kod tužiteljice, a na osnovi čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužiteljicu po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 400,00 EUR.
15. S obzirom na jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli kod tužiteljice, a na osnovi čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužiteljicu po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 1.100,00 EUR.
16. Obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje pretrpljenog straha kod tužiteljice, a na osnovi odredbe čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužiteljicu po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 1.000,00 EUR.
17. Tuđa pomoć i njega je, prema vještacima, tužitelju bila potrebna u trajanju 2 sata dnevno kroz 35 dana, odnosno ukupno 70 sati. Ovaj sud smatra da bi tužiteljicu po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 5,00 EUR, što ukupno iznosi 350,00 EUR, a što je dopušteno prema slobodnoj ocjeni suda temeljem odredbe čl. 233 ZPP-a.
18. Slijedom svega naprijed navedenog sud je utvrdio da bi odgovarajući iznos naknade štete za tužiteljicu iznosio 2.850,00 EUR. Ali, kako je tuženik tužiteljici već isplatio iznos od 1.400,00 EUR to je sud utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev u iznosu od 1.450,00 EUR, doka je preostali iznos od 150,00 EUR do kraja preciziranog tužbenog zahtjeva od 1.600,00 EUR odbio kao prekomjerno zatražen i neosnovan.
19. Nadalje, sud je navedeni iznos od 1.450,00 EUR dosudio tužiteljici zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 01. studenog 2024. godine pa do isplate, te su tužiteljici iste dosuđene na osnovi čl. 12 st. 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05 i dalje) i to iz razloga što je 01.11.2024. godine prvi sljedeći dan od dana dospijeća obveze tuženika – a to je bio dan primitka odštetnog zahtjeva tužitelja od 31.10.2024. godine što je sud utvrdio uvidom u e-mail poruku tužiteljice kojom je dostavila odštetni zahtjev tuženiku (list 13 spisa).
20. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate sud je donio temeljem odredbe čl. 29 st. 2 ZOO NN 35/05.
21. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 i dr.).
22. U ovom predmetu je bila sporna samo visina te je sud utvrdio da je tužiteljica uspjela u omjeru do 90,63 %, a tuženik u omjeru od 9,37 %. Kad se od višeg odbije manji postotak dobiva se rezultat da je tužiteljica uspjela u omjeru od 81,26 %.
23. Sud je tužitelju priznao trošak sastava odštetnog zahtjeva sa 100 bodova (tbr. 32), trošak sastava tužbe sa 100 bodova (tbr. 7/1), trošak pristupa na ročišta 11.03.2025. i 08.09.2025. godine sa 100 bodova za svako ročište (tbr. 9/1), trošak sastava obrazloženih podnesaka od 11.02.2025.,13.06.2025. godine sa 100 bodova za svaki podnesak (tbr. 8/1) trošak pristupanja ročište za objavu sa 50 bodova (tbr. 9/3) ili ukupno 650 bodova, a što uz cijenu jednog boda od 2,00 EUR iznosi 1.300,00 EUR. Tom iznosu valja pribrojiti i pripadajući PDV 325,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu do 33,18 EUR te na presudu od 66,36 EUR pa sveukupni trošak tužiteljice iznosi 1.724,54 EUR. Ali, kako je tužiteljica u ovom postupka uspjela u omjeru do 81,26 % to joj je sud priznao iznos od 1.401,37 EUR. Sud je tužiteljici priznao trošak vještačenja od 300,00 EUR u cijelosti jer je taj trošak bio potreban za vođenje postupka i utvrđivanje činjeničnog stanja. Trošak podneska od 11.04.2025. godine sud tužiteljici nije priznao jer dostava uplatnice nije radnja koja je bitna za postupak. Slijedom svega naprijed navedenog sud je tužiteljici dosudio trošak u iznos od 1.701,37 EUR na trošak tuženika.
24. Tužiteljici je na njen zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužiteljici od 30. rujna 2025. godine pa do isplate.
25. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, dana 30. rujna 2025. godine.
Sudac:
Hrvoje Vučić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Tužiteljici po pun.
2. Tuženiku po pun.
