Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1734/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu u u ostavinskom predmetu iza pok. ĆN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi nasljednika SN iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj 49 O-579/2022-8 od 7. rujna 2023., dana 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika SN kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj 49 O-579/2022-8 od 7. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

Iza pok. ĆN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. Ć, kćeri S, rođene **.**.1935., a umrle **.**.2020., kućanice iz [adresa].(u zemljišnoj knjizi upisana na adresi [adresa])

I. Utvrđuje se da ostavinsku imovinu ostaviteljice sačinjavaju:

Nekretnine

- k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 287 m2, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd od 252 m2, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd od 386 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica od 361 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] oranica od 371 m2, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – u cijelosti

- k. č. br. [katastarska čestica] vinograd od 315 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – u cijelosti - k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] od 23 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] – u cijelosti

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] dvorište od 416 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova – u cijelosti.

II. Njezinim se nasljednikom na ostavinskoj imovini ostaviteljice temeljem zakona proglašava: SN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sin ostaviteljice -– u cijelosti.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci da nakon pravomoćnosti ovog rješenja izvrši uknjižbu prava suvlasništva na ostavinskim nekretninama pobliže opisanim u točki I. ovog rješenja na nasljednika SN.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu podnosi nasljednik SN zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP) predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu i to drugom sucu pojedincu, te da prvostupanjski sud pozove nasljednike SN i ON koji će imati priliku kao i svi ostalo nasljednici u ostavinskom predmetu dati nasljedničku izjavu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je ostavinski postupak iza pok. ĆN dovršen nepravomoćnim rješenjem povjerenika suda Javnog bilježnika Gordane Legović iz Rijeke poslovni broj O-579/2022-10, UPP-OS Rijeka-25/2022 od 18. listopada 2022., kojim je odlučeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. ĆN, a iz sadržaja obrazloženja proističe da je tako odlučeno iz razloga što javni bilježnik kao povjerenik suda ne raspolaže podacima temeljem kojih bi se nesporno moglo utvrditi rodoslovlje niti da raspolaže podacima o opsegu ostavinske imovine,

- da je prijedlog za provođenje ostavinske rasprave i podatke za smrtovnicu dala zainteresirana osoba Štedbanka d.d. u likvidaciji, Zagreb, kao ovrhovoditelj i založni vjerovnik u ovršnom postupku koji se vodi pred istim sudom u predmetu poslovni broj Ovr-2552/2016 na nekretninama pok. ĆN kao ovršenika i založnog dužnika, koji postupak je prekinut zbog smrti ovršenika, o čemu da je priloženo ovršno rješenje poslovni broj Ovr-2552/2016 od 10. prosinca 2020., čime da opravdava svoj pravni interes za vođenje ovog postupka,

- da je nakon donošenja citirane odluke javnog bilježnika u spis zaprimljen prigovor zainteresirane osobe u kojem se ukazuje da je povjerenik suda prilikom donošenja svoje odluke počinio bitnu povredu postupka i pogrešno primijenio materijalno pravo,

- da je prigovora od strane Štedbanke, d.d. nedopušten jer ista nije stranka u postupku u smislu odredbe čl. 179 Zakona o nasljeđivanja ("Narodne novine" 48/03, 163/03 i 35/05, 127/13 i 33/15; nadalje ZN), no kako je povjerenik suda prilikom donošenja predmetne odluke počinio bitnu povredu postupka iz čl.354 st.2 točka 11. ZPP na koju sud pazi po službenoj dužnosti, to da je valjalo sukladno odredbama čl. 187. st.3. ZN u cijelosti ukinuti rješenje povjerenika suda i donijeti novu odluku,

- da je sud temeljem podataka iz smrtovnice i podatke JRO MUP RH utvrdio osobne podatke za ostaviteljicu i njezinog nasljednika, te uvidom u e-spis o postupcima u kojima je ostaviteljica bila stranka utvrdio da je u trenutku smrti ostaviteljica bila razvedena od svog supruga O (oca nasljednika SN), a podatke o ostavinskoj imovini ostaviteljice iz točke I izreke, sud da je utvrdio uvidom u priložene vlasničke listove za predmetne nekretnine koji su od samog početka postupka pred povjerenikom suda bili priloženi u spis,

- da ukoliko rješenjem i nije obuhvaćena cjelokupna imovina ostaviteljice ista da se uvijek može riješiti u postupku za raspored naknadno pronađene imovine, a eventualno novi nasljednik svoja nasljedna prava može ostvariti u parničnom postupku.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da se u nastavku postupka pred sudom nasljednik sin ostaviteljice SN nastavio ponašati kao i u postupku pred povjerenikom suda, odnosno ne odazivati se na pozive za ročišta s neuvjerljivim isprikama ili uopće ne podižući pošiljke o kojima je obaviješten, tako da mu je poziv za posljednje ročište, nakon ponovne neuspjele dostave na istoj adresi U [adresa]. na kojoj živi od 15. veljače 1996., uručen putem oglasne ploče suda koja se smatra urednom. Budući da se pozvani nasljednik nije odazvao urednom pozivu suda, niti do zaključenja glavne rasprave dostavio ovjerenu nasljedničku izjavu da se odriče ili ustupa svoj dio nasljedstva, temeljem odredbe čl. 217. st. 3. ZN, smatra se da želi biti nasljednikom. Slijedom navedenog i sukladno odredbama čl. 187. st. 2. i 3., čl. 8. 9. i 226. ZN valjalo je po službenoj dužnosti ukinuti rješenje povjerenika suda i donijeti novo rješenje o nasljeđivanju kao u izreci.

7. Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga zakonskog nasljednika, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, a na koje bitne povrede odredaba postupka pazi sud po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a isto tako ni bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZZP na koje opisno upire žalitelj, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

8. Nisu osnovani ni navodi žalitelja kojima opisno upire na ostvarenje žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a nastavno tome ni pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Odredbom članka 217. stavak 3. ZN propisano je da će sud u pozivu upozoriti zainteresirane osobe da mogu do donošenja prvostupanjskog rješenja dati izjavu o odricanju od nasljedstva, usmeno na ročištu ili javno ovjerovljenom ispravom, a ako na ročište ne dođu ili takvu izjavu ne daju, smatrati će se da ne žele biti nasljednici.

10. Člankom 219. stavak 2. ZN propisano je da se o pravima odlučuje pošto je zainteresiranim osobama omogućeno da daju potrebne izjave, a o pravima osoba koje nisu došle na ročište a uredno su pozvane, sud će odlučiti prema podacima s kojima raspolaže.

11. Nadalje člankom 220. stavak 2. ZN propisano je da za osobu koja nije dala izjavu o odricanju od nasljedstva smatra se da želi biti nasljednikom.

12. U konkretnoj situaciji kada ostaviteljica nije sastavila oporuku, kada je nasljednik pozvan na davanje izjave i kada je žalitelj uredno pozvan na ročište radi davanja nasljedničke izjave te je upozoren na posljedice ne postupanja, na koje ročište nije pristupio, dakle, nije dao izjavu o odricanju od nasljedstva osnovano je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje utvrdivši istog nasljednikom temeljem zakona a imajuću u vidu odredbu članak 217. stavak 3. ZN.

13. Kako žalitelj nije dao izjavu o odricanju nasljedstva (članak 220. stavak 2. ZN) to se smatra da želi biti nasljednikom, a tijekom trajanja ostavinskog postupka nije dokazao da je protiv istog pokrenut postupak oduzimanja poslovne sposobnosti, pa dostavljanje novih dokaza uz žalbu i iznošenje novih činjenica nije moguće imajući u vidu odredbu članak 352. ZPP. Žalitelj je više puta, kako od strane javnog bilježnika tako i suda pozivan na ostavinsku raspravu kojim pozivima se nije odazvao niti je dostavio podatke i isprave o nasljednicima i imovini, pa je osnovano prvostupanjski sud zaključio da eventualno novi nasljednik svoja prava može ostvariti u parnici (članak 236. ZN), slijedom čega se žalba žalitelja ukazuje neosnovanom.

14. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP to je žalbu žalitelja valjalo odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje po osnovi odredbe članka 380. točka 2. ZPP.

U Splitu, 30. rujna 2025.

Sudac:

Ana Grbavac