Poslovni broj: Gž -2369/2024-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanče članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vesni Šnur, odvjetnici u Vinkovcima, protiv tuženice ST iz [adresa], zastupane po punomoćniku Miji Maćašu, odvjetniku u Vinkovcima, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pn-126/2023-11 od 20. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pn-126/2023- 11 od 20. lipnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da vrijednost zajedničkih ulaganja tužiteljice i njezinog sada pokojnog supruga ŽT u nekretninu upisanu u vlasništvu tuženice iznosi 26.544,56 eura, da je slijedom toga tuženica dužna isplatiti tužiteljici iznos od 13.272,28 eura, kao i da je tuženica dužna tužiteljici naknaditi parnični trošak (točka I. izreke). Odlukom o troškovima postupka naloženo tužiteljici naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 1.875,00 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 20. lipnja 2024. do isplate, u roku 15 dana (točka II. izreke).

1.1. Protiv te presude žali se tužiteljica pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.

- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22.i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se ista preinači i tužbeni zahtjev prihvati, uz nadoknadu parničnog troška, odnosno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ujedno je zatražila i trošak žalbenog postupka.

1.2. U odgovoru na žalbu tuženica je istu osporila i predložila je odbiti kao neosnovanu, zahtijevajući trošak odgovora na žalbu.

1.3. Žalba je osnovana.

2. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za povrat stečenog bez osnove, temeljem članka 1111. Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZOO), do kojeg je došlo ulaganjem tužiteljičinog rada i sredstva u tuđu nekretninu, za vrijeme trajanja braka sa sada pokojnim ŽT koji je razveden 18. listopada 2018.

2.1. Između stranaka je u ovoj fazi postupka sporno je li nastupila zastara potraživanja.

3. Utvrđenja prvostupanjskog suda na kojima je utemeljio pobijanu presudu su slijedeća:

- da je tužiteljica bila u braku sa sada pokojnim ŽT, da je taj brak pravomoćno razveden presudom Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, poslovni broj P Ob-188/2016 od 26. rujna 2018.,

- da je tuženica vlasnica predmetne nekretnine, te da tužiteljica nikada nije bila upisana kao vlasnica predmetne nekretnine,

- da je tužiteljica posjed nekretnine napustila 15. travnja 2016. te da je tog dana bračna zajednica tužiteljice i njezinog sada pokojnog supruga faktično prestala postojati.

4. Na temelju naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je ocijenio osnovanim prigovor tuženice o zastari tužiteljičina zahtjeva, s obrazloženjem da potraživanje s naslova stjecanja bez osnova do kojeg je došlo ulaganjem tuđeg rada i sredstava počinje teći od prestanka korištenja tog rada i sredstva, odnosno od dana kada je neosnovano obogaćeni stekao mogućnost da ubire korist od izvršenih ulaganja, a to je dan njegovog napuštanja posjeda predmetne nekretnine. Kako je tužiteljica predmetni zahtjev za isplatu uloženog u kuću tuženice podnijela 22. veljače 2023., prvostupanjski sud je zaključio da je protekao opći zastarni rok od 5 godina koji je počeo teći od 15. travnja 2016. kada je tužiteljica napustila predmetnu nekretninu, i za koji dan je prvostupanjski sud utvrdio faktični prestanak bračne zajednice tužiteljice i ŽT.

4.1. Pritom je prvostupanjski sud odbio sve prijedloge tužiteljice radi izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka ŠT, VT, AT, JT, PT i UT, s obrazloženjem da saslušanje predloženih svjedoka nije potrebno za utvrđenje važnih činjenica, te da na temelju provedenih dokaza, a prije svega na temelju iskaza tužiteljice koja je izjavila da je iz predmetne nekretnine iselila 15. travnja 2016. može donijeti meritornu odluku.

5. Međutim, odlučna činjenična utvrđenja kako ih je utvrdio prvostupanjski sud za sada se ne mogu prihvatiti iz razloga što ih je žalbenim navodima tužiteljica dovela u sumnju.

6. Osnovano tužiteljica u žalbi ističe da je u postupku koji je prethodio donošenju osporene odluke prvostupanjski sud nezakonito odbio izvođenje predloženih dokaza saslušanjem predloženih svjedoka ŠT, VT, AT, JT, PT i UT na okolnost trajanja bračne zajednice i dokazivanja tvrdnje tužiteljice da se i nakon odlaska iz predmetne nekretnine 15. travnja 2016. u istu kontinuirano vraćala kako bi brinula o sada pokojnom ŽT sve do njegove smrti 21. lipnja 2020., kada ga je o vlastitom trošku i sahranila. Navedeno iz razloga jer bi izvođenje navedenih dokaza bilo odlučno za pravilnu ocjenu kada je u konkretnom slučaju bračna zajednica i faktično prestala postojati, a koja činjenica ima utjecaj na početak zastarnog roka i pravnu osnovu tužiteljičinog zahtjeva, slijedom čega i ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer je propustio izvesti predložene dokaze koji su mogli biti odlučni za rješenje spora.

6.1. Prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud bio dužan saslušati svjedoke koje je tužiteljica predložila u tužbi, budući da se njihova svjedočenja odnose na okolnosti trajanja bračne zajednice i nakon 15. travnja 2016. na način da je tužiteljica redovito održavala kontakte sa sada pokojnim ŽT, da ga je obilazila i materijalno ga pomagala, a što bi moglo značiti da je zajednica faktično postojala i nakon navedenog datuma, pa je neizvođenje tih dokaza dovelo do nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a time i do pogrešne primjene materijalnog prava, osobito odredbe članka 1111. ZOO-a kojim je regulirano stjecanje bez osnove, te članka 225. ZOO-a koji sadrži odredbe o zastari.

6.2. Navedeno iz razloga jer bi eventualnim utvrđenjem da je bračna zajednica trajala sve do smrti ŽT **.**.2020., rok zastare počeo teći tek od toga dana, pa potraživanje tužiteljice iz predmetne tužbe podnesene 22. veljače 2023. ne bi zastarjelo, slijedom čega zbog navedenih nedostataka, pobijana presuda za sada ne može opstati.

7. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP- a i 370. ZPP-a, uvažiti žalbu tužiteljice i ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari trebalo je na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a, ukinuti i odluku o troškovima postupka, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

8. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, vodeći računa o uputama iz ovog drugostupanjskog rješenja, pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, te će izvesti dokaze saslušanjem predloženih svjedoka i, po potrebi, i drugim dokazima utvrditi do kada je faktično trajala bračna zajednica tužiteljice i pokojnog ŽT, kada je prestalo njihovo zajedničko ulaganje u predmetnu nekretninu, te kolika je stvarna vrijednost eventualno uloženih sredstava, nakon čega će, ovisno o tim utvrđenjima, pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, kao i o troškovima postupka.

Split, 30. rujna 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marija Šimičić