Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-71/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina, kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Vedrani Švedl Blažeka, odvjetnici iz Osijeka, protiv tužene Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, OIB:02535697732, zastupana po punomoćniku Hrvoju Ljubljanović odvjetniku iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj:P-639/2019-42. od 20. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj:P-639/2019-42. od 20. siječnja 2023., i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom utvrđene su ništetnim odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF iz Ugovora o kreditu zaključenog između parničnih stranaka 22. ožujka 2007.

Temeljem navedenog naloženo je tuženiku da tužiteljici s osnove ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi isplati tužiteljici iznos od 6.355,67 eura sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose kako je navedeno pod točkom III. izreke, te iznos od 5.664,38 eura također sa navedenim zateznim kamatama.

2. Točkom V. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 7.219,50 eura/ 54.395,33 kune također sa pripadajućom zateznom kamatom od 1. listopada 2015. do isplate, te mu je naloženo da naknadi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 3.223,57 kuna.

Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže preinačenje prvostupanjske presude i odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti uz nalog tužiteljici da tuženiku nadoknadi parnični trošak.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu tuženika pobija navode žalbe kao neosnovane i predlaže odbijanje iste.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je utvrđenje ništetnim odredbi Ugovora od 22. ožujka 2007. o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF te isplatu ukupnog iznosa od 12.020,05 eura / 90.565,08 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama.

6. Nesporno je da su parnične stranke sklopile navedeni ugovor, a sporno je da li se u ovom konkretnom sporu primjenjuju pravna utvrđenja po kolektivnoj tužbi Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača " Potrošač".

7. Sud prvog stupnja je nakon provedenog postupka te saslušanja tužiteljice kao stranke i svjedokinje HG djelatnika tužene osnovano zaključio da su sporne odredbe citiranog ugovora ništetne.

8. Međutim, tuženik je već u odgovoru na tužbu istakao da su iste stranke sklopile Dodatak ugovoru o kreditu (tzv. konverzija), pa sada u žalbi osnovano ističe da prvostupanjski sud ne obrazlaže razloge neprihvaćanja navedenog dodatka ugovora.

9. Uvidom u pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da uistinu sud prvog stupnja samo pod točkom 31. obrazloženja vrlo šturo navodi da je vještakinja vještačila samo razdoblje prije konverzije kredita pa da konverzija kredita nije imala nikakvog utjecaja na to razdoblje.

Presuda u tom pogledu ne obrazlaže činjenično stanje u pogledu zaključenja dodatka ugovoru, pa je potrebno utvrditi koje pojedine odredbe dodatka sud ne prihvaća i iz kojih razloga.

10. Žalbeni navod da sud prvog stupnja ne obrazlaže dosuđene iznose već da samo navodi da je razlika stvarno plaćenih anuiteta i anuiteta prema prvom otplatnom planu 90.565,08 kuna dok su u izreci rješenja navedeni iznosi od 47.886,82 kune i 42.678,26 kuna.

11. Međutim navedeni iznos od 90.565,08 kuna je zapravo zbroj navedena dva pojedinačna iznosa pa u tom dijelu nije osnovan prigovor nerazumljivosti prvostupanjske presude.

12. Suprotno navedenom osnovan je žalbeni navod da prvostupanjski sud uopće ne obrazlaže točku V. izreke presude kojom je naloženo tuženiku da isplati tužiteljici iznos od ukupno 54.395,33 kune (7.219,50 eura) uvećano za zatezne kamate, te je i u tom dijelu potrebno točno utvrditi na što se odnosi taj iznos i po kojem osnovu ga prvostupanjski sud priznaje tužiteljici.

13. Kako je iz naprijed navedenih razloga ukinuta prvostupanjska presuda i vraćena istom sudu na ponovno suđenje to je bilo nužno ukinuti i odluku o parničnom trošku, o kojem će sud prvog stupnja odlučiti novom presudom imajući u vidu i troškove žalbenog postupka.

14. Temeljem članka 370. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) žalba je uvažena, a prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Vukovar, 30. rujna 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak