Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3289/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Arijane Bolanča predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sande Crljen Ivančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Stalna služba u Našicama, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj: P-762/2023-20 od 23. listopada 2024., u sjednici održanoj 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj: P-762/2023-20 od 23. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tuženi zahtjev tužiteljice za utvrđenje da na temelju Obavijesti Općine Podgorač, Klasa: 320-01/11-01/13, Urbroj: 2149/04- 01/21-135 od 28. prosinca 2021. nije raskinut i nije prestao postojati Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske broj 16/2013, klasa 320-01/11-01/13, Urbroj: 2149/04-01/13-23 od 01. veljače 2013. (točka I. izreke). Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u istoj presudi naloženo je tuženici naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.375,19 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 25. listopada 2024. do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13.-rješenje USRH, 89/14.- odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači tako da se odbije tuženi zahtjev, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

4.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tuženica jer su izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječe same sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga navedenih u istoj i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost te odluke.

4.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog tuženice pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje.

5. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da na temelju Obavijesti Općine Podgorač, Klasa: 320-01/11-01/13, Urbroj: 2149/04-01/21-135 od 28. prosinca 2021. nije raskinut i nije prestao postojati Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske broj 16/2013, klasa 320-01/11-01/13, Urbroj: 2149/04-01/13-23 od 1. veljače 2013.

6. Prvostupanjski sud nakon provedenog postupka utvrdio je sljedeće odlučno činjenično stanje:

- da su tužiteljica kao zakupnik i tuženica kao zakupodavac sklopili Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta (u daljnjem tekstu: Ugovor o zakupu) 1. veljače 2013.,

- da su nekretnine u vlasništvu tuženici navedenim Ugovorom o zakupu dane tužiteljici u zakup na rok od 20 godina, uz ugovorenu zakupninu,

- da je tužiteljica prema članku 8. Ugovora o zakupu kao zakupnik u posjed zakupljenih nekretnina stupila odmah nakon potpisivanja ugovora,

- da je prema članku 10. istog Ugovora, ugovoreno da Gospodarski program čini sastavni dio Ugovora o zakupu,

- da je člankom 11. Ugovora između ostalog određeno da zakupodavac mora raskinuti Ugovor u slučaju ako zakupnik ne ispunjava obveze iz Gospodarskog programa,

- da je 8. srpnja 2020. kod tužiteljice proveden inspekcijski nadzor radi kontrole korištenja državnog poljoprivrednog zemljišta i provođenja Gospodarskog programa,

- da je 28. prosinca 2021. općinski načelnik Općine Podgorač uputio tužiteljici Obavijest o raskidu Ugovora o zakupu, jer je temeljem inspekcijskog nadzora utvrđeno da se zakupljeno poljoprivredno zemljište ne obrađuje u potpunosti sukladno Gospodarskom programu koji je sastavni dio Ugovora, i to u dijelu stočarske proizvodnje,

- da se u toj Obavijesti navodi da se Ugovor o zakupu smatra raskinutim danom dostave Obavijesti sukladno odredbi članka 43. stavka 7. Zakona o poljoprivrednom zemljištu,

- da tužiteljici prije raskida Ugovora o zakupu nije dan naknadni rok za pokretanje stočarske proizvodnje,

- da je tužiteljica uredno plaćala ugovorenu zakupninu.

- da iz Ugovora o zakupu proizlazi kako je zakupljena površina od 48,8752 ha, od čega su 4,7271 ha pašnjaci i livade, a ostalo oranice,

- da u Ugovoru nije naveden rok u kojem se moraju ispuniti obveze iz Gospodarskog programa, već se člankom 2. Ugovora o zakupu navodi isključivo rok za plaćanje zakupnine,

- da iz Gospodarskog programa OPG-a tužiteljice koji nosi naslov "za zakup državnog poljoprivrednog zemljišta" od 13. prosinca 2010. proizlazi da je tužiteljica najprije iznijela osnovne podatke o svom subjektu poslovanja, te je tako navela djelatnosti OPG-a među kojima se navodi uzgoj usjeva, ukrasnog bilja, stoke, peradi i ostalih životinja, dok se u dijelu planiranih ulaganja navodi da se planira izgraditi farma kapaciteta 150 krmača i 500 bravaca, pa da joj je za proizvodnju hrane za ishranu svinja i pridržavanje pravila plodoreda, uz vlastitu zemlju koju već posjeduje, potrebno još 50 ha zemlje koju želi dobiti u zakup i realizirati ovim Gospodarskim programom,

- da tužiteljica tvrdi kako je tijekom 2018. izgradila farmu kapaciteta 500 krmača i tovljenika s rešetkama (bez potrebe čišćenja) sa septičkom jamom kapaciteta 62000 litara, u sjedištu svog OPG-a, o čemu je u spis priložila fotografije, zatim, popis dugotrajne imovine i knjigovodstvenu dokumentaciju, te računovodstvenu dokumentaciju s podacima o ulaganjima i izdacima, kao i podatke o prijavljenim zaposlenicima,

- da iz Izvješća o ispunjavanju ciljeva gospodarskog programa kojeg je tužiteljica sastavljala i podnosila Općini Podgorač 31. ožujka 2021. proizlazi da se u njemu tužiteljica poziva na svoj Gospodarski program izrađenog 2011., te se u njemu navodi slijedeće: "Poljoprivrednik je gospodarskim programom raspolaganja poljoprivrednim zemljištem koji se radio u svrhu javljanja na natječaj za zakup i prodaju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH planirao uzeti u zakup odnosno kupiti trajnih pašnjaka površinie cca 50 ha za koje se natjecao te je na navedenim površinama planirao započeti govedarsku proizvodnju odnosno proizvodnju goveđeg mesa u sustavu krava – tele. S obzirom da poljoprivrednik nije uspio zakupiti odnosno kupiti navedene površine nego je ostvario pravo zakupa tek 3,5 ha koji su nedovoljni za bilo kakvo ozbiljno bavljenje proizvodnje u sektoru govedarstva, navedena proizvodnja se nije realizirala…".

- da se dalje u Izvješću navodi kako usporedbom planirane proizvodnje i predviđanja s ostvarenom proizvodnjom na dobivenim površinama, te ostvarenim prihodima, se zaključuje da su ostvarenom proizvodnjom ispunjeni ciljevi Gospodarskog programa,

- da iz obavijesti o raskidu Ugovora o zakupu od 28. prosinca 2021. proizlazi da je Općina Podgorač zaprimila zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru kod tužiteljice od 8. srpnja 2020. a u kojem stoji da se poljoprivredno zemljište dano u zakup ne obrađuje u potpunosti sukladno Gospodarskom programu koji je sastavni dio Ugovora i to u dijelu stočarske proizvodnje, da je u Gospodarskom programu navedeno da će se zakupac baviti dosadašnjom ratarskom poljoprivrednom proizvodnjom te da planira osnivanje stočarske proizvodnje i zapošljavanje dva djelatnika, dok prema podacima Ministarstva poljoprivrede, Uprave za stočarstvo i kvalitetu hrane od 15. rujna 2021. se vidi da nema povećanja stočarske proizvodnje sukladno Gospodarskom programu,

. da se dalje u obavijesti navodi kako je člankom 11. Ugovora o zakupu, ugovoreno da će se Ugovor raskinuti ako se ne provode obveze iz Gospodarskog programa koji čini sastavni dio Ugovora tri godine od dana sklapanja,

- da iz zapisnika poljoprivredne inspekcije i očitovanja Ministarstva poljoprivrede, Uprave za stočarstvo i kvalitetu hrane, proizlazi kako su ostvareni uvjeti iz članka 11. Ugovora o zakupu i članka 43. stavka 4. t. c Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine", broj 152/08., 25/09., 153/09., 21/10., 39/11. - Odluka USRH i 63/11.), pa da se zakupnik obavještava o raskidu Ugovora o zakup i da se Ugovor smatra raskinutim danom dostave navedene obavijesti,

- da iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 8. srpnja 2020. proizlazi i to; da je predmet inspekcijskog nadzora bila kontrola korištenja državnog poljoprivrednog zemljišta i provođenja Gospodarskog programa koji je sastavni dio Ugovora o zakupu tužiteljice; da je kod tužiteljice izvršena izravna kontrola zakupljenih poljoprivrednih površina; da je na osnovu utvrđenog stanja konstatirano da se na zakupljenim poljoprivrednim površinama obavlja uredna ratarska poljoprivredna proizvodnja, da su usjevi u dobrom stanju i da se primjenjuju primjerene agrotehničke mjere, osim da se površine pod kulturom pašnjak u k. o. [katastarska općina] ne koriste, da iste nisu uvedene u zahtjev za potpore, tj. da se na istima ne provodi stočarska proizvodnja; da je zakupnik izjavio da stočarsku proizvodnju nije ostvario zbog nepovoljnih uvjeta, no da postoji namjera ostvarivanja takve proizvodnje čim se stvore uvjeti za nju,

- da se u tom zapisniku zaključno navodi kako Gospodarski program iz 2011. u dijelu kojim je planirana stočarska proizvodnja u sustavu krava-tele nije ostvaren u proteklom vremenu trajanja zakupa, dok da se dio rečenog programa u dijelu obavljanja poljoprivredne djelatnosti ratarske proizvodnje provodi kroz cijelo razdoblje dosadašnjeg zakupa i da OPG ulaže znatna sredstva u smislu nabave kvalitetne mehanizacije, povećanja poljoprivrednih površina i da postoji općenito ulaganje u razvoj OPG-a.

6.1. S obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda da je predmetni Ugovor o zakupu vezan Gospodarski program tužiteljice iz 2011., to je taj sud smatrao da je potrebno ocijeniti je li tužiteljica ispunila svoje preuzete obveze Gospodarskim programom koji je sastavni dio Ugovora o zakupu, odnosno je li u pretežitom dijelu ostvarila njegove ciljeve, kao i je li prije raskida Ugovora, tužiteljici kao zakupoprimatelju trebao biti ostavljen naknadni rok za ispunjenje, a imajući u vidu da Ugovorom nije određen rok za ispunjenje obveza iz Gospodarskog programa.

7. Na temelju naprijed navedenih utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud smatrao da u ovom slučaju nije bilo opravdano raskinuti Ugovor o zakupu sklopljen između tužiteljice i tuženice, jer je taj sud utvrdio da nisu bili ispunjeni uvjeti za njegov raskid, pri čemu je naveo da se u smislu odredbe članka 367. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 15/23. - u daljnjem tekstu: ZOO), ugovor ne može raskinuti zbog neispunjenja neznatnog dijela obveze.

7.1. Nadalje se pravilno prvostupanjski sud pozvao i na odredbu članka 371. ZOO-a kojom je propisano da će se sud pri odlučivanju o izmjeni ugovora, odnosno o njegovu raskidu, rukovoditi načelom savjesnosti i poštenja, vodeći računa osobito o svrsi ugovora, o podjeli rizika koja proizlazi iz ugovora ili zakona, o trajanju i djelovanju izvanrednih okolnosti te o interesima obiju strana.

8. U konkretnom slučaju prvostupanjski je sud nedvojbeno utvrdio da je tužiteljica dobiveno poljoprivredno zemljišta u zakup, a radi se o površini od 48,8752 ha, koristila u pretežitom dijelu sukladno Ugovoru i Gospodarskom programu, a što proizlazi i iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 8. srpnja 2020., osim dobivenih pašnjaka u površini od svega 3,9964 ha, jer je tužiteljica zakupljene oranice sve vrijeme zakupa uredno obrađivala uz primjenu primjerenih agrotehničkih mjera, što je sve navedeno u tom inspekcijskom zapisniku, tj. da je potpuno provodila program u dijelu ratarske proizvodnje kroz sve godine zakupa, i to uz značajna ulaganja u gospodarstvo, zatim, da je uredno plaćala zakupninu kroz sve razdoblje trajanja zakupa, kao i da dobivenu zemlju nije davala u podzakup, što su tri osnovne obveze iz Ugovora.

8.1. Budući da je dalje prvostupanjski sud utvrdio da je u Gospodarskom programu iz 2011., a koji kao takav prihvaćen i temeljem istog zaključen Ugovor o zakupu, predviđeno tek pokretanje stočarske proizvodnje u sustavu krava-tele, bez određenog roka i bez navedenog potrebnog broja grla stoke, kao i bez obveze izgradnje objekta za takvu proizvodnju, to je pravilan stav toga suda da je u ovom slučaju opravdano primijeniti navedenu odredbu članka 367. ZOO-a prema kojoj se ugovor ne može raskinuti zbog neispunjenja manjeg dijela obveza iz ugovora.

8.2. Ovo i iz razloga što je sam poljoprivredni inspektor u svom iskazu naveo da bi u situaciji da je na zakupljenom pašnjaku zatekao tek i jedno grlo stoke, a s obzirom na sadržaj Gospodarskog programa, konstatirao da se isti u cijelosti provodi, pa kada se sve navedeno, odnosno što je tužiteljica ispunila iz Ugovora o zakupu stavi u omjer s onim što nije ispunila prema Ugovoru i Gospodarskom programu, tada je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je uredno ispunjavala svoje obvezi, odnosno da se radi o neznatnom dijelu u kojem Ugovor nije ispunjen.

8.3. Kako je dakle, prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljica obveze iz Ugovora o zakupu ispunila u pretežitom dijelu, to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da nije bilo osnove Ugovor raskidati temeljem Obavijesti od 28. prosinca 2021., a koji zaključak temelji i na odredbi članka 37. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, koji je važio u vrijeme zaključenja predmetnog Ugovora, a koji je propisivao da Gospodarski program mora sadržavati: podatke o podnositelju ponude, opis gospodarstva, namjenu korištenja i lokalitet zemljišta, tehnološko-tehničke karakteristike gospodarskog rada i podatak o potrebnoj mehanizaciji za obradu zemljišta koje je predmet kupnje odnosno zakupa i prikaz očekivanih troškova i prihoda, te posebno naznaku kada se radi o ekološkoj proizvodnji, to je pravilno taj sud zaključio da je naglasak programa na urednoj obradi zakupljenog zemljišta.

8.4. Stoga je, a imajući u vidu činjenicu da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da tužiteljica uredno i namjenski obrađuje sve zakupljeno zemljište, osim neznatne površine koja je u naravi pašnjak (radi se o nepuna 4 ha od ukupno 48,8752 ha) i da je imala znatna ulaganja u razvoj svog OPG-a, kao i činjenicu da je prema iskazu poljoprivrednog inspektora, tužiteljica imala jedno govedo, da bi utvrdio da u cijelosti provodi Gospodarski program. Sve ovo, ukazuje na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da se Gospodarski program prvenstveno odnosio na urednu obradu zakupljenog zemljišta i proširenje obiteljske poljoprivredne djelatnosti (uzgoj žitarica i drugih usjeva i nasada, uzgoj i prodaja voća i povrća), zbog čega neosnovano tuženica tvrdi da tužiteljica nije ostavila ciljeve programa.

9. Stoga se u odnosu žalbene navode tuženice da tužiteljica nije pokrenula stočarsku proizvodnju ponovno ističe, da je inspekcijskim nadzorom Državnog inspektorata od 8. srpnja 2020. utvrđeno da je u pretežitom dijelu nakon izvršene izravne kontrole zakupljenih poljoprivrednih površina utvrđeno da se na zakupljenim poljoprivrednim površinama obavlja uredna ratarska poljoprivredna proizvodnja, da su usjevi u dobrom stanju i da se primjenjuju primjerene agrotehničke mjere, kao i da je tužiteljica uredno tuženici plaćala ugovorenu zakupninu i da je imala znatna ulaganja u razvoj svog OPG-a. Ocjenjujući sve navedeno, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tužiteljica uredno i namjenski obrađivala sve zakupljeno zemljište, osim neznatne površine koja je u naravi pašnjak, a radi se o nepuna 4 ha od ukupno 48,8752 ha, pa se i prema stajalištu ovoga suda nisu ispunili uvjeti za raskid Ugovora o zakupu na temelju odredbe članka 360. ZOO-a, jer se na temelju odredbe članka 367. ZOO-a ugovor ne može raskinuti zbog neispunjenja neznatnog dijela. a o čemu se radi u ovom slučaju.

10. Točno je kako to tvrdi tuženica da je Ugovorom o zakupu, između ostalog određeno da zakupodavac mora raskinuti Ugovor u slučaju ako zakupnik ne ispunjava obveze iz Gospodarskog programa, ali kako je u ovom slučaju nedvojbeno utvrđeno da tužiteljica obveze iz Ugovora ne ispunjava u neznatnom dijelu, to se nisu ispunili uvjeti za njegov raskid, dok su ostali žalbeni navodi tuženice sadržajno prigovori koji se sastoje od iznošenja vlastitih zaključaka, koji su suprotni pravilnim utvrđenjima i zaključcima prvostupanjskog suda, pa tako na pravilnost pobijane odluke ne utječe ni pozivanje na druge sudske odluke jer se iste ne temelje na istom činjeničnom stanju, a koje je utvrđeno u ovoj parnici.

11. Odluka o troškovima postupka pravilno je donesena na temelju odredbi članka 154. stavku 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.), a koju ni tuženica posebnim razlozima ne pobija.

12. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu 30. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Arijana Bolanča