REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31 000 Osijek

Poslovni broj: P Ob-372/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opun. Draženu Srbu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici ST, dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi izmjene sudske odluke o roditeljskoj skrbi, nakon održane i zaključene glavne rasprave 1. rujna 2025., sa koje je javnost isključena, u nazočnosti opun. tužitelja, tužitelja, tuženice, a u odsutnosti posebne skrbnice, objavljene dana 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se presuda Općinskoga suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P Ob-376/2020-17 od 14. svibnja 2021. godine, na način:

- zajedničko dijete stranka mlt. MT, rođ. **.**.2016. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], na njezinoj adresi stanovanja u [adresa], te će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djetetom ŠT u pogledu školskog odgoja, te u pogledu vađenja osobnih dokumenata djeteta, dok će sve ostale sadržaje roditeljske skrbi nad mlt. djetetom roditelji ostvarivati zajednički,

- osobni odnosi između mlt. MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], i oca FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će se jednom mjesečno u trajanju od 3 sata u prostorijama Obiteljskog centra u Osijeku pod nadzorom stručne osobe, a uz prethodni dogovor s djelatnicima ustanove, u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, sukladno članku 124. stavak 1., 2., 3. i 4. Obiteljskog zakona.

II. Nalaže se ocu JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. djeteta MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 250,00 eura (slovima: dvijestotinepedeseteura) mjesečno, počev od podnošenja tužbe, odnosno od 10. rujna 2024., pa ubuduće sve dok za to postoje zakonski uvjeti, najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, tako što će dospjele obroke platiti odjednom, u roku od 15 dana, a buduće kako budu dospijevali, zajedno sa zateznom kamatom koja teče na svaki mjesečni obrok od njegova dospijeća pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun ili adresu majke i zakonske zastupnice mlt. djeteta ZT, sve u roku od 15 dana.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po opun. dana 10. rujna 2024. podnio tužbu radi izmjene sudske odluke u odnosu na roditeljsku skrb. Navodi da tužitelj i I-tužena su bivši bračni drugovi, čiji je brak razveden Presudom naslovnog suda, br. P Ob-588/2018 od 23. svibnja 2019. Tijekom braka rodilo se zajedničko mlt. dijete MT, rođen **.**.2016. Presudom P Ob-376/2020-17 od 14. svibnja 2021. godine mijenja se gornja presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba Beli Manastir od 23. svibnja 2019. godine te se određuje da će zajedničko maloljetno dijete stranaka MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati sa ocem, NT u [adresa] i da će isti samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb. Od donošenja navedene presude izmijenile su se okolnosti na način da je tužitelj u studenom 2023. godine putem ovjerene punomoći kod javnog bilježnika L. A. Majstorović, ovlastio i povjerio I-tuženoj na skrb mlt. sina PT, te istu opunomoćio da u njegovo ime u cijelosti zastupa mlt. dijete, te donosi sve potrebne odluke vezane za školski odgoj, roditeljske sastanke, ovlaštenje za potpisivanje dokumentacije vezane za školsko obrazovanje, vezanu za medicinsko liječenje i donositi sve odluke vezane za medicinske intervencije, zatražiti, ishoditi i preuzimati pred tijelima osobne dokumente te da štiti sva njegova na Zakonu utemeljena prava i interese pred svim fizičkim i pravnim osobama, kao i pred svim nadležnim upravnim i sudskim tijelima te tijelima s javnopravnim ovlastima. Za napomenuti je kako su odnosi tužitelja i tužene neadekvatni u smislu komunikacije radi dobrobiti zajedničkog djeteta, odnosno tužena ne dopušta tužitelju viđanja sa mlt. zajedničkim djetetom. U odnosu na navedeno, tužitelj je podnio zahtjev za pristupanje obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih obiteljskih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa u vezi s djetetom. S tim u svezi, nakon što su tužitelj i tužena u postupku obveznog savjetovanja dana 2. travnja 2024. upoznati s mogućnošću postizanja sporazuma i izrade Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, isti se nisu sporazumjeli u svim dijelovima plana, te samim time nisu postigli sporazum o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi. Tužitelj ističe kako je stava da radi ostvarivanja osobnih odnosa sa svojim mlt. sinom bi se trebala odrediti viđanja mlt. PT i njegovog oca, ovdje tužitelja, a sve to radi održavanja kontakta i izgradnje boljeg odnosa sa mlt. sinom. Tužitelj također napominje kako od trenutka kada se mlt. zajednički sin nalazi kod majke, svakomjesečno plaća majci, tuženoj na ime uzdržavanja mlt. PT iznos od cca 204,00 eur. S obzirom na sve navedeno i da su se okolnosti od vremena kada je donesena presuda Naslovnog suda, posl. br. P Ob-376/2020-17, a kojom je mijenjana ranija odluka Naslova posl. br. P Ob-588/2018 od 23. svibnja 2019. promijenile na način da se mlt. MT nalazi kod majke, a nakon čega majka, ovdje tužena, onemogućuje ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem, ovdje tužiteljem, to je tužitelj ovim putem prinuđen zatražiti izmjenu odluke o sadržaju roditeljske skrbi.

2. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta MT, imenovan mu je poseban skrbnik u osobi ST, dipl. pravnice, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, rješenjem ovog suda broj P Ob-372/2024-5 od 26.2.2025.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice, sud je izvršio uvid u: izvješće o obveznom savjetovanju o ostvarivanju roditeljske skrbi HZSR, PU D. Miholjac od 2.4.2024. (str. 5-7 spisa), punomoć tužitelja od 21.11.2023. ovjerena od javnog bilježnika 21.11.2023. Lane Albert Majstorović (str. 8-9 spisa), potvrda o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave D. Miholjac i B. Manastir (str. 25-32 spisa), soc. anamneza, nalaz i mišljenje psihologa HZSR, PU B. Manastir od 28.3.2025. (str. 34- 38 spisa), timska sinteza i soc. anamneza HZSR, PU D. Miholjac od 24.7.2025. (str. 50-58 spisa), presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba B. Manastir P Ob- 376/2020-17 od 14.5.2021. sa potvrdom pravomoćnosti/ovršnosti, te je saslušao tužitelja i tuženicu kao parnične stranke.

4. Na ročištu održanom 26. veljače 2025. opun. tužitelja naveo je da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, kao i dokaznih prijedloga.

4.1. Na istom ročištu tuženica je navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u dijelu u kojem se predlaže da ona kao majka i otac, ovdje tužitelj ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb nad njihovim mlt. djetetom ŠT. Smatra da bi ona trebala ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, protivi se da otac sa mlt. djetetom ostvaruje osobne odnose iz razloga što dijete ne želi, također se protivi prijedlogu oca da za uzdržavanje djeteta doprinosi iznos od 150 eura mjesečno, smatra da je taj iznos nedovoljan i predlaže da se obveže oca da doprinosi za uzdržavanje mlt. ŠT iznos od 350 eura mjesečno, dok je suglasna sa prijedlogom tužitelja da se presuda ovog suda, Stalna služba B. Manastir izmijeni na način da njihovo zajedničko dijete stanuje sa njom na njezinoj adresi stanovanja u [adresa].

4.2. Opun. tužitelja navodi da se protivi prijedlogu tuženice da ista ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. djetetom, nego ostaje kod prijedloga da roditeljska skrb bude zajednička s tim da majka samostalno donosi odluke u pogledu zdravlja, školskog odgoja djeteta, vađenja osobnih dokumenata. Nadalje, protivi se prijedlogu tuženice da otac doprinosi za uzdržavanje mlt. ŠT mjesečni iznos od 350 eura, obzirom na njegove prihode koji iznose oko 800 eura i ostaju kod prijedloga da otac za dijete doprinosi mjesečni iznos od 150 eura.

5. Na ročištu održanom 1. rujna 2025. opun. tužitelja navodi da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, odnosno ostaje kod prijedloga da se važeća sudska presuda P Ob-376/2020 OS OS, Stalna služba u B. Manastiru od 14.5.2021. mijenja na način da mlt. dijete stranaka MT stanuje sa majkom GT na njezinoj adresi stanovanja, dok je tužitelj suglasan sa prijedlogom stručnog tima HZSR, PU D. Miholjac da sa mlt. djetetom ostvaruje osobne odnose za početak pod nadzorom stručne osobe u Obiteljskom centru u Osijeku, kao i da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb osim u dijelu da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u pogledu školskog odgoja, kao i ishođenje osobnih dokumenata djeteta, u odnosu na uzdržavanje predlaže da otac doprinosi mjesečni iznos od 150 eura, obzirom na njegove prihode.

5.1. Na istom ročištu tuženica navodi da ostaje kod navoda danih tijekom postupka, suglasna je sa zahtjevom tužitelja da njihovo zajedničko mlt. dijete MT stanuje sa njom na njezinoj adresi stanovanja u [adresa], s tim što se protivi zahtjevu tužitelja, a i mišljenju stručnog tima HZSR, PU D. Miholjac da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, osim u dijelu da ona kao majka samostalno zastupa dijete u odnosu na školski odgoj djeteta i odnosu na ishođenje osobnih dokumenata djeteta, smatra da bi trebala ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb jer smatra da tužitelj nije "materijal za oca" i za dobrobit djeteta, a koje ne želi vidjeti oca, niti uz nadzor, jer ga je otac ranije tukao, pa se stoga protivi ostvarivanju bilo kakvih osobnih odnosa djeteta s ocem. Navodi da do sada tužitelj nije pravomoćno kažnjavan zbog bilo kakvog kaznenog ili prekršajnog djela na štetu djeteta. Što se tiče plaćanja uzdržavanja oca za mlt. dijete, navodi da otac uopće ne mora plaćati ništa za uzdržavanje, nego da taj novac utroši za svoje potrebe.

5.2. Na istom ročištu saslušani tužitelj je iskazao da je nakon razvoda braka sa tuženicom, zajedničko mlt. dijete ŠT, koji je u to vrijeme bio oko 3.g., nastavio stanovati sa majkom. Majka djeteta mu nije dozvoljavala da ostvaruje kontakte s djetetom, zbog čega je ponekad intervenirala policija. Nakon godinu dana kada je došao po dijete, majka djeteta je rekla da ga ne mora ni vraćati i dijete je stanovalo sa njim, a što je i određeno presudom suda od 2021.g., da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad ŠT, kao i ostvarivanje osobnih odnosa između djeteta i majke, a koja je bila u obvezi doprinositi za uzdržavanje djeteta iznosom od 1.000 kn, a koje uzdržavanje nije redovito plaćala, a u početku nije redovito ostvarivala osobne odnose s djetetom, nego tek kasnije, a kad je dijete trebalo ići kod nje, plakalo je i nije htio ići kod majke, a kasnije je saznao da su ona i njezini roditelji fizički zlostavljali dijete. F je kada bi se vratio od majke postao agresivan i prema njemu i njegovoj majci sa kojom živi, postao je agresivan i u školi prema vršnjacima, pružao je sve veći otpor i želio je ići kod mame, jer mu je kod nje sve dozvoljeno, dok mu je on ograničavao igranje igrica i sl., obratio se nadležnom Centru, savjetovan je kako sa njim postupati, međutim nije bilo pozitivnih promjena, u međuvremenu mu je umro otac, majka mu je bolesna, dobio je posao na neodređeno vrijeme i nije se mogao nositi sa ponašanjem mlt. ŠT koji je počeo uništavati stvari, bacao je stvari, vrištao, te se ponovno obratio nadležnom Zavodu i u dogovoru sa njima je dijete povjereno na stanovanje majci, to je bio u studenom 2023. i od tada sa djetetom nije imao nikakve kontakte, jer mu je to majka djeteta onemogućavala. Pokušao je stupiti u kontakt s ŠT preko Centra, međutim nije uspio, majka je blokirala njegov broj, te nije mogao stupiti sa djetetom u kontakt niti preko majke, koja je rekla da neće vidjeti dijete dok to ne odredi sud. Majci je dao suglasnost da može samostalno rješavati pitanja koja se odnose za dijete, a vezano za školu, vađenje dokumenata, obzirom da sa njom ne može ostvariti nikakav kontakt. Želio bi ponovno uspostaviti i održavati osobne odnose sa svojim sinom ŠT i suglasan je da to u početku bude u Obiteljskom centru pod nadzorom stručne osobe kako je to predloženo od strane stručnog tima HZSR, PU D. Miholjac. Naveo je da za dijete redovito plaća uzdržavanje i to u iznosu od 204 eura, na način da šalje novac na adresu majke, obzirom da ista nije dala svoj broj računa na koji bi uplaćivao uzdržavanje za dijete. Naveo je da živi u kući u vlasništvu svoje majke, zaposlen je sa mjesečnim primanjima oko 800-850 eura, majka je u mirovini, zajedno plaćaju režijske troškove, hranu i osnovne životne troškove, živi na katu kuće, a majka u prizemlju. Režijski troškovi su oko 300 eura. Naveo je da nema obvezu uzdržavanja drugih osoba, osim mlt. ŠT. Ostaje kod prijedloga da doprinosi za uzdržavanje ŠT iznos od 150 eura mjesečno. Mlt. ŠT je u dobi od 9.g. i smatra da je navedeni iznos dovoljan za njegove potrebe. Od kada ŠT živi sa majkom, nije mu kupovao, niti slao bilo kakve stvari za dijete, niti poklone, jer zna da kada bi ih i poslao, majka bi to uništila. Smatra da bi roditeljska skrb nad mlt. ŠT trebala biti zajednička, osim u dijelu da majka samostalno zastupa dijete u pogledu školskog odgoja i vađenja osobnih dokumenata, dok bi sve ostale sadržaje roditeljske skrbi on i majka djeteta trebali ostvarivati zajednički. Od kada dijete živi sa majkom, nikada ga nije kontaktirala niti tražila bilo kakvu suglasnost za dijete.

5.3. Na istom ročištu saslušana tuženica je iskazala da nakon razvoda braka sa tužiteljem, zajedničko mlt. dijete ŠT je bio u dobi od 3.g., te je povjeren na stanovanje sa njom uz ostvarivanje osobnih odnosa sa ocem, roditeljska skrb je tada bila zajednička, te je otac bio obvezan plaćati uzdržavanje za dijete iznos od 1.000 kn koji nije plaćao. Dijete kada je odlazilo od oca je bilo nesretno jer se otac nije brinuo o njemu, vodio ga je u kafiće, kladionice, te kada je ona zbog prometne nesreće bila hospitalizirana i 2 mjeseca bila na kućnom liječenju, suglasila se da dijete stanuje s ocem, te je i sudskom odlukom određeno da ŠT stanuje s ocem, da otac ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb i određeno ostvarivanje osobnih odnosa između nje i djeteta zadnje nedjelje u mjesecu u [adresa] počev od 16-19 sati, te je obvezana da doprinosi za uzdržavanje ŠT mjesečno 1.000 kn, koje je redovito plaćala, misli na račun oca ili slala poštom, nije sigurna. Jednom prilikom je dobila poziv od socijalnog da dođe po svoje dijete kod oca, jer se otac o djetetu više ne želi brinuti, pa kada je došla na adresu oca po dijete, otac joj je samo bacio vrećicu i torbu potrganu od djeteta i rekao da mu kupe stvari, a tom prilikom se s djetetom nije ni pozdravio. Od tada dijete nije ostvarivalo nikakve kontakte s ocem, koji joj je slao poruke da želi vidjeti dijete, rekla mu je da će vidjeti dijete kada to odluči sud, jer je isto tako i on njoj rekao kada je dijete bilo kod njega. Neda da otac viđa dijete, a to ne želi ni samo dijete, obzirom da ga je otac tukao, pa je rekao da ga ne želi vidjeti, a to je rekao i njoj i ispričao sve što se događalo u kući kod oca dok je živio s njim, da je bio sam sebi prepušten, igrao igrice i sl. jer je za to vrijeme otac igrao igrice. Protivi se da roditeljska skrb bude zajednička jer ljudi imaju osjećaje i znam što je prošla s njim i kakav je on čovjek, a misli na oca djeteta, a za dobrobit djeteta ne želi oca uopće u njihovoj blizini. Ona i dijete imaju strah od oca jer je otac prije prijetio da će ih ubiti i njezine roditelje što je i prijavljeno policiji, ali je ODO odbacilo prijavu. Sa mlt. ŠT živi u kući partnera UT u [adresa], nezaposlena je, bez primanja, dok je partner zaposlen, vlasnik je OPG-a. Otac ŠT plaća uzdržavanje za dijete 204 eura mjesečno. Smatra da to nije dovoljno za troškove djeteta, a koji se odnose na potrebe škole, bilježnice, školski pribor i sl., izleti, odjeću, obuću i sl., te su po njezinoj procjeni troškovi za potrebe djeteta oko 300 eura. Mlt. ŠT je dječji psihijatar dijagnosticirao anksioznost i depresiju i kompulzivni poremećaj, te mu je propisano uzimanje lijekova za odrasle, međutim smatrala je da je još mlad za takve lijekove, pa mu je preko ljekarne i interneta kupila biljne kapi koje redovno uzima i sada je u puno boljem stanju i raspoloženju. Mlt. ŠT je u školi pokazivao agresivno ponašanje prema vršnjacima, a smatra da je to posljedica neadekvatnog odgoja od strane oca. Za vrijeme dok je ŠT živi sa njom, poduzela je sve da mu pomogne, vodila ga kod liječnika psihologa i psihijatra, preporučeno je da mu se pruža puno ljubavi i pažnje, a što i dobiva od nje, ali i dalje je kod njega prisutna agresivnost prema vršnjacima, i dalje je u tretmanu liječnika specijalista.

6. Cijeneći provedene dokaze u smislu članka 8. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 21/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP-a), sud je odlučio kao u izreci.

7. Nesporno je presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P Ob-376/2020-17 od 14. svibnja 2021. godine mijenja se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru posl. br. P OB- 588/2018-15 od 23. svibnja 2019. godine te se određuje da će zajedničko maloljetno dijete stranaka MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati sa ocem, NT u [adresa] i da će isti samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb nad mlt. ŠT, koji će ostvarivati osobne odnose s majkom GT svake zadnje nedjelje u mjesecu u mjestu [adresa] počev od 16.00 do 19:00 sati, te je naloženo majci na ime uzdržavanja mlt. ŠT doprinositi iznosom od 1.000,00 kn počev od 12.02.2021. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sve na tekući račun ili adresu oca i z.z. FT, dok je otac u studenom 2023. godine putem punomoći ovjerene kod javnog bilježnika L. A. Majstorović 21.11.2023., ovlastio i povjerio maci GT na skrb mlt. sina MT, te istu opunomoćio da u njegovo ime u cijelosti zastupa mlt. dijete, te donosi sve potrebne odluke vezane za školski odgoj, roditeljske sastanke, ovlaštenje za potpisivanje dokumentacije vezane za školsko obrazovanje, vezanu za medicinsko liječenje i donositi sve odluke vezane za medicinske intervencije, zatražiti, ishoditi i preuzimati pred tijelima osobne dokumente, te da štiti sva njegova na Zakonu utemeljena prava i interese pred svim fizičkim i pravnim osobama, kao i pred svim nadležnim upravnim i sudskim tijelima, te tijelima s javnopravnim ovlastima.

8. Iz podataka o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave D. Miholjac od 3. ožujka 2025. utvrđeno je da GT u razdoblju od rujna 2024. do siječnja 2025. nije ostvarila dohodak.

9. Iz podataka o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave Beli Manastir od 3. ožujka 2025. utvrđeno je da je VT od rujna do prosinca 2024. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od 3.095,39 eura (porez i prirez 129,98 eura), te neoporezivi primitak u ukupnom iznosu 510,00 eura, dok je u siječnju 2025. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 724,48 eura (porez i prirez 12,45 eura), neoporezivi primitak u iznos od 60,00 eura.

10. Iz nalaza i mišljenja psihologa HZSR, PU B. Manastir od 28. ožujka 2025. utvrđeno je da nakon preseljenja majke sa djetetom u [adresa], prema navodima oca, isti ga oko tri tjedna nije vidio jer je majka rekla da se ona mora smiriti, te je u CZSS B. Manastir sa majkom djeteta postigao dogovor susreta njega i mlt. ŠT, te od tada susreti protječu bez teškoća, da je otac djeteta dolazio više puta radi pritužbi koje je imao na majčinu skrb o djetetu (npr. da majka odijeva dijete u odjeću za djevojčice, da je dijete u prljavoj odjeći, da mu je dijete dovela sa rupicom na čarapi, da Majini ukućani dijete tuku, da ŠT plače kada ga dovodi k majci i sl.), koje su se uglavnom pokazale netočnima. Presudom OS OS, SS Beli Manastir od 2019.g. brak između GT i FT je razveden i odlučeno je da mlt. ŠT stanuje s majkom, kako je otac VT nastavio sa učestalim pritužbama na skrb o djetetu, te je 27.8.2020. prijavio da je na licu mlt. ŠT uočio ozljedu i da mu je dijete navodno reklo da ga je majka ošamarila, te naveo da radi toga odbija vratiti dijete majci, a nakon provedenih policijskih istraživanja protiv majke, proslijeđeno je posebno izvješće, te joj je izrečena mjera zabrane približavanja djetetu i u prekršajnom postupku donesena osuđujuća odluka u odnosu na majku, dok je otac u tom periodu zatražio da dijete ŠT stanuje sa njim što je i potvrđeno sudskom odlukom. U studenom 2023. otac VT je kod javnog bilježnika dao ovjerenu izjavu prema kojoj je ovlastio i povjerio majci GT mlt. ŠT na daljnju skrb i opunomoćio ju je da samostalno donosi odluke za dijete. Kao razlog za ovakvu odluku naveo je da ga "mlt. ŠT više nije htio slušati nakon posjeta majci", po povratku od majke je znao biti agresivan prema njemu i baki, ponašao se destruktivno, vrištao i govorio je da želi ići kod majke, pa iako mu je izrečena usluga psihosocijalne podrške, ista nije pomogla da se dijete smiri. Otac VT navodi da nije vidio mlt. ŠT od studenoga 2023. kada se mlt. ŠT preselio kod majke, koja mu navodno ne dozvoljava da posjećuje dijete, dok se ne donese pravomoćna sudska odluka. Otac VT se slaže da ŠT i nadalje stanuje sa majkom GT, a da on posjećuje dijete na način da bi dolazio u mjesto stanovanja djeteta te predlaže da za uzdržavanje djeteta majci plaća 150 eura mjesečno. Psiholog je mišljenja da se može usvojiti prijedlog oca da mlt. ŠT stanuje sa majkom, te da majka GT ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb za mlt. ŠT, može se usvojiti i prijedlog da otac održava kontakte sa djetetom svake druge nedjelje u mjesecu od 16-19 sati u mjestu stanovanja djeteta, predlaže se da otac plaća uzdržavanje za dijete sukladno odluci o tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta što sukladno primicima roditelja obveznika uzdržavanja u dobi djeteta trenutno iznosi 229,60 eura mjesečno.

11. Iz socijalne anamneze HZSR, PU D. Miholjac za majku i dijete proizlazi da je tužena u posljednje dvije i pol godine u izvanbračnoj zajednici sa ŽT, koji radi kao poljoprivrednik, te ima svoj OPG, sa mlt. ŠT žive u kući u Slavenovom vlasništvu, kuća je novije gradnje, sastoji se od hodnika, dnevne sobe, kuhinje, spavaće sobe, dječje sobe, kupatila, ima provedenu električnu energiju. Voda koju koriste za svakodnevne potrebe je gradska. Griju se na plin — centralno. Kućanstvo se uzdržava od Slavenove plaće, GT nije upoznata o financijskoj situaciji u kućanstvu. Kućanstvo posjeduje dva automobila. Mlt. ŠT se prema riječima majke GT vratio majci na nagovor oca 2023. godine između desetog i jedanaestog mjeseca, navodi da ju je zvao Područni ured Beli Manastir te obavijestio da mlt. ŠT počinje živjeti s njom. Obitelj GT je poznata ovom Područnom uredu od veljače 2024. godine, kada je ovaj Područni ured sudjelovao u postupku obveznog savjetovanja prije drugih sudskih postupaka, a koji je pokrenuo VT pri Područnom uredu Beli Manastir, kada se saznaje da roditelji mlt. ŠT ne žive zajedno, te da od studenoga 2023. godine mlt. ŠT stanuje s majkom u [adresa], koja je u postupku dobivanja samostalne roditeljske skrbi nad djetetom. Otac VT stanuje u [adresa] te je sa istim do studenoga 2023. godine stanovao i mit. ŠT kada je dogovorom roditelja mlt. ŠT preselio živjeti kod majke i njezinog novog partnera u [adresa]. Ovaj Područni ured je postupao u obitelji VT u ožujku 2024. godine, a nakon zaprimljene prijave OŠ o počinjenom vršnjačkom nasilju od strane ŠT. Ovaj Područni ured je priznao obitelji VT uslugu psihosocijalne podrške, a koja se provodila počevši od 01.07.2024. godine od strane mobilnog tima CZPUZ Klasje Osijek. U listopadu 2024. godine je ponovno zaprimljena prijava OŠ o vršnjačkom nasilju počinjenom od strane mit. ŠT. Ovaj Područni ured je dana 31.10.2024. zaprimio izvanredno izvješće CZPUZ Klasje u kojem obavještavaju o svojim saznanjima od dana 23.10.2024. godine kada se ŠT povjerio psihologinji da majka GT i njezin partner ŽT znanju vikati na njega i udarati ga, navodi da ga udare rukom ili „muhalicom", no teško je dobiti konkretne informacije od djeteta. Djelatnice mobilnog tima su prilikom dolazaka primijetile da majka GT nema dovoljno strpljenja u komunikaciji s ŠT te da često zna povisiti ton na njega i u njihovom prisustvu. Dana 04.11.2024. godine obavljen je razgovor s mlt. ŠT na okolnosti zaprimljene prijave. Razgovor s mlt. djetetom je obavljen u uredu školske psihologinje od strane soc. radnice i psihologinje PU Donji Miholjac. Tijekom razgovora dobije se potvrda da majka zna udariti ŠT i vikati na njega kada ne želi učiti, ali konkretnih detalja dijete ne iznosi. Zatražena su izvješća škole za mlt. ŠT kao i izvješće liječnika. U zaprimljenom izvješću Škole od 19.11.2024. godine se navodi da ŠT polazi treći razred, bez većih teškoća, usvaja nastavne sadržaje, a uz veći angažman uspjeh bi bio bolji. Ponekada ne sluša upute i odbija rad na nastavi Engleskog jezika i Vjeronauka. Ima poteškoće socijalizacije u vršnjačku skupinu zbog nedovoljno razvijenih socijalnih vještina, te se sustavno radi na poboljšanju istih. Nisu mu izricane pedagoške mjere. Izostanke majka na vrijeme opravdava, majka se informira o Leonardovom školskom uspjehu i ponašanju, samoinicijativno i na poziv, uglavnom prihvaća sugestije i preporuke učiteljice i Strune službe škole, dok otac do sada nije kontaktirao Leonardovu učiteljicu. Dana 22.11.2024. godine obavljen je razgovor s majkom CT, tom prilikom se saznaje da majka viče na ŠT kada je neposlušan i ne želi učiti, te ga ponekada udari po nozi, ali ista smatra da to nije nasilje. Ista je upoznata sa odredbama Obiteljskog zakona i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te upućena da je fiziko kažnjavanje kao i vikanje nasilje u obitelji te da nije dopušteno. Dana 28.11.2024. godine struni tim je donio Upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu majki GT, te je zbog neodazivanje iste na neposredno savjetovanje, upozorenje uručeno tek dana 13.02.2025. godine. GT je iskazala da vise nije suglasna sa provođenjem usluge psihosocijalne podrške, te je ista prestala dana 13.11.2024. godine. Dana 06.03.2025. godine putem e- maila zaprimljena je obavijest Osnovne škole o prijavi sumnje na nasilničko ponašanje mlt. MT spram učenica škole, a koje se dogodio istoga dana nakon nastave i izvan prostora škole. Navedeno je od strane Podrupnog ureda Donji Miholjac prijavljeno putem Obrasca o prijavi nasilja među djecom i mladima. Dana 10.04.2025. godine od strane OŠ August Harambašića zaprimljen je obrazac o prijavi nasilja među djecom i mladima u kojem se opisuje događaj kada je učenik ĐT učenika gađao staklenom bocom, a potom ga pogodio kamenom u glavu. Dana 04.06.2025. godine od strane OŠ August Harambašić zaprimljen je obrazac o prijavi nasilja među djecom i mladima u kojem se opisuje događaj kada je učenik ŠT poslije Škole bacio komad stakla prema učenicima. Ovaj Područni ured i nadalje postupa u obitelji CT te je u planu uvođenje mjera obiteljsko-pravne zaštite, a kojima bi se pratila dinamika funkcioniranja obitelji.

12. Iz timske sinteze HZSR, PU D. Miholjac od 24. srpnja 2025. utvrđeno je da je obavljen razgovor s mlt. ŠT na okolnosti održavanja osobnih odnosa s ocem. Tijekom razgovora, dijete jasno i konzistentno iskazuje da ne želi ostvariti kontakt s ocem, uključujući i susrete uz nadzor. Navodi kako se otac prema njemu ponašao nasilno i neprimjereno, te odbija mogućnost ponovne uspostave odnosa. Napravljena je psihologijska obrada majke, te dobiveni nalaz govori da se radi o osobi prosječnih intelektualnih sposobnosti. Ispitivanje ličnosti ukazuje da je kod majke prisutna disfunkcija mišljenja kao i ponašajna i kognitivna disfunkcija. Majka ima interpersonalnih teškoća te je sumnjičava prema drugim ljudima, impulzivnog je ponašanja i niske tolerancije na frustraciju. S obzirom na značajne psihološke poteškoće kod majke (teškoće u emocionalnoj stabilnosti, slabije kapacitete samoregulacije i poremećene interpersonalne odnose) koje mogu negativno utjecati na kvalitetu roditeljske skrbi, preporučuje se majku uputiti na daljnju obradu. S obzirom da su oboje roditelja usuglašenog stava vezano za stanovanje djeteta s majkom, preporučuje se podržati prijedlog roditelja da dijete nastavi stanovati s majkom. Postoji visoka razina konflikta s ocem djeteta, sto majka ne uspijeva regulirati na način koji bi bio u najboljem interesu djeteta. Radi prevencije negativnih obrazaca ponašanja kod djeteta i neadekvatnog reagiranja majke na odgojne zahtjeve spram djeteta te daljnjih konflikata preporučuje se uvođenje mjere stručne pomoći i potpore majci. Vezano za ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta preporučuje se postupna uspostava kontakta oca i djeteta pod stručnim nadzorom budući da se zbog protoka vremena dijete distanciralo od oca čemu je doprinio i nedostatak suradnje i komunikacije između roditelja, te raniji navodi o obiteljskom nasilju koji nisu do kraja razjašnjeni, a uvažavajući pravo djeteta na dostupnost oba roditelja u životu, odnosno pravo da dijete razvije zdravu i sigurnu sliku o oba. Zaključno radi se o roditeljima koji ne ostvaruju adekvatnu roditeljsku suradnju vezano zajedničko mit. dijete. Budući da su roditelji usuglašeni da mlt. dijete nastavi stanovati s majkom, stručni tim je mišljenja da se može usvojiti takav prijedlog roditelja. Vezano za ostvarivanje osobnih odnosa oca i mit. djeteta, budući da majka i mlt. dijete odbijaju mogućnost dogovora vezano za isto, a kako otac VT i mlt. ŠT nisu ostvarivali kontakt od studenoga 2023. godine, predlažu da se isti za početak odvijaju pod nadzorom sukladno članku 124. u svezi sa člankom 413. Obiteljskog zakona. Predlažu da se ostvarivanje osobnih odnosa odredi jednom mjesečno u trajanju od tri sata u skladu s mogućnostima i raspoloživim terminima Obiteljskog Centra u Osijeku u čijim prostorijama predlažu da se isti odvijaju. Mišljenja su kako majka treba ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u pogledu školskog odgoja, te u pogledu ishođenja osobnih dokumenata, a sve ostale sadržaje roditeljske skrbi roditelji trebaju ostvarivati zajednički.

13. U ovom postupku je sud tako imao utvrditi da li su se promijenile okolnosti od ranije odluke i da li su te promijenjene okolnosti od utjecaja na promjenu odluke o roditeljskoj skrbi, o načinu održavanja osobnih odnosa oca s djetetom i promjenu odluke o uzdržavanju.

14. Ističe se da sukladno odredbi članka 409. stavak 2. u vezi s člankom 408. i 426. ObZ-a u postupku u kojem se odlučuje o roditeljskoj skrbi, ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju djeteta, sud nije vezan zahtjevima stranaka.

15. Ovdje je potrebno navesti da je prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi, a između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu i sigurnost.

16. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja kako je to propisano člankom 7. i 9. Konvencije o pravima djeteta, da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit, dok je člankom 18. iste propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

17. Odredba članka 104. Obiteljskog („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ-a) propisuje zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi, pa tako u stavku 2. istog članka propisano je da "Kad roditelji ne žive zajedno dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ovoga Zakona". Tom prilikom sporna pitanja su roditelji dužni pokušati riješiti sporazumno (članak 104. stavak 4. ObZ-a). Odredba članka 105. ObZ-a propisuje samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. U stavku 1. istog članka propisana je mogućnost da samo jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom djelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Člankom 105. stavak 3. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavak 2. i 3. ObZ-a. Prema članku 105. stavak 4. ObZ-a „Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta". Prema stavku 5. istog članka kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, u tom slučaju odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. istog Zakona.

18. Sud je vodio računa o najboljem interesu djeteta kako to propisuje odredba članka 2. Konvencije o pravima djeteta, u kojoj se navodi da je u svim akcijama koje se odnose na dijete, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove, socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavno tijelo, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Interes i dobrobit djeteta održava sveukupni, optimalni status djeteta u odnosu na njega samoga i druge subjekte.

19. Odredbom članka 86. stavak 1. ObZ propisano je da su roditelji i druge osobe koje skrbe o djetetu dužni poštovati mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobi i zrelošću, a prema stavku 2. u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovu pravu ili interesu, dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Dakle, mišljenje djeteta se u obiteljskim postupcima uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću (u tom smislu Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-III/2156/2020 od 4.ožujka 2021., točka 23.7.), a odredbom članka 240. ObZ propisano je da se posebni skrbnik imenuje radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta. Jedno od temeljnih načela uređenja obiteljskih odnosa je zaštita dobrobiti prava djeteta (čl. 2. ObZ / tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-x 419/2018-2 od 10. listopada 2018.).

20. U smislu odredbe iz članka 86. stavak 2. ObZ-a, u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje, te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Mišljenje djeteta uzima se u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću, a u konkretnom slučaju mlt. ŠT je u dobi od 9 godina, izrazio je svoje mišljenje u razgovoru sa psihologom HZSR, PU Donji Miholjac u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, a kako je to propisano člankom 360. ObZ-a.

21. Odredbom članka 119. stavak 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je stavkom 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

22. Prema odredbi članka 111. ObZ-a roditelji su dužni međusobno razmjenjivati informaciju o djetetu, koja informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete, te ne smiju tu suradnju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

23. Cijeneći sve izloženo, iskaze stranaka, mišljenje mlt. djeteta (sukladno odredbi članka 360. ObZ-a i članku 3. i 12. Konvencije o pravima djeteta), a posebno zaključak stručnog tima HZSR, PU Donji Miholjac, sud je utvrdio da je opravdano izmijeniti pravomoćnu odluku na način da mlt. ŠT (rođ. **.**.2016.) stanuje majkom GT, na njezinoj adresi stanovanja, te da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mlt. ŠT u pogledu školskog odgoja, te u pogledu vađenja osobnih dokumenata djeteta, dok će sve ostale sadržaje roditeljske skrbi nad mlt. djetetom roditelji ostvarivati zajednički, kao i u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem, jer je nesporno utvrđeno da se osobni odnosi mlt. ŠT s ocem ĆT, nisu ostvarivali od studenoga 2023., da otac želi ponovno uspostaviti i održavati osobne odnose sa sinom ŠT, da je dijete u otporu prema viđanju oca, a što se zaključuje i iz razgovora djeteta sa psihologom Zavoda, kada dijete između ostalog navodi da ne želi ostvarivati kontakte s ocem, uključujući i susrete uz nadzor, kako se otac prema njemu ponašao nasilno i neprimjereno, te odbija mogućnost ponovne uspostave odnosa s ocem, pa iako se i majka protivi ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem, sud je uvažavajući prvenstveno najbolji interes maloljetnog djeteta, prihvatio prijedlog stručnog tima, te primjenom odredbe članka 413. stavak 2. u vezi s člankom 124. stavak 1. i 2. ObZ-a, te odredbe članka 3. Konvencije o pravima djeteta i članka 4. Konvencije o kontaktima s djecom, odlučio da će se osobni odnosi mlt. djeteta sa ocem ostvarivati u Obiteljskom centru, pod nadzorom stručne osobe, koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek, i to jednom mjesečno u trajanju od 3 sata u prostorijama Obiteljskog centra u Osijeku pod nadzorom stručne osobe, a uz prethodni dogovor s djelatnicima ustanove, u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, a sukladno stavku 3. članka 124. ObZ-a, sa kojim prijedlogom je suglasan i otac djeteta, ovdje tužitelj, a poželjno je da se dinamika ovih osobnih odnosa u budućnosti intenzivira, ali to će ovisiti o preporukama Zavoda, te inicijativi i spremnosti tuženika, a odnos povjerenja moći će biti uspostavljen kroz kontinuitet i dosljednost provođenja osobnih odnosa između oca i djeteta na način određen ovom sudskom odlukom. Stoga, ukoliko se komunikacija među roditeljima poboljša, te uspostavi bliži emocionalan odnos između djeteta i oca, u dogledno vrijeme ova sudska odluka u tom se dijelu može i izmijeniti.

24. Naime, radi ostvarenja što boljih i kvalitetnijih kontakata djeteta s ocem očekuje se da se otac pridržava sudske odluke, a očekuje se i da tužiteljica, kao majka, doprinese da se osobni odnosi i druženje oca s djetetom što kvalitetnije realiziraju. Sud je mišljenja da će se aktualni konflikt između stranaka, tijekom vremena i učinkom vremena smanjiti, jer je prvenstveno u interesu pravilnog odgoja i razvoja djeteta da oba roditelja iznađu načina da njihova međusobna komunikacija bude što bolja i korektnija. U interesu je pravilnog odgoja djeteta da roditelji spoznaju negativan učinak konfliktnih odnosa na razvoj djeteta, te da djecu ne treba opterećivati sa konfliktima kojima oni nisu krivi, jer će u suprotnom negativni i nekvalitetni međusobni odnosi roditelja reflektirati na razvoj djeteta. Roditelji moraju biti svjesni da svojim međusobnim konfliktnim ponašanjem samo škode razvoju djeteta, a dijete treba mir i spoznaju da ima oba roditelja.

25. Kako se u ovom postupku odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. ŠT s ocem, valja ukazati i na odredbu članka 417. ObZ-a, u kojoj između ostalog je propisano upozorenje roditeljima o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i to mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3980,00 eura, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

26. Slijedom iznijetoga, sud je izmijenio raniju presudu Općinskoga suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P Ob-376/2020-17 od 14. svibnja 2021. godine, na način da će zajedničko dijete stranka mlt. MT rođ. **.**.2016., stanovati će s majkom GT, na njezinoj adresi stanovanja u [adresa], gdje dijete i sada stanuje, te će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djetetom ŠT u pogledu školskog odgoja, te u pogledu vađenja osobnih dokumenata djeteta, dok će sve ostale sadržaje roditeljske skrbi nad mlt. djetetom roditelji ostvarivati zajednički, da će se osobni odnosi između mlt. ŠT i oca FT, ostvarivati jednom mjesečno u trajanju od 3 sata u prostorijama Obiteljskog centra u Osijeku pod nadzorom stručne osobe, a uz prethodni dogovor s djelatnicima ustanove, u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, sukladno članku 124. stavak 1., 2., 3. i 4. Obiteljskog zakona. Slijedom izloženog, a primjenom odredbe članka 105. u vezi s člankom 100. te člankom 119. stavak 1. ObZ-a odlučeno je kao pod I. izreke presude, u smislu odredbe članka 3. Konvencije o pravima djeteta i članka 4. Konvencije o kontaktima s djecom.

27. Nadalje, roditeljska skrb u sebi između svega ostalog sadržava i obvezu za uzdržavanje djeteta, jer je prema odredbi članka 281. ObZ-a, obveza uzdržavanja dužnost i pravo roditelja i djece, dok prema odredbi članka 288. stavak 1. ObZ-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

28. Odredbom članka 307. stavak 1. ObZ-a propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a u stavku 2. da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a stavku 3. da će sud pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

29. Odredbom članka 310. stavak 1. ObZ-a je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelji koji ne stanuju s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a u stavku 2. da svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

30. Odredbom članka 311. stavak 1. ObZ-a je propisano da ukupne materijale potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove, a u stavku 2. da ukupne materijale potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

31. Odredbom članka 313. stavak 1. ObZ-a je propisano da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, u stavku 2. da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanja dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, a u stavku 5. da novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

32. Odredbom članka 314. stavak 1. ObZ-a je propisano da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

33. Nadalje, ovaj sud imao je u vidu odredbu članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) koja propisuje da interesi djeteta trebaju imati prednost, te odredbu članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovu tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvom redu odgovorni osigurati, unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj.

34. Prema odredbi članka 314. stavak 3. točka 1. ObZ-a propisano je da iznimno od stavka 2. istog članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

35. U smislu odredbe članka 307. stavak 1. i članka 311. ObZ-a sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlt. ŠT od najmanje 300 eura mjesečno, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odjeće, obuće, higijene, troškove za potrebe škole, izvanškolskih aktivnosti, kao i druge potrebe primjerene dobi djeteta

36. Prilikom utvrđivanja mjesečnih potreba djeteta i mogućnosti oca, koji je dužan uzdržavati mlt. ŠT, koji ima 9 godina, sud je imao u vidu da prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, minimalni novčani mjesečni iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, za dijete od 7 do 12 godina iznosi 229,6 eura („Narodne novine“ broj 49/24) na snazi od 27.4.2024., dok prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, minimalni novčani mjesečni iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, za dijete od 7 do 12 godina, sada iznosi 264 eura („Narodne novine“ broj 75/25), a mlt. dijete živi sa makom koja skrbi o djetetu, pa je otac, koji je radno sposoban, dužan osigurati sredstva neophodna za uzdržavanje svoga djeteta, a osim uzdržavanja mlt. ŠT nije u obvezi uzdržavati druge osobe.

37. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje sud je iz provedenog postupka utvrdio kako je isti zaposlen i ostvaruje mjesečne prihode oko 830 eura (razvidno iz potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave Beli Manastir (str. 29-31 spisa). Odlučujući o visini uzdržavanja sud je imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe članku 310. ObZ-a.

38. Naime, maloljetni ŠT je u dobi od 9 godina, pa imajući u vidu potrebe djeteta tog uzrasta, socijalnu anamnezu roditelja i njihove iskaze, te prihode i imovinsko stanje tuženika, sud smatra primjernim iznosom za uzdržavanje maloljetnog ŠT, iznos od 250,00 eura mjesečno i da time neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje tuženika, koji je radno sposoban (rođ. 1989.) zaposlen je i u mogućnosti je i u obvezi naći i dodatni posao kako bi mogao uzdržavati ne samo sebe, nego i osobe koje je dužan uzdržavati, odnosno sina mlt. ŠT.

39. Nadalje, sud je obvezao tuženika da na ime uzdržavanja mlt. ŠT doprinosi iznos od 250,00 eura mjesečno počev od podnošenja tužbe, odnosno od 10. rujna 2024. (budući se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, sukladno odredbi članku 306. ObZ-a), pa ubuduće sve dok za to postoje zakonski uvjeti, najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zakonskim zateznim kamatama određenim sukladno odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91,73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje ZOO-a) na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos, u roku od 15 dana, sve na račun majke i z.z. mlt. djeteta. Naime, dužnik koji zakasni s ispunjavanjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu opisanu pod točkom II. izreke presude.

40. Preostali iznos potreban za uzdržavanje maloljetnog tužitelja snosit će njegova majka, pri čemu je sud imao u vidu naprijed citiranu odredbu članka 310. stavak 2. ObZ-a, da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

41. Ovdje je potrebno navesti da je odredbom članka 285. ObZ-a propisano da osoba koja prima uzdržavanje i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

42. Slijedom izloženog, a na temelju odredbi članka 307., 309., 310., 311., 313. i 314. st. 1. i 2. ObZ-a, te članka 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je o doprinosu tuženika za uzdržavanje kao pod II. izreke. Napominje se da je ova odluka donesena temeljem trenutno dostupnih podataka, a u slučaju bitne promjene relevantnih okolnosti, iznos uzdržavanja može biti povećan ili smanjen u postupku i pod uvjetima u članku 430. i 432. ObZ-a.

43. U odnosu na parnične troškove sud je sukladno odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu maloljetnog djeteta.

44. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku, 30. rujna 2025.

SUTKINJA

JADRANKA OROZ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1. opun. tužitelja

2. tuženici

3. ST, posebnoj skrbnici

- nakon pravomoćnosti -

4. HZSR, PU Beli Manastir

5. HZSR, PU Donji Miholjac