Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
44320 Kutina
Poslovni broj: P-77/2025.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnica Sandra Panjković iz Siska, protiv tužene ŽR iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Zoran Kosanović iz Kutine, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene javne i glavne rasprave, održane 17. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na temelju odredbe članka. 335. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:
''Utvrđuje se da je tužitelj LR iz [adresa] dosjelošću stekao vlasništvo traktora marke Sonalika, kategorija vozila: T, broj šasije:
BZBDB135913, oblik karoserije: s kabinom, registarske oznake: SK835FE (boja pločica crna), u prometu od: 2011., datum prve registracije u [adresa]: 6. travnja 2011., masa praznog vozila: 2590 kg, zapremnina motora: 3707 cm3, snaga motora 45 kW, vrsta goriva:
Diesel, nazivna brzina vrtnje motora: 2500 o/m, broj sjedećih mjesta: 1, boja vozila: višebojan, duljina: 3960 mm, širina: 1800 mm, visina: 2620 mm, najveća brzina: 35 km/h, broj osovina: 2, broj pogonskih osovina: 4, MB: [matični broj], a što je tužena ŽR iz [adresa] dužna priznati i trpjeti upis brisanja prava u evidenciji o registriranim i označenim vozilima kod Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, te je tužitelj LR ovlašten registrirati navedeni traktor na svoje ime kod nadležnog organa uprave odmah nakon pravomoćnosti presude.
Utvrđuje se da je tužitelj LR dosjelošću stekao vlasništvo traktorskog priključnog vozila marke Bent, kategorija vozila: 03. broj šasije: C261144C012, oblik karoserije: P-Otvorena, Sa, Samoistovar, namjena: traktorsko priključno vozilo, u prometu od:3. listopada 2012., masa praznog vozila: 1500 kg, najveća dopuštena masa: 6000 kg, dopuštena nosivost: 4500 kg, boja vozila: višebojan, broj sjedećih mjesta: 0, duljina: 4790 mm, širina: 2060 mm, visina: 1600 mm, broj osovina: 1, broj pogonskih osovina: 0, MB: [matični broj], napomena: prikolicu smije vući samo traktor, a što je tužena dužna priznati i trpjeti upis brisanja prava u evidenciji o registriranim i označenim vozilima kod Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, te je tužitelj LR ovlašten registrirati navedeno priključno vozilo na svoje ime kod nadležnog organa uprave odmah nakon pravomoćnosti presude.''
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 2.062.50 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 30.9.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se on nalazi u posjedu traktora i traktorskog priključnog vozila pobliže opisanih u izreci ove presude , a da je navedena vozila nabavila tužena za potrebe Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva kojeg je u to vrijeme tužena bila nositeljica, te je tada bila i supruga tužiteljeva brata CR.
Tužitelj navodi da su stranke dogovorile kako će tužena koja je ostvarila pravo na poticaje za mlade poljoprivrednike sklopiti ugovor o leasingu sa PBZ Leasing d.o.o. za predmetna vozila kao nositelj OPG-a, a tužitelj će platiti učešće i nastaviti plaćati rate leasinga sa svojim novcem.
Nakon uplate učešća u iznosu od 42.712,02 kn za traktor i kasnije za priključno vozilo, tužitelj je vozila preuzeo u posjed i nesmetano ih koristio do 2021.
Nadalje tužitelj ističe da su tužena i tužiteljev brat DR razvedeni presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-26/2015 od 20. travnja 2015., a nakon čega je tužitelj nastavio i dalje plaćati rate leasinga na način da bi novac davao tuženoj ili svom bratu CR, a predmetni traktor i prikolica su se i dalje nalazili u tužiteljevu posjedu i kod tužitelja se nalaze i danas.
Tužena je u srpnju 2021. pokrenula sudski postupak protiv bivšeg supruga CR kojim traži predaju u posjed predmetnih vozila i ona je kao formalni vlasnik vozila i odjavila.
Tužitelj navodi da je on vlasnik predmetnih vozila, da se već više od 10 godina nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu navedenih vozila, a da je tužena samo formalno upisana kao vlasnik istih i stoga tužitelj traži da se utvrdi da su predmetni traktor marke Sonalika i traktorsko priključno vozilo marke Bent vlasništvo tužitelja i da je on ovlašten na temelju sudske presude izvršiti upis prava vlasništva na predmetnim vozilima u evidenciji o registriranim i označenim vozilima kod Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, te ih registrirati na svoje ime kod nadležnog organa uprave odmah nakon pravomoćnosti presude.
Tužitelj postavlja i alternativno kumulirani tužbeni zahtjev kojim traži utvrđenje da je dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim vozilima.
2. U odgovoru na tužbu tužena se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i u bitnome navodi da su činjenični navodi tužbe gotovo u cijelosti neistiniti i netočni. Tužena ističe da je netočno da bi se predmetna vozila nalazila u posjedu tužitelja, a što proizlazi i iz nepravomoćne presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj: P-341/2021 od 20. siječnja 2023. kojom se bivšem suprugu tužene CR nalaže da tuženoj preda u posjed predmetna vozila.
Također tužena ističe da tužitelj neosnovano tvrdi da je financirao kupnju predmetnih vozila i da su vozila kupljena dijelom iz poticaja Grada Siska, dijelom Agencije za plaćanja u poljoprivredi, a u ostalom dijelu prihodima OPG-a koji je obrađivao velike poljoprivredne površine, bavio se uzgojem velikog broja krava muzara, prodajom mlijeka i slično. Osporava se da je tužena samo formalno upisana kao vlasnik predmetnih vozila, a navod tužitelja da se već više od 10 godina nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnih vozila je sam po sebi kontradiktoran i suprotan naprijed navedenim okolnostima i dosjelost ne postoji iz razloga što su do prestanka bračna zajednice tužene i Ivana Kudleka 2015. godine vozila bila u posjedu tužene i što su se nakon toga nalazila u posjedu njenog bivšeg supruga DR.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u potvrde o odjavi vozila, pročitao presudu Općinskog suda u Sisku poslovni broj: P-26/2015 od 20.4.2015., izvršio uvid u potvrde o obavljenom prijenosu/plaćanju (str. 9-25 spisa), pročitao presudu Općinskog suda u Sisku poslovni broj: P-341/2021 od 20.1.2023., izvršio uvid u potvrdu Dukat otkup i razvoj proizvodnje mlijeka od 22.5.2014., izvršio uvid u račun R1 broj:13 Opz ''Bent'' od 22.8.2012., potvrde o obavljenom prijenosu/plaćanju (str. 61-79 spisa), proveo je dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka TR, ČR, CR, RR (starijeg) i CR (mlađeg) i pročitao presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-3181/2023 od 21.5.2024.
4. Presudom ovog suda poslovni broj: P-105/2023 od 10. siječnja 2025.usvojen je cijelosti tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se utvrdi da su predmetni traktor marke Sonalika i traktorsko priključno vozilo marke Bent vlasništvo tužitelja i da je on ovlašten na temelju sudske presude izvršiti upis prava vlasništva na predmetnim vozilima u evidenciji o registriranim i označenim vozilima kod Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, te ih registrirati na svoje ime kod nadležnog organa uprave odmah nakon pravomoćnosti presude.
5. Presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-172/2025 od 5. ožujka 2025. preinačena je presuda ovog suda broj: P-105/2023 od 10. siječnja 2025. na način da je u cijelosti odbijen gore navedeni tužbeni zahtjev, te je rješenjem poslovni broj: Gž- 172/2025 od 5. ožujka 2025. ukinuta 1. stupanjska odluka u troškovima postupka i u tom dijelu predmet je vraćen na ponovni postupak, te je u ponovljenom postupku potrebno odlučiti i o podredno postavljenom kumuliranom tužbenom zahtjevu.
6. Alternativno postavljeni kumulirani tužbeni zahtjev je neosnovan u cijelosti.
7. Tužitelj je iskazao da se predmetni traktor nalazi u njegovu posjedu od kada je kupljen negdje od 2010. ili 2011. godine, a prikolica je kupljena 2011. i ona se od tada nalazi u njegovu posjedu.
Tužena i DR otišli u Zagreb gdje je i kupljen traktor na leasing na rok od 5 godina. Sve rate je plaćao tužitelj s time da je najprije novac za dvije rate dao tuženoj, ali kako su počele dolaziti opomene tada je tužitelj davao novac svom bratu koji je onda plaćao rate. Traktor je isključivo korišten za potrebe tužitelja i to za obradu zemlje, a tužena i DR nisu uopće koristili traktor.
Tužena nije imala vozačku dozvolu i nije uopće vozila traktor, nije se niti bavila poljoprivredom, a tužitelj i njegov brat DR su bili u vojnoj mirovini pa je zbog toga tužena bila nositelj OPG-a.
8. Tužena je iskazala da je bila nositelj OPG-a i da se je bavila proizvodnjom mlijeka. Za kupnju prikolice tužena je ostvarila potporu preko Grada Siska i na njen žiro račun je sjeo iznos od 10.000,00 kn. Taj iznos je ona dala svom sada bivšem suprugu CR koji je sa tužiteljem otišao kupiti prikolicu, a kupovnina za nju je iznosila 28.000,00 kn i koliko je tuženoj poznato preostali iznos od 18.000,00 kn za tu prikolicu je dao DR.
Traktor su u Vrbovec išli izabrati tužitelj i DR i potom su tužena i DR otišli u PBZ Leasing u Zagreb gdje je tuženoj kao nositelju OPG-a odobren kredit, ali je moralo biti plaćeno učešće.
Traktor se nalazi na adresi tužitelja, ali taj traktor koristi i njen bivši suprug DR i njihova djeca, a tužena nije polagala vozački ispit i iz tog razloga nije koristila predmetni traktor.
Prikolica se također nalazi na adresi tužitelja.
Sa suprugom se je tužena rastala 2015. i nakon toga su se DR i tužitelj služili sa tim traktorom, a tužena je završila na cesti.
9. Svjedok TR je često dolazio kod obitelji DR i poznato mu je da je sa traktorima uglavnom radio tužitelj, DR je možda 2 puta sjeo na traktor, a tužena nije imala položen vozački ispit i nikada nije sjela na traktor.
10. Svjedok ČR je često dolazio kod DR na imanje i stoga mu je poznato da je predmetni traktor vozio tužitelj, a CR svjedok nije vidio da vozi taj traktor, tužena ne vozi.
11. Svjedokinja CR, kćer tužene je iskazala da su u obitelji svi jako puno radili, tužitelj je radio sa traktorom i oko krava, tužena je muzla krave i nosila mlijeko u mljekaru, a radio je i njen otac i braća i svjedokinja i svi su na tom imanju doslovno polomili kičme.
Za predmetni traktor je bio dogovor da će on glasiti na tuženu jer je ona bila nositelj OPG- a i znalo se je i bio je dogovor da će to financirati tužitelj.
12. Svjedok DR (stariji) je iskazao da je predmetni traktor koristio tužitelj i sin svjedoka DR, a svjedok je traktor samo vozio na tehnički pregled.
13. Svjedok DR (mlađi), sin tužene je iskazao da su traktor koristili tužitelj i svjedok i on je služio za poljoprivredne svrhe, za obradu zemlje i dovoz sijena. Oni su smatrali da je to traktor od tužitelja, traktor je bio kod njih i još uvijek je, isto tako i prikolica.
14. Prema odredbi članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06-, 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. , 152/14., 81/15., 94/17.- dalje: ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
Stavkom 2. istog članka ZV je propisano da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
Prema odredbi članka 18. stavak 1. ZV posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed).
Prema odredbi članka 18. stavak 2. ZV posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja.
Stavkom 3. članka 18. ZV je propisano da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.
15. Uvidom u presudu Općinskog suda u Sisku poslovni broj: P-341/2021 od 20. siječnja 2023. utvrđeno je da je navedeni parnični postupak pokrenula ovdje tužena protiv tuženika DR radi predaje u posjed traktorskog priključnog vozila marke Bene
– 03C261144C012 i traktora Sonalica TBZBDB135913 sukladno članku 161. stavak 1. ZV, te je tužbeni zahtjev usvojen u cijelosti.
Uvidom u presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-3181/2923 od 21.svibnja 2024. utvrđeno je da je ovom presudom potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj: P-341/2021 od 30. siječnja 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo predati u suposjed traktorsko priključno vozilo marke Bene – 03C261144C012, a odbijen je zahtjev tužiteljice kojim se nalaže tuženiku da tužiteljici preda više od suposjeda pa do isključivog posjeda predmetnog traktora i priključnog vozila. U navedenoj presudi je utvrđeno da da su predmetne pokretnine (traktor i traktorsko priključno vozilo) bračna stečevina ovdje tužene ŽR i njenog bivšeg supruga CR, brata ovdje tužitelja, te je također utvrđeno da se predmetne pokretnine nalaze u posjedu CR koji je i krivotvorio dokumentaciju za traktor i zbog navedenog bio i oglašen krivim, da se iste nalaze u isključivom posjedu DR, te da ovdje tužena ŽR i DR imaju pravo na suposjed predmetnih pokretnina.
16. Obzirom na gore navedena utvrđenja sud zaključuje da tužiteljev posjed predmetnih pokretnina nije bio pošten budući da je on znao da je predmetni traktor i priključno traktorsko vozilo kupila tužena na leasing na 5 godina, da su vozila nabavljena za potrebe Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva kojeg je nositeljica bila tužena i da je tužena upisana kao vlasnik predmetnih vozila.
Pored navedenog ističe se da je u postupku Općinskog suda u Sisku poslovni broj: P-341i2021 pravomoćno utvrđeno da pravo na posjed odnosno suposjed predmetnih vozila pripada tuženoj i njenom bivšem bračnom drugu CR.
Slijedom navedenog tužitelj nije dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina, te je stoga valjalo tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.
17. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tuženoj je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 200,00 €, zastupanja na ročištu od 13.9.2023. 200,00 €, na ročištu od 8.11.2023. 200,00 €, na ročištu od 29.11.2024. 200,00 €, na ročištu od 10.1.2025. 100,00 €, sastava žalbe 250,00 €, sastava podneska od 19.3.2025. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 17.9.2025. 200,00 €, na ročištu od 30.9.2025. 100,00 € i PDV-a 412,50 €.
18. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 30. rujna 2025.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1.Odvjetnica Sandra Panjković, Sisak
2.Odvjetnik Zoran Kosanović, Kutina
