REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: P-401/2025-4

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Danieli Subotić Biondić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TAMBURINI ARNALDA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik iz Pule, protiv tuženika BOLJUN BORISA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 30. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da isplati tužitelju VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 30.800,00 EUR (tridesettisućaosamsto eura) sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe (8. srpnja 2025.) do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj i njegova supruga surađivali sa tuženikom u pogledu izgradnje kuće na nekretnini u vlasništvu supruge tužitelja i to na način da je tuženik u ime tužitelja i njegove supruge i u dogovoru s njima pratio proces gradnje i opremanja kuće, komunicirao sa izvođačima radova, vršio nabavku, te posredovao između tužitelja i izvođača radova u pogledu podmirenja troškova građenja. Suradnja se pretežito bazirala na davanju novčanih sredstava za pokriće troškova gradnje od strane tužitelja i njegove supruge tuženiku, a koje je tuženik potom prosljeđivao dalje, odnosno time plaćao ugovorene usluge i naručene proizvode za izgradnju i opremanje kuće. Opisani odnos tužitelja i njegove supruge sa tuženikom, supruga tužitelja je osnažila s punomoći ovjerenom od strane javnog bilježnika Željka Valente iz Pule, pod posl. br. OV-218/2023, dana 18. siječnja 2023. kojom je ovlastila ovdje tuženika da ju zastupa u pogledu poslova vezanih uz prethodno navedenu nekretninu na kojoj je u tijeku izgradnja kuće. S tim u vezi, tužitelj i njegova supruga predali su tuženiku iznos od 6.000,00 EUR kao polog za kupnju prozora, a što proizlazi iz potvrde koju je vlastoručno sastavio i ovjerio vlastoručnim potpisom tuženik u travnju 2024. godine. Jednako tako, tužitelj i njegova supruga su tuženiku predali iznos od 3.000,00 EUR za kupnju biološkog pročišćivača, te iznos od 1.800,00 EUR za izvođenje električnih radova. Prema dogovoru, navedena novčana sredstva tuženik je bio dužan kao punomoćnik supruge tužitelja koristiti isključivo za kupnju prethodno spomenutog, i to sukladno prihvaćenim ponudama za kupnju, odnosno podmiriti troškove izvođenja radova izvođačima. Unatoč preuzetoj obvezi, tuženik primljena novčana sredstva nije utrošio u njihovu svrhu, već je prethodno navedene novčane iznose tuženik protupravno zadržao za sebe, odnosno iste nije utrošio za kupnju prozora, biološkog pročišćivača, te električne radove jer isti nisu niti naručeni, slijedom čega se tužitelj, zajedno sa suprugom, u više navrata obraćao tuženiku sa pozivom za ispunjenjem preuzetih obveza, odnosno kasnije sa pozivom za vraćanjem datih novčanih iznosa koji nisu utrošeni u svrhu u koju su dati, međutim bezuspješno. Posljednji pokušaj kontaktiranja tuženika jest Opomena od 29. travnja 2024. godine. Nastavno na navedeno, supruga tužitelja je pred javnim bilježnikom Željkom Valenta, pod posl. br. OV-2407/2024, dana 15. travnja 2024. opozvala prethodno spomenutu punomoć. Povrh svega, tužitelj ističe da je tuženiku predan iznos od 20.000,00 EUR na ime pozajmice, i to iznos od 10.000,00 EUR prije okvirno tri godine, pa još 10.000,00 EUR sredinom veljače 2024., a što također proizlazi iz prethodno spomenute potvrde sastavljene i potpisane od strane tuženika. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže naslovnom Sudu da donese presudu kako je pobliže opisano u izreci.

2. Tuženik, iako uredno pozvan na davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice, sukladno čl. 331. b) Zakona o parničnom postupku, nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, to je sukladno čl. 331.b) Zakona o parničnom postupku (NN 93/14) valjalo odlučiti kao u izreci.

U Puli, 30. rujna 2025. godine

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba koja se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude zbog ogluhe, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- tužitelju po pun.

- tuženiku