Poslovni broj Gž Ovr-158/2023-2

             

 

 

 

 

 

 

 

                           

              Poslovni broj Gž Ovr-158/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja P. K. d.o.o. iz D. S., OIB: ...., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva G. & L. & L. d.o.o. iz Z., protiv protivnika osiguranja R. P. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M. S. & P. j.t.d. iz Z., radi osiguranja privremenom mjerom nenovčane tražbine, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-14/2023-2 od 10. siječnja 2023., 18. rujna 2023.

 

 

r i j e š i o     j e

 

              Prihvaća se žalba predlagatelja osiguranja i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-14/2023-2 od 10. siječnja 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Novom Zagrebu oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, dok je točkom II. izreke određeno da će se, nakon pravomoćnosti rješenja, predmet ustupiti Općinskog građanskom sudu kao mjesno nadležnom sudu.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi predlagatelj osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 i 114/22; dalje OZ), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagatelj osiguranja 5. siječnja 2023. podnio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine na način da se naloži FINA-i da bankama naloži uskratu izdavanja naloga za izvršenje bjanko zadužnice izdane 14. srpnja 2017., potvrđene od javnog bilježnika A. H. iz Z. pod poslovnim brojem OV-9171/2017 od 14. srpnja 2017. u korist protivnika osiguranja. Utvrđuje i da iz stanja spisa proizlazi da je protivnik osiguranja kao ovrhovoditelj na temelju navedene bjanko zadužnice, protiv predlagatelja osiguranja kao ovršenika, pokrenuo postupak izravne naplate na računima predlagatelja osiguranja.

 

6. Nadalje, utvrđuje da iz ranije navedenog prijedloga za osiguranje privremenom mjerom proizlazi da protivnik osiguranja ima prebivalište na području grada Z. – gradska četvrt T., slijedom čega, a primjenom odredbe članka 340. stavka 1. u vezi članka 218. i članka 171. OZ-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, uz obrazloženje da je za odlučivanje u konkretnom predmetu nadležan sud koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini, odnosno Općinski građanski sud u Zagrebu, kao sud sjedišta ovršenika, budući da je odredbom članka 2. stavka 1. točke XV. propisano da je navedeni sud nadležan za područje gradske četvrti T..

 

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, a koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje kako donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba tog zakona nije ostvarena.

 

8. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

 

9. Naime, odredbom članka 340. stavka 1. OZ-a propisano je da prije pokretanja parničnoga ili kojega drugoga sudskog postupka o tražbini koja se osigurava, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom mjesno je nadležan sud koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu, a da je za provedbu privremene mjere mjesno nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za provedbu ovrhe, dok je stavkom 2. propisano da je nakon pokretanja postupka iz stavka 1. ovoga članka, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom nadležan sud pred kojim je postupak pokrenut, a ako to okolnosti pojedinoga slučaja opravdavaju, da se i u tom slučaju prijedlog može podnijeti sudu iz stavka 1. ovoga članka.

 

10. U konkretnom slučaju, iz stanja u spisu proizlazi da je predlagatelj osiguranja predložio određivanje privremene mjere radi osiguranja tražbine koja je predmet već ranije pokrenutog postupka izravne naplate, odnosno povodom kojeg zahtjeva za izravnu naplatu je ovršenik (predlagatelj osiguranja) podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenom i odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem ovršne isprave, bjanko zadužnice izdane 14. srpnja 2017., potvrđene od javnog bilježnika A. H. iz Z. poslovni broj OV-9171/2017 od 14. srpnja 2017., koji postupak se vodi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-8/2023.

 

11. Sukladno navedenom, a budući da između predložene privremene mjere i pokrenutog sudskog ovršnog postupka postoji povezanost u smislu da se njome osigurava tražbina o kojoj se odlučuje u pokrenutom ovršnom postupku, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu.

 

12. Slijedom navedenog, pobijano rješenje valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a.

 

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud odlučit će o prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere od 5. siječnja 2023.

 

 

U Rijeci, 18. rujna 2023.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić, v.r.