Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž Zk-303/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji pojedincu mr. sc. Zrinki Tironi u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice upisa MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Frani Bobincu, odvjetniku u Zagrebu, radi uknjižbe prava vlasništva i uknjižbe brisanja založnog prava, odlučujući o žalbi predlagateljice upisa protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-14566/24-8 Z-12370/24 od 25. travnja 2024., dana 30. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice upisa MĐ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-14566/24- 8 Z-12370/24 od 25. travnja 2024.

II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu je 25. travnja 2024., pod poslovnim brojem: Z-14566/24-8 Z-12370/24 donio rješenje slijedećeg sadržaja:

„I. Odbija se prigovor MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao neosnovan i potvrđuje se rješenje poslovni br. Z-12370/24 od 11. ožujka 2024.

II. Određuje se zabilježba odbijenog prigovora MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] upisanog pod br. Z-14566/24 u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina].

III. Određuje se brisanje plombe Z-14567/24 u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina].

IV. Nalaže se provedba.“

2. Protiv označenog rješenja od 25. travnja 2024. predlagateljica upisa je podnijela žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga koji je predviđen odredbama članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22. i 155/23., dalje ZPP), a u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Odredbe ZPP-a u ovom se zemljišnoknjižnom predmetu primjenjuju sukladno odredbi članka 99. stavak 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24., dalje ZZK).

4. Žalba predlagateljice upisa nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je predlagateljica podnijela prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva i uknjižbe brisanja založnog prava na stanu upisanom u Knjizi PU: Grad Zagreb, broj poduložka: [poduložak] / zk. uložak: - Stan br. 7 na X (desetom) katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, 1 kupaonice, WC, hodnika i lođe u ukupnoj površini od 69,39 čm, a koji stan se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađenoj na čest. br. [katastarska čestica] po novoj izmjeri čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u zk.[broj poduloška] k. o. [katastarska općina],

- da je predlagateljica prijedlogu za uknjižbu priložila kupoprodajni ugovor i brisovno očitovanje, ali ne i punomoć s obzirom da su prodavatelji kupoprodajni ugovor sklopili po punomoćniku,

- da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-12370/2024 od 11. ožujka 2024. navedeni prijedlog odbačen, jer prijedlogu nisu bile priložene sve potrebne isprave i to punomoć za zastupanje prodavatelja predmetnog stana,

- da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 11. ožujka 2024. predlagateljica podnijela prigovor,

- da je prvostupanjski sud rješenjem, poslovni broj Z-14566/24-8 Z-12370/24 od 25. travnja 2024., odbio prigovor kao neosnovan zaključivši kako naknadno prilaganje isprava nije dopušteno,

- da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 25. travnja 2024. predlagateljica podnijela žalbu.

6. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kao pravilne.

7. U žalbi predlagateljica u bitnom osporava pravilnost prvostupanjskog rješenja navodeći da su prijedlogu priložene sve potrebne isprave jer je predlagateljica nakon podnesenog prigovora dostavila u spis potrebnu punomoć.

8. Razmatrajući žalbene razloge predlagatelja, potrebno je reći slijedeće.

9. Ispitujući prvostupanjsko rješenje od 25. travnja 2024., kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke: 2., 4., 8., 9., 10., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, a sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a sve u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 99. stavak 3. ZZK-a.

10. Odredbom članka 57. stavak 1. ZZK-a propisano je da će se uknjižba dopustiti samo na temelju javnih isprava ili privatnih isprava na kojima je istinitost potpisa ovjerovljena na način propisan posebnim zakonom.

Odredbom članka 58. stavak 1. ZZK-a propisano je da ako se uknjižba predlaže na temelju privatnih isprava potpisanih po opunomoćeniku, istinitost potpisa opunomoćenika mora biti ovjerena sukladno članku 57. ovoga Zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se uknjižba dopustiti samo na temelju privatnih isprava iz stavka 1. ovoga članka, kad se prijedlogu priloži: – punomoć koja je opunomoćeniku izdana upravo za taj posao (posebna punomoć) ili – opća punomoć ili punomoć izdana za tu vrstu poslova koja u trenutku sastavljanja isprave nije starija od jedne godine. Stavkom 3. istog članka propisano je da će se uknjižba dopustiti samo na temelju punomoći iz stavka 2. ovoga članka, ako je istinitost potpisa opunomoćitelja na punomoći ovjerovljena sukladno članku 57. ovoga Zakona.

11. U predmetnom slučaju predlagateljica je dostavila ugovor o kupoprodaji nekretnine od 3. studenog 2014. iz kojeg je razvidno da su prodavatelji stana M i BĐ, zastupani po MĐT, a predlagateljica MĐ je kupac stana upisanog u Knjigu položenih ugovora: Grad Zagreb, broj poduložka: [poduložak] / zk. uložak: - Stan br. 7 na X (desetom) katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, 1 kupaonice, WC, hodnika i lođe u ukupnoj površini od 69,39 čm, a koji stan se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađenoj na čest. br. [katastarska čestica], po novoj izmjeri čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u zk.[broj poduloška] k. o. [katastarska općina].

Međutim, prijedlogu za uknjižbu prava vlasništva na kupljenom stanu i uknjižbu brisanja založnog prava nije priložena punomoć od 28. svibnja 2014. ovjerena u potpisu pod brojem OV-3035/14 koja se odnosi na zastupanje prodavatelja prilikom sklapanja predmetnog kupoprodajnog ugovora.

12. Odredbom članka 118. stavak 6. ZZK-a propisano je da neuredan prijedlog i prijedlog kojem nisu priloženi svi prilozi nužni za donošenje rješenja o osnovanosti prijedloga sud će odbaciti. Stavkom 7. istog članka propisano je da sud može pozvati predlagatelja nepotpunog prijedloga da dostavi isprave koje ne predstavljaju tabularne isprave, ako je nedostatak takvih priloga jedina zapreka da se udovolji prijedlogu za upis.

13. Kako je predmetna punomoć sastavni dio tabularne isprave (kupoprodajnog ugovora) nije bilo mjesta pozivanu predlagateljice na dostavu predmetne punomoći slijedom čega je prijedlog trebalo odbaciti jer nisu priloženi svi prilozi nužni za donošenje rješenja o osnovanosti prijedloga, a ovo u suglasju s odredbom članka 118. stavak 6. ZZK-a.

14. Odredbom članka 143. stavak 4. ZZK-a propisano je da u prigovoru i žalbi ne mogu se iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave, osim u slučajevima iz članka 118. stavka 7. ovoga Zakona. Sud odlučuje o prigovoru i žalbi samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

Odredbom članka 116. ZZK-a propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

15. Sukladno citiranim odredbama članka 143. stavak 4. ZZK-a i članka 116. ZZK-a neosnovan je žalbeni navod da je predlagateljica naknadno dostavila potrebnu punomoć slijedom čega da bi sud trebao dopustiti uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

16. Odredbom članka 103. stavak 1. ZZK-a propisano je da je prijedlog za upis koji bi imao značenje uknjižbe ili predbilježbe ovlaštena staviti osoba koja predloženim upisom stječe, mijenja ili gubi knjižno pravo.

17. Kako su na predmetnom stanu još uvijek uknjiženi prodavatelji (M i BĐ) pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako predlagateljica nije ovlaštena podnijeti prijedlog za uknjižbu brisanja založnog prava.

18. Slijedom svega navedenog proizlazi kako nisu osnovani razlozi zbog kojih predlagateljica upisa MĐ pobija rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-14566/24-8 Z-12370/24 od 25. travnja 2024., kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa je trebalo na temelju odredbe članka 149. stavka 3. ZZK-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 30. rujna 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Zrinka Tironi